ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42497/2021

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика:  представителя ФИО2 (доверенность  от  25.10.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление  (регистрационный номер  13АП-30289/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 01.08.2021 решение изготовлено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Альянс-Инвест»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указал, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 08.06.2020, в связи с чем, истец посчитал, что незачтенные в лизинговые платежи денежные средства из авансового платежа подлежат возврату.

 Согласно расчету истца размер, подлежащего возврату авансового платежа (за вычетом периодических удержаний, предусмотренных договором и произведенных на дату расторжения договора), составил 720 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс-Инвест» и возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон и назначил судебное разбирательство на 30.11.2021. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Поскольку при расторжении договора лизинга по причине неуплаты лизинговых платежей сторонами составляется свод взаимных предоставлений и определяется сальдо, суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановлении № 12, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, назначил  судебное заседание, с вызовом сторон.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их не обоснованными, представил расчет завершающей обязанности по лизинговой сделке. Из представленного лизингодателем расчета следует, что полученные им от лизингополучателя платежи по договору лизинга (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование во время и до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором на 1 726 947,51 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.05.2019  между ООО «Альянс-Инвест» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль»  (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 06262-МСК-19-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях.

 Согласно договору лизингодатель  передал в лизинг лизингополучателю  транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, 2018 года  выпуска. 

В соответствии с пунктом 6.1  договора  лизинга размеры и сроки лизинговых платежей определяются сторонами в графике лизинговых платежей в приложении №2 к договору лизинга. 

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 № 1  к договору лизинга в приложении № 1стороны согласовали график лизинговых платежей и уплату авансового платежа в пользу лизингодателя в сумме 900 000 руб., в том числе НДС 150 000руб. Платежным поручением № 1180 от 05.06.2019 лизингополучатель  перечислил лизингодателю авансовый платеж  в полном объеме. Транспортное средство -  седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, 2018 года  выпуска был передан лизингополучателю. 

Письмом от 09.06.2020  лизингодатель уведомил ООО «Альянс-Инвест»  об одностороннем отказе с 08.06.2020 от исполнения договора лизинга на основании пункта  12.2 Приложения к договору лизинга, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей  на 60 дней. Предмет лизинга (транспортное средство) возвращен лизингодателю. 

Из искового заявления ООО «Альянс-Инвест» следует, что  по соглашению сторон из авансового платежа должны были производиться удержания (списывание) в счет погашения лизинговых платежей в размере 15 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Перечисленная сумма лизингового платежа не рассматривалась и не засчитывалась, как первый лизинговый платеж. Поскольку лизингодатель  не вернул сумму неосновательного обогащения, в полном объеме и после получения 18.12.2020 претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего: лизингодатель выполнил обязательства по договору выкупного лизинга № 06262- MCK-19-J от 14.05.2019, в рамках которого предмет лизинга (КАМАЗ 5490-S5 VIN: 

<

***>) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.  Уведомлением № 4362 АМ-СПБ от 09.06.2020   договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта «д» пункта  12.2. Общих условий. Предмет лизинга возвращен лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга. Расторжение договора лизинга являлось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление № 17)  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Поэтому, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Согласно пункту 3.2 Постановления №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета, лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

В силу пункта 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Следовательно,  Постановлением № 17 предусмотрен императивный порядок действия сторон при расторжении договора лизинга - расчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем обращение истца за взысканием не учтенного, по его мнению, авансового платежа не может быть признано обоснованным. 

При обращении с иском в арбитражный суд истцу надлежало сопоставить предоставления каждой из сторон сделки и в случае, если сальдо было бы  на его стороне, обращаться с соответствующим требованием к лизингодателю. 

Из искового заявления следует, что ООО «Альянс-Инвест» не учтены особенности прекращения обязательств по договору лизинга, порождающие необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Безусловным основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ является наличие обязанности у лица, в силу закона или договора, возвратить денежные средства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о возврате авансового платежа не обоснованными, исходя из  правоотношений сторон, возникших из договора лизинга, который был расторгнут, в связи с чем,  подлежат применению соответствующие разъяснения положений Постановления №17 в части расчета завершающей обязанности одной из сторон по договору лизинга. 

В отсутствие соответствующего расчета сальдо встречных обязательств суд не усматривает обоснованности для возврата суммы авансового платежа. Иные доказательства в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлены. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу № А56-42497/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева