АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

г. Краснодар             Дело № А32-6132/2021

«28» апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГУП СМУ-13 ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.11.2020 г. по делу об административном правонарушении № 711-19-25-08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП СМУ-13 ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.11.2020 г. по делу об административном правонарушении № 711-19-25-08 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв с возражениями на заявление и копия дела об АП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя поступила апелляционная жалоба по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.11.2020 г. по делу об административном правонарушении № 711-19-25-08 ФГУП СМУ-13 ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление от 18.11.2020 № 711-19-25-08 составлялось в присутствии представителя заявителя по доверенности от 15.06.2020 № 11 ФИО1 

Однако, срок действия полномочий ФИО1 истекли 30.09.2020 г., что указано в доверенности от 15.06.2020 № 11. Следовательно, на момент вынесения постановления ФИО1 не могла быть представителем ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

При рассмотрении заявления и принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, в период с 14.09.2020 по 01.10.2020 на основании распоряжения от 11.08.2020 № РП-270-1729-0 с целью выполнения пункта 2 программы проведения проверок от 04.03.2020 проведена выездная проверка в отношении ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», ИНН 

<

***> при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Сосновый, дом отдыха «Сосновый».

По результатам проверки выявлены нарушения 01.10.2020 в 16:00 требований нормативных документов в области строительства, допущенные юридическим лицом ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» (ИНН 

<

***>), 11 нарушений, что подтверждается актом проверки.

"Лицом, осуществляющим строительство, является ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» (ИНН 

<

***>), на основании государственного контракта от 29.11.2018, №576, с застройщиком (заказчиком) ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», (ИНН 

<

***>).

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) юридического лица ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2020 № 711-19-25-08, составленном государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО2 и не опровергнутые

ФГУП «СМУ-13 ФСИН России», свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и ж этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно требования части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, шстав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вина юридического лица ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» доказана и подтверждается материалами административного дела.

Ранее юридическое лицо ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» привлекалось 17.07.2020 (предупреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ что является в соответствии со статьей 4.3 КоАП отягчающим обстоятельством.

Поступило устное ходатайство о применении минимального размера административного наказания. Принято решение ходатайство удовлетворить.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дера об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно определение от 10.11.2020 №б/н направлено под входящий (определение вручено под входящий от 11.11.2020 № 855).

Жалоба заявителя мотивирована тем, что обжалуемое постановление от 18.11.2020 № 711-19-25-08 составлялось в присутствии представителя заявителя по доверенности от 15.06.2020 № 11 ФИО1, однако срок действия полномочий ФИО1 истекли 30.09.2020 г., что указано в доверенности от 15.06.2020 № 11. Следовательно, на момент вынесения постановления ФИО1 не могла быть представителем ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность на имя ФИО1 от 01.10.2020 № 22, сроком действия до 25.12.2020 года.

ФИО1 как полномочный представитель ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» так же присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 01.10.2020 № 711-19-25-08 о чём имеется соответствующая отметка в протоколе.

Согласно ч. 1 ст.52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство- организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонте объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 ГрК РФ устанавливают, Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, осуществляется только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 53 ГрК в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки строительства объекта капитального строительства Управлением выявлены нарушения требований норм действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства.

Наличие нарушений проектной документации с описанием нарушения и соответствующей нормы действующего законодательства зафиксированы в акте проверки.

С учетом изложенного следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя обеспечения соблюдения требований проектной документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе строительства объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Все доводы привлекаемого лица по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно направлены на уклонение от административной ответственности, за установленное административное правонарушение.

С учётом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению судом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность,  но  им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований проектной документации и технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения лицом установленного порядка управления, в подрыве авторитета контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения публично-правовой обязанности, а конкретные обстоятельства совершенного правонарушения могут быть учтены только как смягчающие ответственность.

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу её оценочного характера, не предполагается заранее, она (существенность) должна быть установлена на основании конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Должностным лицом при вынесении постановления не было установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (на момент проверки строительство осуществлялось с нарушением требований градостроительного законодательства).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 27, 159, 167-170, 202-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк