﻿258/2020-10870(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-5931/2019 22 мая 2020 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии представителя от заинтересованного лица: Григорова А.А. (доверенность от 27.11.2019 № 143-Ю), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  

по делу № А31-5931/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»  

(ОГРН: 1134401010534, ИНН: 4401144575)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт»  

(ОГРН: 1114401001241, ИНН: 4401114299)  о взыскании 1 898 870 рублей 96 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО  «Промжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» (далее – ООО  «Гермес-Эстейт», ответчик, заявитель) о взыскании 1 898 870 рублей 96 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 года по 01.04.2019  года.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 требования ООО  «Промжилстрой» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение  суда изменено. Постановлением апелляционный суд взыскал с ООО «Гермес-Эстейт» в  пользу ООО «Промжилстрой» 1 894 190 рублей 59 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 31 942 рубля  государственной пошлины по иску и взыскал с ООО «Промжилстрой», в пользу ООО  «Гермес-Эстейт» 8 рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель жалобы не согласен с периодом начисления процентов, полагает, что  период с 27.12.2018 по 01.04.2019 подлежит исключению из периода расчета, так как по  состоянию на 27.12.2018 обязательство по делу № А31-9838/2016 уже было исполнено в  связи с зачислением денежных средств на депозит Арбитражного суда Волго-Вятского  округа. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в виду пропуска  срока исковой давности.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Истец в отзыве отклонил доводы ответчика, сославшись на законность  обжалованных решения и постановления.  

ООО «Промжилстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 ООО «Гермес-Эстейт» (заказчик) и ООО  «Промжилстрой» (подрядчик) подписали договор № 3-П, согласно которому истец принял  на себя обязанность по поручению ответчика в соответствии с предоставленной  технической документацией выполнить своими силами и силами привлеченных  субподрядных организаций отдельные виды работ по строительству двух  многоквартирных домов на земельной участке по адресу: город Кострома, улица Северной  Правды.  

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по поводу  объемов и стоимости выполненных работ.  

В связи с этим 16.09.2016 ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к ООО «Гермес-Эстейт» о взыскании 13 374 459 рублей 32  копейки долга за выполненные работы.  

К производству судом также был принят встречный иск ООО «Гермес-Эстейт» о  взыскании с ООО «Промжилстрой» неосновательного обогащения в сумме 9 948 276  рублей 41 копейка и 1 217 978 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу 

 № А31-9838/2016 исковые требования ООО «Промжилстрой» удовлетворены частично, с  ООО «Гермес-Эстейт» взыскано 9 191 691 рубль 53 копейки неосновательного  обогащения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Промжилстрой» взыскано 3 020 958 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, в  результате зачета размер подлежащей взысканию с ООО «Гермес-Эстейт» суммы составил  6 170 732 рубля 63 копейки.  

Поскольку судом при вынесении указанного решения не рассмотрено требование  ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 217 978 рублей 69 копеек, а также вопрос о распределении между  сторонами судебных расходов, дополнительным решением от 05.10.2018 суд взыскал с  ООО «Промжилстрой» в пользу ООО «Гермес-Эстейт» 481 182 рубля 17 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы  сторон по оплате государственной пошлины и услуг эксперта пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Решение суда вступило в законную силу, однако на момент рассмотрения  настоящего спора не исполнено.  

За просрочку оплаты выполненных работ на сумму 9 191 691 рубль 53 копейки,  ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

1 898 870 рублей 96 копеек за период с 16.09.2016 года по 01.04.2019 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309,310, 395 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил  иск.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции (в резолютивной  части).  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018 по делу   № A31-9838/2016.  

По расчету истца на сумму задолженности 9 191 691 рубля 53 копеек за период с  16.09.2016 по 16.12.2018 подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 1 761 297 рублей 43 копеек. В указанной части  арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца за период с 18.12.2018 по 01.04.2019, исходя из взысканной  задолженности 6 170 732 рублей 63 копеек, подлежат начислению проценты в размере  137 573 рублей 53 копеек.  

При этом, как установили суды из уточненного искового заявления, а также отзыва  на апелляционную жалобу, при расчете истцом учтены следующие оплаты, произведенные  ответчиком, а именно: 15.01.2019 – 64 500 рублей, 25.03.2019 – 799 рублей 75 копеек,  02.04.2019 – 354 рубля 34 копейки, 03.04.2019 – 5 689 550 рублей.  

Суд апелляционный инстанции учел платежный ордер № 55 от 11.01.2019 на сумму  617,86 руб. и правильно произвел перерасчет.  

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 894 190 рублей 59 копеек  (1 761 297 рубля 43 копейки + 132 893 рубля 16копеек).  

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности несостоятелен и отклонен  судом округа, на основании следующего.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита  нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Довод ответчика, по поводу пропуска срока исковой давности правомерно отклонен  отклонены судами, поскольку из текста искового заявления и представленного истцом  расчета процентов следует, что периодом начисления процентов является период с  16.09.2016 года по 01.04.2019 года.  

Таким образом, обязанность ответчика по оплате процентов возникла, начиная с  16.09.2016 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 21.05.2019 года, т.е. в  пределах срока исковой давности.  

Довод ответчика относительно несогласия с периодом начисления процентов в связи  с зачислением денежных средств на депозит суда, отклоняется судом округа.  

Денежные средства внесенные на депозит не использовались истцом и не могли  использоваться поскольку были внесены ответчиком исключительно в процессуальных  целях а именно для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения.  Таким образом положение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит применению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  

материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А31-5931/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес- Эстейт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева