ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100866/20-118-781

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Интерскол»

к ООО «Русская Факторинговая Компания»

о взыскании задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания №28/0617-Р от 14.06.2017 в размере 4 015 166,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 16.06.2020 в размере 488 714,74 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 11.12.2020 г. (диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 02 от 11.01.2021 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Интерскол» обратилось с иском о взыскании с ООО «Русская Факторинговая Компания» задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания №28/0617-Р от 14.06.2017 в размере 4 015 166,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 16.06.2020 в размере 488 714,74 руб.

В судебном заседании 03.03.2021 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 8 638 547 руб. 69 коп., процентов в размере 722 669 руб. 18 коп. по состоянию на 20.01.2021 с последующим начислением с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 19.08.2019 в отношении АО «Интерскол» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО «Интерскол» утвержден ФИО5.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 15 июня 2017 между АО «Интерскол» (клиент) и ООО «Русская Факторинговая Компания» (финансовый агент) заключен генеральный договор факторингового обслуживания № 28/0617-Р, в соответствии с которым финансовый агент обязуется осуществлять финансирование клиента и оказывать клиенту иные услуги, в отношении денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором, а клиент безотзывно и безусловно обязуется уступать финансовому агенту денежные требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором либо передавать денежные требования в качестве обеспечения своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.2. договора, клиент уступает финансовому агенту денежное требование к дебитору, а также все иные права требования, обеспечивающие погашение денежного требования, в том числе: обусловленные контрактом права требования к дебитору по штрафам и неустойкам, право на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно поставляемых товаров, выполняемых работах, оказываемых услугах. Весь объем выплаченного финансовым агентом финансирования обеспечивается всеми уступленными денежными требованиями.

В соответствии с п. 3.4. договора по мере возникновения денежных требований клиент передает финансовому агенту ДДТ либо информацию о них в соответствии с согласованным в СФО порядке.

Финансовый агент выплачивает клиенту суммы финансирования.

По мере получения финансовым агентом денежных средств в счет оплаты денежного требования, финансовый агент производит расчеты с клиентом в соответствии с договором (п. 3.6. договора).

Согласно п. 5.1.2. договора финансовый агент обязан не позднее 3 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет финансового агента (с учетом условия п. 5.2.6 договора) денежных средств в оплату денежного требования учесть сумму погашенного финансирования и перечислить остаточный платеж клиенту.

В силу п. 1.ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с п. 5.2.5 договора, ООО «РФК» вправе прекращать свои обязательства перед АО «Интерскол» по перечислению остаточного платежа путем зачета встречных однородных требований к АО «Интерскол».

Исходя из полученной бухгалтерской информации, конкурсным управляющим АО «Интерскол» установлено, что ООО «РФК» провело оплату оказанных услуг в адрес АО «Интерскол» в размере 27 354 841,99 рублей прекращением денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований (приложение № 2 стр. 3, № 3, № 4).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

18.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 в отношении АО «Интерскол» введена процедура банкротства – наблюдение.

У АО «Интерскол» за период с 17.09.2018 по 26.02.2019 не исполнены обязательства перед контрагентами на общую сумму 3 363 244,65 руб.

Таким образом, по мнению истца, при проведении зачета по однородным встречным обязательствам между АО «Интерскол» и ООО «РФК» нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов АО «Интерскол», которая предусмотрена п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, проведенные зачеты за период с 18.03.2019 (04.03.2019) по настоящее время на сумму 8 638 547,69 руб. недействительны в силу закона.

Со стороны ООО «РФК» за период с 18.03.2019 (04.03.2019) по настоящее время проведены зачеты встречных однородных обязательств по взаимоотношениям с АО «Интерскол», которые запрещены нормой Закона о банкротстве, носящей императивный характер, в связи с чем, у ООО «РФК» перед АО «Интерскол» сформировалась задолженность в размере 8 638 547,69 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 20.01.2021 составляет 722 669 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца за период с 31.03.2019 г. по 31.08.2019 у истца сформировалась перед ответчиком задолженность в размере 5 160 612,59 руб., а у ответчика  перед истцом за этот же период задолженность в размере 8 896 789,82 руб., которая прекращена ответчиком путем зачета встречных однородных требований на большую из указанных сумм, а именно на 8 896 789,82 руб., что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов банкротящегося истца, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Данные доводы истца несостоятельны, поскольку заявление о признании истца банкротом принято к производству суда 06.08.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-61985/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 г. по делу № А41-61985/18 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение (резолютивная часть оглашена 18.03.2019).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов банкротящегося истца, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, т.е. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, несостоятелен.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной  (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) по делу N А10-5296/2014), по смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

При этом, согласно представленному истцом в материалы дела реестру о суммах текущих обязательств должника АО «Интерскол» по состоянию на 21.10.2020, имевшие бы приоритет до совершения оспариваемой сделки кредиторы по текущим платежам 1-4 очереди, получили удовлетворение своих требований в полном объеме.

Довод истца о нарушении ответчиком календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам 5-ой очереди несостоятелен также в связи со следующим.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с  ограничениями, установленными законом (п. 1 ст. 64  ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Ответчик обратился к временному управляющему истца - ФИО4, назначенному на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 г. по делу № А41-61985/18, с соответствующим запросом о предоставлении АО «Интерскол» согласия на продолжение осуществления в период процедуры наблюдения договорных отношений с ответчиком в рамках генерального договора факторингового обслуживания № 28/0617-Р от 15 июня 2017. 

Такое согласие получено за исх. № 26 от 08 апреля 2019 посредством направления в адрес истца и ответчика электронного сообщения с приложением скана согласия с официальной почты временного управляющего ФИО4 aewseew@yandex.ru, подтвержденной на официальном сайте Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой является ФИО4,  и, в дальнейшем, передачей оригинала этого же согласия через самого истца в адрес ответчика. 

Согласно данному согласию, временным управляющим ФИО4 дано разрешение должнику АО «Интерскол» на продолжение осуществления в период процедуры наблюдения договорных отношений с ответчиком в рамках генерального договора факторингового обслуживания № 28/0617-Р от 15 июня 2017, а именно на: получение от ответчика финансирования под уступку денежных требований в пользу ответчика к покупателям должника как по ранее переданным на факторинговое обслуживание контрактам, заключенным должником со своими покупателями, так и по новым контрактам с теми же или новыми покупателями, без ограничения лимита по суммам уступки; прекращение обязательств истца перед ответчиком по выплате комиссионного вознаграждения за факторинговое обслуживание путем  предоставления ответчику права удержания такого вознаграждения из сумм, поступивших в пользу  ответчика от покупателей должника; предоставление ответчику права на удержание из сумм, поступивших в пользу  ответчика от покупателей должника, денежных средств в погашение просроченной задолженности по контрактам любого из покупателей, переданным  на факторинговое обслуживание, в порядке регрессного требования к должнику. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 (при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки) или статьи 61.3  Закона о банкротстве (сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. (П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Доказательством того, что взаимоотношения истца и ответчика в период процедуры наблюдения носили характер обычной хозяйственной деятельности, является длительность договорных отношений сторон в рамках одного генерального договора факторингового обслуживания № 28/0617-Р на равных условиях, не претерпевших изменений в связи с возбуждением процедуры наблюдения в отношении истца. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность может быть годовой и промежуточной. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (п. 3 ст. 13 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете»), а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность - за отчетный период, менее отчетного года.

Начиная с 2013 года промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется только в случаях, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, что установлено п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете. В налоговые органы промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность не представляется. Организации обязаны представлять специалистам налоговых органов только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Срок представления - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, для определения размера совершенных сделок должна браться стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий дате совершения оспариваемых сделок. Поскольку оспариваются сделки, совершенные в 2019 году, то предшествующим их совершению отчетным периодом является отчетный 2018 год.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности истца за 2018 год, а также официальной информации, размещенной в сети Интернет (https://focus.kontur.ru), стоимость активов должника на конец 2018 года составила 4 729 808 000 руб.

При таких обстоятельствах, сделки, не превышающие 1% стоимости активов должника, т.е. 47 298 080 руб., не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, относительно вопроса, расценивать ли несколько последовательно совершенных операций как одну взаимосвязанную сделку, цена которой превышает один процент балансовой стоимости активов должника, или каждая операция носит самостоятельный характер и именно размер каждой операции в отдельности следует сопоставлять со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,  суды оценивают каждую операцию как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу N А40/37899/2013, от 04.02.2016 по делу N А40-69508/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N 56-32088/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по делу N А60-32678/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014 по делу N А43-12036/2013).

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно произведен зачет встречных однородных требований.

Кроме того, заявленные исковые требования истцом документально не подтверждены. Представленные в обоснование заявленных исковых требований проекты 3-х универсальных передаточных документов №1212 от 31.08.2018, № 1267 от 31.08.2018, № 1295 от 30.09.2018 на общую сумму в размере 4 015 166,60 руб. не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика; не содержат в себе указание на сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, т.е. на совершившийся факт хозяйственной жизни между истцом и ответчиком.

Представленные копии универсальных передаточных документов, выставленных ответчиком в адрес истца, подтверждают денежные обязательства истца перед ответчиком по уплате вознаграждения за полученное от ответчика финансирование за весь период существования договорных отношений сторон, начиная с августа 2017 года, а не наоборот.

Проект акта сверки расчетов между сторонами не подписан.

При этом, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Сам по себе акт не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не доказана задолженность ответчика (ее наличие, размер, момент возникновения), в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 824, 825, 826, 830 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Интерскол» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО «Интерскол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 806 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова