СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7853/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-63711/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022; 

от истца: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2023 года 

по делу № А60-63711/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон» (далее – истец, ООО «Коттон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в размере 854 371 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 854 371 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 087 руб., расходы на оплату услуг представителя 42 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 45 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что прямая причинно-следственная связь между затоплением помещения и действиями (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку не исключаются иные причины затопления. Доводы истца о причине затопления носят предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основаны. Кроме того, указывает, что поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срока, на должника не может быть возложена ответственность в виде начисления процентов. В связи с чем, по мнению ответчика, требование о начислении процентов удовлетворено судом неправомерно.

ООО «Коттон» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Коттон» (правопреемник ООО ТД «РАДИУС») является собственником помещения/объекта с кадастровым номером 66:41:0601054:3921, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права 6666/001-66/001/608/2015-3330/2 от 29.10.2015.

19.05.2022 произошло затопление помещений истца из выше расположенных на втором этаже офисных помещений, по ул. Большакова, д. 99А в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0601054:36, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022-178403394.

Расположение объекта ответчика над объектом истца подтверждается выпиской из поэтажного плана всего объекта недвижимости.

Как указывает истец, 19.05.2022 в 3-00 у ООО «Коттон» сработала охранно-пожарная сигнализация, наряд выехал на место в магазин «Коттон-Конфеттис», расположенный по адресу 

<

...>, задымления и проникновения в магазин не обнаружено, была зафиксирована большая течь воды, в торговом зале магазина.

20.05.2022 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть 26.05.2022 в 9 ч. 30 мин. для осмотра поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы после затопления нежилого помещения.

26.05.2022 состоялся организованный истцом осмотр поврежденного помещения и имущества по адресу: 

<

...>, магазин «Коттон-Конфеттис», принадлежащий ООО «Коттон». Специалистами ООО «Оценщики Урала» в присутствии представителей истца и ответчика проведен осмотр поврежденных помещений, имущества, оборудования и товаров, находящихся в залитом водой магазине истца, для установления причины затопления и определения стоимости восстановительного ремонта на дату 19.05.2022.

Для осмотра последствий затопления объекта 26.05.2022 прибыли сотрудники ДУМИ в составе трех человек, от подписи в акте отказались. Иные лица так же присутствовали, но в подписании акта участвовать отказались, фамилии и должности не сообщили. Данный факт зафиксирован в акте осмотра № 0270 от 26.05.2022, составленном экспертом ООО «Оценщики Урала»

В результате затопления нежилого помещения - магазина «Коттон-Конфеттис», экспертом в акте от 26.05.2022 зафиксированы повреждения.

По итогам осмотра специалистами ООО «Оценщики Урала» подготовлено заключение от 22.06.2022 № 0270, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (отделка, имущество), возникшего в результате затопления нежилых помещений, составила 1 029 028 руб. 60 коп., в том числе затраты на проведение ремонтно-строительных работ, составляют на дату оценки, с учетом НДС, 435 169 руб. 20 коп. (сметный расчет - приложение № 1 к заключению специалиста № 0270); стоимость восстановительного ремонта имущества (стоимость поврежденного имущества с учетом затрат на монтаж) составляет 593 859 руб. 40 коп.

Также согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от 22.06.2022 № 0270/1, причиной затопления, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Коттон-Конфеттис», принадлежащий ООО «Коттон», является проникновение жидкости, сквозь межэтажное перекрытие, из выше расположенного нежилого помещения, произошедшее в результате неисправности системы отопления, или системы ГВС, или системы ХВС, находящихся в зоне ответственности собственника или иного законного владельца объектов, находящихся в вышерасположенном (вышерасположенных) помещениях.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2022 с требованием о возмещении ущерба в связи с затоплением.

Ответчиком направлено сообщение от 09.08.2022 № 02.08-17 об отказе в удовлетворении претензии истца. Ответчик указал, что нежилое помещение площадью 1125,2 кв.м, передано под охрану ООО ЧОП «Медведь-Е» по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 25/2021/ЭА, вопрос о возмещении убытков может быть решен в судебном порядке.

Неисполнение требований истца о возмещении убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требований, из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам специалиста ООО «Оценщики Урала», изложенным в заключении от 22.06.2022 № 0270/1, причиной затопления, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Коттон-Конфеттис», принадлежащий ООО «Коттон», является проникновение жидкости, сквозь межэтажное перекрытие, из выше расположенного нежилого помещения, произошедшее в результате неисправности системы отопления, или системы ГВС, или системы ХВС, находящихся в зоне ответственности собственника или иного законного владельца объектов, находящихся в вышерасположенном (вышерасположенных) помещениях.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, ответчик является лицом, которое должно содержать в надлежащем состоянии находящиеся в его собственности объекты недвижимости, в том числе, оборудование, включающее системы отопления, системы ГВС и ХВС и т.д., а в случае причинения вреда ввиду их неисправности либо ненадлежащей эксплуатации - нести ответственность путем возмещения ущерба.

Как пояснил истец, на момент аварии, повлекшей затопление помещений истца, объект ответчика являлся пустующим, арендаторы либо иные лица, которые в силу договора или закона могли находиться в помещении, отсутствовали.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, не принял мер по надлежащему содержанию своего имущества, что явилось причиной затопления нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникших у истца убытков. 

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом у истца, о том, что заключением специалиста не исключаются иные причины затопления помещения, отклоняются. 

Именно ответчик не обеспечил исправное состояние инженерного оборудования, что и послужило причиной затопления помещений истца. Ответчик был уведомлен об осмотре помещения, на осмотр помещения 26.05.2022 представители ответчика явились, однако доступ в свое помещение не обеспечили, в акте осмотра от 26.05.2022 от подписи отказались, каких-либо возражений в акте не заявили. Ответчик не предоставил доказательств существования иной причины возникновения причиненных убытков, иных причин затопления помещения истца, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимосвязи между содержанием принадлежащего ему помещения и причинении истцу убытков. 

В целях определения размера возникших убытков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3. 

Согласно выводам заключения ИП ФИО3                     № 2023-04-4 от 02.05.2023, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (отделка), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Коттон», на дату 19.05.2022 составляет 478 600 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (имущество), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Коттон», на дату 19.05.2022 составляет 375 771 руб. 12 коп.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд установил, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ответчик возражений относительного определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта (отделка, имущество) не представил.

При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пункта 41 Постановления № 7, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

 Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что  указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Таким образом, с учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует учитывать пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,  удовлетворил преждевременно. 

Таким образом, решение суда от 22.05.2023 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части решение суда следует оставить без изменения. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя 42 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 45 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-63711/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова