АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

      Дело № А27-21922/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

23 августа 2023 года                                                                                            город Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.                                                                                             

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 304422007100078, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 364-03/152 АНТ на размещение нестационарного торгового объекта за период с 23.08.2021 по 27.02.2023 в сумме 54500,55 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 27.02.2023 в сумме 8350,30 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации город Новокузнецка (далее также – Истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 364-03/152 АНТ на размещение нестационарного торгового объекта за период с 23.08.2021 по 27.02.2023 в сумме 54500,55 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 27.02.2023 в сумме 8350,30 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что плата по договору от 20.05.2019 № 364-03/152 АНТ за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. Истцом в адрес предпринимателя в соответствии с условиями договора направлялась претензия о необходимости погасить задолженность по договору. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал, указал, что договор с ним заключался на 1 год, после чего он убрал киоск. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Истец на иске настаивал с учетом уточнения требований, периода взыскания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации город Новокузнецка (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании протокола от 06.05.2019, рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, назначенного на 07.05.2019 комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта специализированного, продовольственного киоска, площадью 12 кв.м, с адресным ориентиром: город Новокузнецка Центральный район, ул. Тольятти, 2, в квартале 42:30:0302072, согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта границ Объекта (номер в схеме - 372), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Владелец Объекта обязуется разместить Объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий Договор является подтверждением права Владельца Объекта на размещение Объекта в месте, установленном схемой расположения и схемой границ Объекта, и одновременно - актом приема-передачи места размещения Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий Договор заключен сроком на 60 месяцев. Из пункта 2.2 договора следует, что настоящий Договор считается заключенным с момента подписания его Сторонами и действует до 07.05.2024г., а в части исполнения обязательства по внесению платы за размещение Объекта - до момента исполнения данного обязательства.

В части платы по договору предусмотрено следующее условие: размер годовой платы по настоящему Договору составляет 36000,00 рублей (пункт 3.1 договора). Размер платы за размещение объекта за весь период действия договора составляет 180000 руб.

В связи с невнесением платы по договору, комитетом направлена претензия от 14.10.2022 № 8933-03 с требованием погасить задолженность по договору.

Уклонение от досудебного порядка разрешения спора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ), а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772).

Так, пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом (далее также – НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

По смыслу приведенных положений органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. 

Ответчик в отзыве ссылается на обстоятельства прекращения договора аренды и в подтверждение доводов приводит следующие доказательства.

Так, предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 29.03.2018 № 105424, в котором стороны согласовали, что исключают из договора энергоснабжения объект, расположенный по адресу: 

<

...>, ПУ № 50652295.

Кроме того, предпринимателем представлено заключение специалиста от 14.01.2023 № Э-5/2023 выводы которого сводятся к тому, что нестационарный торговый объект, павильон «Овощи и фрукты», принадлежащий предпринимателю на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> по состоянию на лето 2022 года и на дату осмотра (12.01.2023) отсутствует. Заключение содержит снимки из справочной системы «Яндекс карты», на которых проиллюстрировано наличие торгового павильона в 2019 году и отсутствие спорного объекта в 2022 году.

Представитель истца пояснил, что из заключения специалиста невозможно увидеть того, что на протяжении всего спорного периода павильон на месте размещения отсутствовал. Суд считает обоснованными данные доводы. Заключение составлено по состоянию на 12.01.2023, на фото усматривается место размещения павильона со снежным покровом, павильон в январе 2023 г. отсутствует, из заключения следует, что по состоянию на 12.01.2023 павильон отсутствовал. Также специалистом сделан вывод, что по состоянию на лето 2022 г. павильон отсутствовал. Однако, данные доказательства не свидетельствуют о том, что спорный период с 23.08.2021 по 27.02.2023 место размещения объекта не использовалось ответчиком.

Таким образом, доводы предпринимателя сводятся к тому, что освобождение места размещения торгового павильона является основанием для прекращения начисления платы в рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В тоже время, доводы комитета в указанной части основаны на отсутствии каких-либо уведомлений или иных сообщений о прекращении пользования местом размещения нестационарного торгового объекта.

В материалах дела содержится заявление от 26.01.2023 о расторжении договора, которым предприниматель уведомил комитет о том, что торговый павильон отсутствует на соответствующем адресе уже более года, а именно с 24.08.2021 и необходимым расторгнуть договор от 20.05.2019.

Комитет в ответном письме указал предпринимателю на наличие задолженности и направил проект соглашения о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение договора осуществляется посредством направления соответствующего уведомления, а не прекращением использования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.23 договора, при истечении срока или досрочного расторжении настоящего договора действия в 10-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения, а также привести место размещения в состояние, соответствующее его целевому назначению и (или) разрешенному использованию. Факт освобождения места размещения от Объекта подтверждается путем составления Сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.7 договора, владелец Объекта вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Договора, направив Комитету соответствующее уведомление не менее чем за один месяц до момента расторжения Договора при условии: 

- погашения задолженности по плате за размещение Объекта (до момента расторжения Договора), неустойки (пени и (или) штрафов); 

- внесения возмещения за досрочное расторжение Договора в размере месячной платы за размещение Объекта.

Из толкования пункта 6.7 договора следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора посредством одностороннего отказа при соблюдении указанных выше условий.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, расторжение договора в соответствии с вышеназванным пунктом договора наступает под отлагательным условием погашения задолженности и возмещения месячной платы по истечении месяца с момента направления соответствующего уведомления.

Прекращение использования места размещения объекта не является основанием для одностороннего отказа от договора и не влечет соответствующих правовых последствий в виде прекращения обязательства.

При этом как следует из пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Аналогичный подход был поддержан в Определении СКЭС ВС РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858. 

Следовательно, факт неиспользования принятого объекта не является основанием для невнесения платы за пользование при условии продолжения действия договора, невозвращения объекта путем составления акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 4.2.23 договора.

В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика относительно необоснованности начисления платы до 27.02.2023, поскольку по условиям договора указанная дата является окончанием действия договора с учетом условий пункта 6.7 договора. Акт приема-передачи стороной договора не составлен, а комитет прекратил начисление платы по спорному договору после прекращения договора. Соглашение о расторжении договора, являющееся также актом приема-передачи подписано ответчиком с протоколом разногласий от 28.04.2023.

Из расчета платы по спорному договору следует, что за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 плата начислена в размере 5 720,55 руб. за 58 дней, 3000 руб. – внесение возмещения за досрочное расторжение договора истцом не начислено.

К спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть применены правила о договоре аренды, в связи с тем, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу и оба связаны с отношениями по использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12).

При таких обстоятельствах, суд находит довод комитета о необходимости уплаты задолженности за период с 23.08.2021 по 27.02.2023 обоснованным, а требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 54500,55 руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необоснованной ссылку ответчика на условия пунктов 3.8, 3.9, 4.2.1 договора.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании пени в сумме 8350,30 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленного срока внесения платы за размещение объекта владелец выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным, прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки не является завышенным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

По настоящему делу ФИО2 выступает в качестве ответчика, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что он является инвалидом II группы, не имеется.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 20.05.2019 № 364-03/152 АНТ в сумме 54500,55 руб., неустойку в сумме 8350,30 руб., всего 62850,85 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2514 руб.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Н.К. Фуртуна