Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-2152/2020

город Мурманск

10 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Баренс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пеуру Рус" о взыскании, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баренс", место нахождения: 183074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеуру Рус", место нахождения: 196084, 

<

...>, литер В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Компания), о взыскании убытков в размере 626 000 рублей и 15 700 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВК-Экспресс", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ответчик в отзыв иск не признал. Возражая по иску, ответчик указал, что между его действиями и возникшими убытками истца отсутствует причинно-следственная связь; размер убытков, указанный в отчете от 10.10.2019 № 1010.03 завышен, что подтверждается заключением общества "КИТ-оценка" от 10.12.2019 № 073А19; по мнению ответчика оснований для взыскания 15 700 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика не имеется, поскольку Обществом такие расходы не понесены.

3 июня 2020 года общество "ВК-Экспресс" обратилось с заявлением о взыскании с Компании 15 700 рублей судебных расходов (лист дела 65, том 2).

В связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях выяснения всех обстоятельств и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена техническая экспертиза.

Определением от 11.08.2020 на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Рено Дастер, гос.рег.знак 

<

***> обстоятельствам заявленного истцом события, имевшего место в период времени 08 час. 25 мин. 18.09.2019, с учетом представленного фотоматериала, акт осмотра от 24.09.2019;

- с учетом ответа на вопрос № 1, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, гос.рег.знак 

<

***> (с учетом износа и без учета износа деталей) в результате заявленного истцом события, имевшего место в период времени 08 час. 25 мин. 18.09.2019.

8 октября 2020 года в суд поступило заключение эксперта от 07.10.2020 №№ 864/01-3, 865/01-3 (листы дела 36-78, том 3).

Ответчик о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений после ознакомления им с заключением эксперта суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании, учитывая выводы эксперта, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 512 200 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 805 рублей расходов, связанных с приобретением ключа зажигания и 41 100 рублей стоимости неустранимого ущерба.

В связи с поступлением заключения эксперта слушание дела возобновлено.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, 16 августа 2019 года между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 18484, по условиям которого арендатору во временное владение предоставлен автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак 

<

***> 2017 года выпуска.

Передача имущества оформлена актом от 16.08.2019, в котором стороны согласовали стоимость аренды, комплектацию автомобиля, дату и время возврата транспортного средства.

Пунктом 2.2.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб, в случаях, если повреждение или утрата транспортного средства признаны не страховым случаем или стоимость повреждений превышает сумму страхового возмещения.

18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (арендованное транспортное средство съехало в кювет), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019, лист дела 19, том 2).

В этот же день Компания возвратила Обществу автомобиль на эвакуаторе в разбитом состоянии, о чем составлен акт (лист дела 35, том 1). Акт подписан, уполномоченным представителем ответчика без каких-либо возражений, с указанием о том, что нанесённый ущерб будет возмещен.

В претензии Общество предложило Компании возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию Компания заявила о готовности возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей.

Отсутствие согласия между сторонами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В силу статьи 644 Гражданского кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Из статьи 622 Гражданского кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с наличием спора по размеру ущерба, подлежащего возмещению, суд по ходатайству Компании назначил по делу экспертизу.

В заключение эксперта от 07.10.2020 №№ 864/01-3, 865/01-3 (листы дела 36-78, том 3), сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2019 № 1010/03 повреждения, за исключением позиций 32, 43, 51, 65 вероятнее всего могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 18 сентября 2019 года, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 18 сентября 2019 года определена экспертом без учета износа в размере 512 200 рублей, с учетом износа в размере 425 600 рублей.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы. 

Оценив заключение эксперта суд на основании статей 71, 86 АПК РФ принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса РФ и при проведении экспертизы по настоящему делу он руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Отвод эксперту не заявлен. Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены.

Поскольку факт передачи истцу из аренды поврежденного транспортного средства установлен судом, не оспорен ответчиком, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано в установленном порядке страховым случаем, то иск в части взыскания с ответчика убытков в размере 512 200 рублей заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика 14 805 рублей расходов, связанных с приобретением ключа зажигания не имеется, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что ключ зажигания был утрачен ответчиком и не был возвращен им при передаче транспортного средства из аренды.

В части взыскания 41 100 рублей стоимости неустранимого ущерба судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку из заключения судебной экспертизы не следует, что эксперт пришел к выводу о наличии утраты товарной стоимости автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств.

Также судом учитывается, что условиями договора аренды транспортного средства, не предусмотрена в случае повреждения автомобиля обязанность Компании по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, что является самостоятельным условием и не является составной частью возмещения понесенного ущерба.

Тем самым заявить такое требование возможно только в случае наличия такой обязанности (условия) в договоре аренды, либо в рамках института обязательного страхования.

Доказательств несения иных расходов, связанных с восстановлением транспортного средства в деле нет.

Платежным поручением от 20.03.2020 № 120 истец перечислил в федеральный бюджет 16 346 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12 949 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика в пользу истца.

1 984 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса РФ.

Заявление общества "ВК-Экспресс" о взыскании с Компании 15 700 рублей судебных расходов подлежит отклонению, поскольку оплата обществом "ВК-Экспресс" услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение от 14.10.2019 № 830, лист дела 51, том 1), само по себе не влечет переход к нему принадлежащего истцу процессуального права на возмещение стоимости этих услуг.

Такие расходы по мнению суда, должны быть понесены непосредственно истцом (либо по его поручению) при формировании им к моменту подачи иска доказательственной базы.

Возможность формирования доказательственной базы третьим лицом за истца и последующая компенсация таких расходов за счет ответчика, процессуальным законодательством не предусмотрена. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что третье лицо понесло указанные расходы, для формирования своей позиции в деле нет; связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным судом отсутствует.

Вопрос о возврате 16 346 рублей государственной пошлины, уплаченной в бюджет ФИО3 (чек-ордер от 06.03.2020) будет разрешен судом в установленном порядке, при обращении данным лицом в арбитражный суд в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 146, 147, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

возобновить производство по делу.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеуру Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баренс" убытки в размере 512 200 рублей и 12 949 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "ВК-Экспресс" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баренс" из федерального бюджета 1 984 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.