Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2025/2017

25 декабря 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 1120411000820; ИНН 0411159213; ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (ОГРН 1074217008227; ИНН 4217097500; пр-кт Пионерский, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринпротеин" (ОГРН 077017028220, ИНН 7017189406, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 9, пом. 207, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

 при  участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 (г. Москва) и ФИО3 (г. Новокузнецк)  о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки  в сумме 1 672 815 165,89 руб. по договорам об открытии кредитной линии  № 

<

***> от 04.07.2013 и № 151800/0494 от 11.12.2015

и встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитных договоров о комиссиях.

В судебном заседании участвует представитель от истца – ФИО4, доверенность в деле, от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены,

Суд установил:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в соответствии с договорной подсудностью обратилось 22.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском о солидарном взыскании  с заемщика ООО «Био-Технологии» и поручителей ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" и ООО  "Торговый дом "Гринпротеин" задолженности по кредитам, процентов, комиссий, неустоек в общей сумме  472 264 103,58 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на долю ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП"  в уставном   ООО «Био Технологии».

В заявлении указано, что по договору №

<

***> от 04.07.2013 заемщику была открыта кредитная линия в сумме 921 795 000 руб. сроком до 02.07.2021 на условиях уплаты 14,55 процентов годовых и погашении кредита по графику в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

По договору  № 151800/0494 от 11.12.2015 заемщику была дополнительно открыта кредитная линия с лимитом в размере 45 000 000 руб. сроком погашения до 09.12.2016 на условиях уплаты процентов в размере 15,87 годовых и возврата очередного транша не позднее 90 дней с момента зачисления на счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам были заключены: договоры поручительства № 

<

***>-8/1 от 17.07.2015 и 151800/0494-8/1 от 11.12.2015 с ООО  "Торговый дом "Гринпротеин"; договоры поручительства №

<

***>-8/2 от 11.12.2015 и № 151800/0494-8/2 от 11.12.2015 договор залога доли в уставном капитале №

<

***>-17 от 22.11.2013 с ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП"; договор  залога оборудования №

<

***>-5 от 30.06.2015 и договор ипотеки № 

<

***>-7.1 от 11.12.2015 с ООО «Био-Технологии».

Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства по договору №

<

***> от 04.07.2013 в сумме 921 795 000 руб. и по договору  №151800/0494 от 11.12.2015 в сумме 44 715 219,21 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 12.05.2017 задолженность по погашению кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек составила по договору № №

<

***> от 04.07.2013 в сумме 418 843 937,19 руб., по договору  №151800/0494 от 11.12.2015 в сумме 53 4210 166,39 руб.

Оставление претензий от 13.03.2017 и 15.05.2017 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 12, 309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 361, 363, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно  истцом было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее солидарным ответчикам в пределах цены иска.

Определением по делу № А40-92965/17-87-711 от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москва отказал в принятии обеспечительных мер. Апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Био Технологии» Арбитражный суд г.Москва определением от 29.08.2017 передал дело № А40-92965/17-87-7 по правилам исключительной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

В судебном заседании 25.01.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в части солидарного взыскания  с ответчиков задолженности по договорам №

<

***> от 04.07.2013 и №151800/0494 от 11.12.2015  в общей сумме 1 220 647 520,13 руб., в том числе: по договору № 

<

***> в размере 1 163 437 043, 26 руб., по договору №151800/0494  – 57 210 476,87 руб.

По ходатайству представителя ООО «Био Технологии» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены  поручители по указанным договорам ФИО2 генеральный директор ООО «Управляющая компания  «ТрастГрупп»  и ФИО3 генеральный директор ООО  «Гринпротеин». 

Определением от 19.03.2018 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Био Технологии» о признании недействительными условий пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договора №

<

***> от 04.07.2013 и пунктов 1.3.1, 1.3.2, 4.9.2 (в редакции доп. соглашения № 2) договора №151800/0494 от 11.12.2015. 

В заявлении указано, что комиссии: за предоставление кредитной линии  в размере 0,5% от общей суммы лимита выдачи; за обслуживание кредитной линии  в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности; в размере 2% годовых за резервирование денежных средств; за согласование кредитором досрочного гашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры письменного  предварительного согласования кредитором установлены за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств и не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ и иного полезного эффекта, поэтому, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются банковской услугой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 № 147, условие договоров о таких комиссиях ничтожно и уплаченные комиссии подлежат возврату заемщику.

Встречный иск обоснован положениями статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв по существу заявленных требований не представили, а истец не представил  письменных возражений по встречному иску.

По ходатайству представителя ООО «Био Технологии»  для установления рыночной стоимости 99% процентов доли ООО Управляющая компания  «ТрастГрупп» в уставном капитале ООО «Био Технологии» была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» (г.Кемерово) ФИО5 Определением от 25.04.2018 производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2018 рыночная стоимость  имущественного комплекса предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 2А, по состоянию на 15.06.2018 составляет 1 431 159 692 руб., а рыночная стоимость 99% доли в уставном капитале ООО «Био Технологии» по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 685 555 200 руб. с учетом удовлетворительного финансового состояния организации, но при высоком риске потери устойчивости.

Определением от 26.09.2018 суд с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца и с согласия первого ответчика суд повторно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления истца о признании ООО «Био Технологии» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А02-1174/2018. 

Определением от 27.11.2019 суд по заявлению истца возобновил производство по делу с учетом того, что определением суда от 14.08.2019 по делу № А02-1174/18 требования истца о признании ООО «Био Технологии» несостоятельным (банкротом)  было удовлетворено, в реестр кредиторов включены требования банка в размере 1 368 626 904,14 руб., в том числе обеспеченные залогом оборудования и по договору ипотеки; в отношении  должника введена процедура наблюдения.

В судебном заседании 19.12.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение по иску банка к солидарным должникам в части взыскания задолженности, процентов и неустойки по договорам №

<

***> от 04.07.2013 и №151800/0494 от 11.12.2015  в общей сумме 1 672 815 165,89 руб. (за счет начисления процентов и неустоек по состоянию на 12.08.2019), исполнение по которым было обеспечено договорами поручительства № 

<

***>-8/1 от 17.07.2015  и 151800/0494-8/1 от 11.12.2015 с ООО  "Торговый дом "Гринпротеин"; договорами поручительства №

<

***>-8/2 от 11.12.2015 и № 151800/0494-8/2 от 11.12.2015 с ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" и договором залога доли в уставном капитале № 

<

***>-17 от 22.11.2013. 

По ходатайству представителя истца суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование банка об обращении взыскания на 99% доли в уставном капитале ООО «Био Технологии», принадлежащей ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" с присвоением делу № А02-2277/2019 и назначении судебного заседания на 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019 по делу № А02- 1174/2018 ООО «Био Технологии» признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, исполнявший обязанности временного управляющего с 18.09.2019.

Конкурсный управляющий отзывом от 19.12.2019 указал, что согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с момента признания должника банкротом, все имущественные и неимущественные требования к должнику подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства.

Представитель ООО УК «ТрастГрупп» в письменных пояснениях от 17.12.2019 указал, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Био Технологии» следует руководствоваться  начальной продажной ценой исходя из установления рыночной стоимости доли, определенной  экспертным заключением, а не залоговой стоимостью. Относительно требований банка о привлечении поручителей к солидарной ответственности, ответчиком возражений не представлено. 

В процессе рассмотрения настоящего дела с мая 2017 года представители ответчиков и третьи лица в судебные заседания не явились. Принимая во внимание, что согласно почтовым уведомлениям ответчики извещались о рассмотрении требований банка Арбитражным судом г. Москвы, ответчики и  третьи лица – Арбитражным судом  Республики Алтай, суд в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению при отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 14.08.2019 по делу № А02-1174/2018, и подтверждено материалами настоящего дела,  04.07.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Био Технологии» (заемщик)  был заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 921 795 000 руб. на срок до 02.07.2021 (включительно) на условиях уплаты за пользование кредитом 14,55 % годовых. 

11.12.2015 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Био Технологии» (заемщик)  был заключен договор об открытии кредитной линии № 151800/0494, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 45 000 000 руб. сроком до 09.12.2016 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15,87 % годовых.

Оценивая условия кредитных договоров, заключенных между Банком и обществом, суд пришел к выводу о том, что между заявителем и должником возникли отношения, регулируемые параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитные договоры № 

<

***>, № 151800/0494 между Банком и ООО «Био Технологии» соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида. 

Заключение данных договоров как крупных сделок ООО «Био Технологии» в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрены учредителями общества, что подтверждается решением от 20.03.2013 и протоколом № 6 от 11.12.2015.

Судом было установлено, что по договорам сторонами заключались дополнительные соглашения, которые требовали одобрения мажоритарного участника ООО «Био Технологии» - ООО УК «ТРАСТ ГРУПП». Указанные одобрения были получены и представлены в Банк в письменном виде.

Банк выполнил свои обязательства перед ООО «Био Технологии» и предоставил ему денежные средства, оговоренные в кредитных договорах от 04.07.2013, от 11.12.2015. Факт перечисления Банком денежных средств по указанным договорам  подтверждается банковскими ордерами,  платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не опровергнут должником путем представления надлежащих доказательств.

Общество свои обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанных кредитных договоров,  не исполнило в объеме и в порядке, предусмотренными  договорами № 

<

***>, № 151800/0494.

По состоянию на 09.06.2018 задолженность составила:

- по договору № 

<

***> составляет 1 297 068 025,64 руб. в т.ч. основной долг – 868 344 529 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 09.06.2018  – 317 159 489,70 руб.,  неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 05.09.2015 по 09.06.2018 – 56 681 198,98 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.10.2015 по 09.06.2018 – 47 416 797,22 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 01.12.2015 по 09.06.2018 – 7 466 010,74 руб.;

- по договору № 151800/0494  долг составляет 71 288 878,50 руб., в т.ч. основной долг – 44 715 219,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2016 по 10.03.2017  – 7 448 969,17 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 12.03.2016 по 09.06.2018 – 17 484 292,03 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.03.2017 по 09.06.2018 – 1 480 742.21 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с 21.12.2015 по 10.03.2017 – 159 655,88 руб. 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в заявленном размере, ООО «Био Технологии» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Установленные по делу № А02-1174/2018 обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заемщика процедуры несостоятельности (банкротства) и введении в отношении него временного управления.

Согласно уточненному 19.12.2019 расчету истца по состоянию на 12.08.2019 задолженность составляет: 

 - по договору об открытии кредитной линии  № 

<

***> от 04.07.2013 долг в размере 868 344 529 руб.,  просроченные проценты в сумме 465 657 109,78 руб., комиссия за обслуживание кредита 12 568 731,03 руб., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 130 155 151,13 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 115 083 938,36 руб., итого: 1 591 809 459,30  руб.;

- по договору об открытии кредитной линии № 151800/0494 от 11.12.2015 долг в размере 44 715 219,21 руб., по состоянию на 10.03.2017 просроченные проценты в сумме 7 448 969,17 руб., комиссия за обслуживание кредита 159 655,88 руб. по состоянию на 12.08.2019 неустойка по основному долгу в сумме 25 824 989,09 руб., неустойка на просроченные проценты 2 856 876,24 руб., итого: 81 005 706,59 руб.

Из материалов дела № А02-1756/2018 следует, что ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» 27.09.2018  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Био Технологии» и АО «Россельхозбанк»  о признании недействительными сделками договоров № 

<

***>, № 151800/0494. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Торговый дом "Гринпротеин", ООО «РСХБ-Финанс», а также  ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска было отказано. Согласно  данным Картотеки арбитражных дел участники процесса на день рассмотрения настоящего дела с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А02-1756/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками  и третьими лицами не представлены доказательства того, что  эти поручители обращались в суд, арбитражный суд  с исками об оспаривании договоров поручительства, заключенных с банком в обеспечение исполнения обязательств по договорам открытия кредитной линии № 

<

***>, № 151800/0494.

Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства юридического лица №

<

***>-8/1 от 17.07.2015  и 151800/0494-8/1 от 11.12.2015, заключенных банком с ООО "Торговый дом "Гринпротеин" и №

<

***>-8/2 от 11.12.2015, №151800/0494-8/2 от 11.12.2015, заключенных с ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП", поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии  обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование  кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Следовательно, между банком и ответчиками на основании этих договоров возникли правоотношения, урегулированные параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Идентичность договоров поручительства, заключенных банком с ответчиками в обеспечение одних и тех же договоров об открытии кредитной линии свидетельствуют о волеизъявлении указанных лиц, направленном именно на совместное обеспечение обязательства.

Заключенность и действительность  договоров поручительства ответчиками не оспаривалась. Как следует из материалов дела, изменения и дополнения в договоры кредитной линии дублировались заключением дополнительных соглашений с поручителями. 

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Возражением ООО УК  «ТрастГрупп» о недействительности договоров кредитной линии решением арбитражного суда от 02.07.2019 была дана оценка, поддержанная судом апелляционной инстанции, поэтому при рассмотрении настоящего дела, суд считает установленным, что указанные договоры являются действительными и действующими.   

Требование ООО «Био Технологии» о признании недействительными положений договоров кредитной линии в части установление комиссий, не затрагивает действительность самого договора. А требование о возврате в качестве неосновательного обогащения или зачете  уплаченных комиссий в счет исполнения обязательств по уплате процентов или неустоек ответчиком во встречном иске не заявлено.   

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. 

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из уточненного расчета основного иска банком заявлено требование о взыскании задолженности за комиссию по обслуживанию кредита.

Согласно пункту 1.3.2 и п. 4.9 договоров кредитной линии комиссия за обслуживание кредитной линии взимается с заемщика в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Из содержания статьи 6 договора следует, что кредитор в течение всего периода действия договора получает от заемщика и анализирует финансовую и коммерческую информацию и по поручению заемщика предоставляет Банку России информацию, в том числе, сведения, содержащие банковскую тайну.

Согласно пункту 1.3.3 договоров стороны, с учетом комиссии за обслуживание кредитной линии, установили ставку комиссии за бронирование (резервирование) денежных средств для выдачи очередного транша кредита в размере 0%.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной линии хотя и связана с деятельностью банка, но не относится к банковским операциям, перечисленным  в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

Поскольку суд не усматривает оснований для признания оспариваемых условий договоров о предоставлении кредитной линии в части установления комиссий в соответствии с Тарифными правилами АО «Россельхозбанк», действовавшими на момент заключения договоров, не имеется оснований и для зачета уплаченных в 2013 – 2015 годах комиссий в счет погашения долга по процентам и неустойкам.

Размер задолженности заемщика по состоянию на 09.06.2019 установлен определением суда от 12.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Уточненный расчет задолженности от 19.12.2019 за счет начисления процентов и неустоек за период с 09.06.2019 по 12.08.2019 ответчиками не оспорен

Исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины.

В связи с тем, что в отношении основного ответчика-заемщика введена процедура конкурсного производства, а требования истца в части солидарного взыскания с ответчика задолженности по договорам кредитной линии подлежат оставлению без рассмотрения, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату,

При солидарном взыскании доля ООО «Био Технологии» в части  возмещения расходов истца на оплату госпошлины составляет 1/3, поэтому суд считает возможным выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 66 666 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

1. В части требований о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставить без рассмотрения.

2. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; пр-кт Пионерский, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринпротеин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 9, пом. 207, г. Новокузнецк, Кемеровская область) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск) по договору об открытии кредитной линии  № 

<

***> от 04.07.2013 долг в размере 868 344 529 руб. и по состоянию на 12.08.2019  просроченные проценты в сумме 465 657 109,78 руб., комиссию за обслуживание кредита 12 568 731,03 руб., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 130 155 151,13 руб., неустойку по просроченным процентам в сумме 115 083 938,36 руб., итого: 1 591 809 459,30  (один миллиард пятьсот девяносто один миллион восемьсот девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 30 коп.;

по договору об открытии кредитной линии № 151800/0494 от 11.12.2015 долг в размере 44 715 219,21 руб. и по состоянию на 10.03.2017 просроченные проценты в сумме 7 448 969,17 руб., комиссию за обслуживание кредита 159 655,88 руб. по состоянию на 12.08.2019 неустойку по основному долгу в сумме 25 824 989,09 руб., неустойку на просроченные проценты 2 856 876,24 руб., итого: 81 005 706,59 (восемьдесят один миллион пять тысяч семьсот шесть) рублей 59 коп.

Всего взыскать   1 672 815 165,89 (один миллиард шестьсот семьдесят два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять)  рублей 89 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; пр-кт Пионерский, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 68, г.Горно-Алтайск) возмещение расходов по госпошлине в размере 66 667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринпротеин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 9, пом. 207, г. Новокузнецк, Кемеровская область) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск) возмещение расходов по госпошлине в размере 66 667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

5. Выдать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск) справку на возврат госпошлины в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

6. В удовлетворении встречного иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович