ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9675/2025

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-9675/2025 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармэквивалент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117420, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 57, помещ. 1/7) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента здравоохранения Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), о признании недействительным решения по делу от 14.04.2025 № РНП-72-56/25,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Фармэквивалент» – генеральный директор ФИО1 предъявлен приказ от 24.11.2023, паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.09.2025 сроком действия один год, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармэквивалент» (далее – заявитель, ООО «Фармэквивалент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения по делу от 14.04.2025 № РНП-72-56/25.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – Департамент, третье лицо, заказчик).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-9675/2025 требования заявителя удовлетворены. Решение Управления от 14.04.2025 № РНП-72-56/25 признано недействительным. Суд обязал Тюменское УФАС России  

направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 14.04.2025 № РНП-72-56/25 недействительным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Этим же судебным актом взысканы с Управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что суд не оценил действия ООО «Фармэквивалент» по направлению протокола разногласий заказчику об изменении твердой цены, что прямо запрещено требованиями подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); Управление оценивает указанные действия в качестве недобросовестных. Управление также полагает, что ООО «Фармэквивалент» не представило надлежащим образом информацию о добросовестности (3 ранее успешно исполненных контрактах) посредством загрузки через программно-аппаратные средства оператора электронной площадки; представление информации в табличной форме на листе формата А4 Управление в качестве таковой не расценивает. Судом не указаны мотивы отклонения довода антимонопольного органа о неуважительности пропуска Обществом срока заключения контракта. Управление ссылается на то, что генеральный директор Общества ФИО1 имел реальные возможности по своевременному заключению контракта, однако отсутствие надлежащей организации и планирования работы по своевременному заключению контракта привело к халатности и бездействию Общества на стадии заключения контракта.  

Тюменское УФАС России представило 3 дополнения к апелляционной жалобе, в которых Управление настаивает на том, что неосторожная форма вины является основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; представленные документы в подтверждение наличия опыта и товара, по мнению Управления, должны были быть оценены судом критически, поскольку не относятся к стадии подписания контракта; загруженность тендерного специалиста Общества, директора Общества относятся к внутренним организационным проблемами юридического лица; судом не учтен публичный характер правоотношений по участию в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, предполагающий повышенный стандарт ответственности; ссылаясь на письмо АО «Единая электронная торговая площадка» от 01.07.2025 № 3788-Д/25, Управление настаивает на том, что Общество не предпринимало действий, направленных на подтверждение добросовестности путем указания информации о 3-х реестровых номерах успешно исполненных контрактов.  

Письмо АО «Единая электронная торговая площадка» от 01.07.2025 № 3788-Д/25 представлено к дополнениям в качестве приложения совместно с запросом Управления от 01.07.2025 № -/4277/25.  

ООО «Фармэквивалент» представило отзыв на апелляционную жалобу Тюменское УФАС России представило возражения на отзыв. 

Департамент, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приобщены к материалам дела все поступившие процессуальные документы.  

Представители ООО «Фармэквивалент» оспаривали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом всех дополнений), отзыв, возражения, заслушав представителей Общества, установил следующие обстоятельства.  

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) 02.04.2025 было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата МНН ФИО4 бета (код позиции 21.20.10.133: препараты антианемические 21.20.10.133-00004), с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМКЦ) 2 094 180 руб. 00 коп.  

Согласно протоколу подведения итогов от 02.04.2025 на участие в аукционе подано 2 заявки ( № 1748268 со снижением НМКЦ в 5 % и № 1744225 со снижением НМКЦ в 4,5 %), победителем признана заявка № 1748268 (ООО «Фармэквивалент») с ценой контракта 1 989 471 руб. 00 коп.  

02.04.2025 был размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта со сроком подписания и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем закупки до 09.04.2025, 23:59 включительно.  

07.04.2025 ООО «Фармэквивалент» размещен протокол разногласий относительно цены контракта (в представленном проекте контракта с протоколом разногласий цена указана 1 989 450 руб. 00 коп., вместо 1 989 471 руб. 00 коп.)  

Департамент отказал ООО «Фармэквивалент» в согласовании протокола разногласий, указав на то, что Законом о контрактной системе не предусмотрено право поставщика на изменение цены контракта при его заключении.  

07.04.2025 заказчиком размещен проект контракта (без учета протокола разногласий) со сроком подписания до 08.04.2025, 23:59 включительно.  

В связи с тем, что в сроки, установленные частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не был размещен на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без замещения на официальной сайте) подписанный проект контракта, заказчиком составлен 09.04.2025 протокол о признании ООО «Фармэквивалент» уклонившимся от заключения контракта. Указанный протокол размещен в ЕИС.  

В Тюменское УФАС России поступило обращение Департамента о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Фармэквивалент» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН ФИО4 бета (реестровый номер закупки 0167200003425001744).  

Письмом от 11.04.2025 ООО «Фармэквивалент» представило в Тюменское УФАС России возражения на обращение.  

Решением Тюменского УФАС России от 14.04.2025 № РНП-72-56/25 сведения в отношении ООО «Фармэквивалент», генерального директора и единственного учредителя Общества ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Фармэквивалент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 14.04.2025 № РНП-72-56/25 недействительным.  

07.07.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)  

антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа  

заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 51 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным законом, с иным участником закупки. Контракт размещается не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями данного закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.  

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта.  

В силу части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:  

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом);  

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:  

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;  

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;  

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с  

частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.  

Часть 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.  

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае  

подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Фармэквивалент» было признано победителем электронного аукциона на поставку лекарственного препарата МНН ФИО4 бета (код позиции 21.20.10.133: препараты антианемические 21.20.10.133-00004) со снижением НМКЦ в 5 % с 2 094 180 руб. 00 коп. до 1 989 471 руб. 00 коп.  

 02.04.2025 был размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта со сроком подписания и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем закупки до 09.04.2025, 23:59 включительно.  

07.04.2025 ООО «Фармэквивалент» размещен протокол разногласий относительно цены контракта.  

Из представленного в материалы дела проекта контракта (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл «О приобщении дополнительных материалов» от Управления от 22.05.2025, электронные страницы файла 17-27 с рукописной надписью «протокол разногласий») и спецификации к указанному проекту контракта (электронная страница файла 28) следует, что ООО «Фармэквивалент» была предложена заказчику цена в размере 1 989 450 руб. 00 коп., то есть меньше на 21 000 руб.  

Из пояснений генерального директора ООО «Фармэквивалент», данных в суде апелляционной инстанции следует и из спецификации к проекту контракта усматривается, что предложение о снижении цены контракта было связано с попыткой формирования единого количества упаковок с лекарственными препаратами, так как при снижении НМКЦ расчет цены осуществлялся исходя из стоимости одной ампулы раствора для внутривенного и подкожного введения.  

Так, из извещения о закупке следует, что стоимость объекта закупки определялась исходя из расчета цены за единицу дозировки (698,06), единица измерения лекарственного препарата была указана в мл, в дозировке 2 000 мл, общее количество закупаемого лекарственного препарата – 3 000.  

Со своей стороны, ООО «Фармэквивалент», предложило заказчику определить цену в контракте в размере 1 989 450 руб. 00 коп., исходя из поставки 150 упаковок ФИО3 (2 000 мл ампула, 10 ампул в одной пачке) и 150 упаковок Эпостима (2 000 мл ампула, 10 ампул в одной пачке) (эритропоэтин и эпостим являются торговыми наименованиями международного непатентованного наименования ФИО4).  

Департамент отказал ООО «Фармэквивалент» в согласовании протокола разногласий, указав на то, что Законом о контрактной системе не предусмотрено право поставщика на изменение цены контракта при его заключении (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл «О приобщении дополнительных материалов» от Управления от 22.05.2025, электронные страницы файла 41).  

 В связи с указанным 07.04.2025 заказчиком вновь был размещен проект контракта (без учета протокола разногласий) с сокращенным сроком подписания уже до 08.04.2025, 23:59 включительно.  

Как было выше указано, в силу положений части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в результате отклонения Департаментом протокола разногласий ООО «Фармэквивалент» надлежало подписать проект контракта, размещенного  

07.04.2025 в ЕИС, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения, то есть не позднее 08.04.2025.  

 Между тем, в установленный срок ООО «Фармэквивалент» подписанный проект контракта не был размещен на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без замещения на официальной сайте), в связи с чем заказчиком составлен 09.04.2025 протокол о признании ООО «Фармэквивалент» уклонившимся от заключения контракта.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО «Фармэквивалент» не были направлены на умышленное уклонение от заключения контракта, принимая во внимание также и следующие обстоятельства.  

Из пояснений Общества представленных в заседание Комиссии Тюменского УФАС России следует, что пропуск срока произошел по причине невозможности своевременно уложиться в обновленные сроки подписания контракта ввиду разницы в часовых поясах между Москвой и Тюменью, а также большой загруженностью генерального директора Общества.  

В материалы дела ООО «Фармэквивалент» было представлено письмо от 08.04.2025 (отправленное в 22:16 и соответственно в 00:16 минут по московскому времени), в котором ООО «Фармэквивалент» указывало на то, что пропустило срок подписания контракта, указывало, что не уклоняется от подписания контракта, готово его подписать, уточняло, как указанное можно осуществить (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение № 9 к заявлению Общества от 14.05.2025).  

В ответ на указанное письмо 09.04.2025 Департамент сообщил ООО «Фармэквивалент» о том, что Общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.  

Из материалов дела также следует, что после признания ООО «Фармэквивалент» победителем закупки письмом от 04.04.2025 исх № 32/04 направило в адрес ООО «Джи Ди Пи» заявку на отгрузку в рамках договора АЛ-0624/00003 от 06.06.2024 препаратов ФИО3 и ФИО4 по 150 упаковок каждого (приложение № 13 к заявлению Общества от 14.05.2025), оплатило их платежными поручениями от 13.03.2025 № 174, от 09.04.2025 № 233 (приложение № 14 к заявлению Общества от 14.05.2025).  

Кроме того, ООО «Фармэквивалент» 09.04.2025 осуществляло звонки в адрес заказчика по телефонам, указанным в контракте: 8 (3452) 42-78-00, и на сайте заказчика: 8 (3452) 68-45-65 - горячая линия, 8 (3452) 42-78-46, в целях подписания контракта и исполнения обязательств по поставке товара (детализация звонков менеджера по работе с клиентами ООО «Фармэквивалент» ФИО5 приложение № 15 к заявлению Общества от 14.05.2025),  

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением Управления о том, что Обществом были нарушены требования Закона о контрактной системе в части подписания контракта, а обстоятельства послужившие пропуску срока относятся к внутренним организационным вопросам деятельности Общества, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, однако полагает, что указанные нарушения не являются безусловным основанием для включения данных об Обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  

прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.  

Соответственно, доводы Управления о том, что суд не вправе оценивать и учитывать обстоятельства, относящиеся к стадии исполнения контракта, являются несостоятельными, противоречат нормам действующего законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.  

На необходимость учета действий участника закупки до признания его уклонившимся от заключения контракта также указано в подпункте «б» пункта 14 Правил № 1078, в силу чего доводы Управления о том, что обстоятельства закупки и оплаты Обществом лекарственного препарата не должны быть учтены, являются ошибочными.  

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Фармэквивалент» через 2 дня после подведения итогов аукциона закупило необходимые препараты, указывало в протоколе разногласий на уменьшение цены на 21 000 руб. по причине удобства формирования закупаемых ампул в упаковке; фактически пропустило срок подписания контракта на 16 минут в результате неправильной оценки срока подписания (срок был уменьшен на сутки в результате отклонения заказчиком предложения об изменении цены контракта) и разницы в часовых поясах между г. Тюменью и г. Москвой, предпринимало попытки связаться с заказчиком, подписать и исполнить контракт, то есть демонстрировало очевидное намерение исполнения обязательств как до, так и после истечения сроков на заключение контракта.  

Довод Управления о том, что суд не оценил действия Общества по направлению протокола разногласий, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как ООО «Фармэквивалент» по уменьшению цены были обусловлены разумными причинами, связанными с попыткой формирования единого количества упаковок с лекарственными препаратами.  

Действительно, Закон о контрактной системе не предусматривает возможности изменения твердой цены, определенной в результате проведения электронного аукциона, однако указанное само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.  

Оценка указанных действий ООО «Фармэквивалент» в качестве недобросовестных со стороны Управления является безосновательной.  

Управлением не учтено, что ни Закон о контрактной системе, ни Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Формируя указанную правовую позицию, Верховный Суд Российской Федерации в указанном пункте обзора, учитывал в качестве юридически значимой информацию о наличии у общества товаров, необходимых для надлежащего исполнения всех требований заказчика, что также опровергает позицию Управления о невозможности учета данных относящихся к стадии исполнения контракта.  

В настоящем случае из решения Управления следует, что Комиссия Тюменского УФАС России уклонилась от оценки обстоятельств наличия у ООО «Фармэквивалент» товара на складе для исполнения контракта, опыта по успешному исполнению ранее заключенных государственных (муниципальных) контрактов, указав на то, что указанное относится исключительно к стадии исполнения контракта, что является ошибочным.  

Доводы Управления о том, что ООО «Фармэквивалент» не представило надлежащим образом информацию о добросовестности (3 ранее успешно исполненных контрактах) посредством загрузки через программно-аппаратные средства оператора электронной площадки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.  

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.  

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без  

применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.  

Согласно сведениям из реестра субъектом малого и среднего предпринимательства (выписка от 18.04.2025 ЮЭ9965-25-31575674, приложение № 6 к заявлению Общества), ООО «Фармэквивалент» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) с 10.12.2023.  

 Соответственно, ООО «Фармэквивалент» требовалось осуществлять предоставление обеспечения исполнения контракта либо путем внесения денежных средств, либо оформлением независимой гарантии, либо достаточно было при подписании контракта предоставить информацию (номера) о трех контрактах исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке.  

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Фармэквивалент» представило суду в качестве доказательства наличия обеспечения исполнения контракта данные об исполненных контрактах по извещениями №№ 0337400000724000455 (реестровый номер контракта 1771404207024003425), 0820500000824004356 (реестровый номер контракта 22540018454 24 000324), 0171200001924002708 (реестровый номер контракта 2760404472624 000175) на общую сумму 25 921 864 руб.  

В апелляционной жалобе Управление утверждает о том, что представление информации об исполненных контрактах в табличной форме на листе формата А4 не является исполнением требований закона, ООО «Фармэквивалент» должно было указать сведения посредством загрузки через программно-аппаратные средства оператора электронной площадки. Ссылаясь на письмо АО «Единая электронная торговая площадка» от 01.07.2025 № 3788-Д/25, Управление настаивает на том, что Обществом указанного не сделало.  

Суд апелляционной инстанции находит позицию Управления необоснованной с учетом того, что данные об исполненных контрактах через программно-аппаратные средства оператора электронной площадки заполняются при подписании контракта.  

В настоящем же случае ООО «Фармэквивалент» не могло заполнить данные об исполненных контрактах через программно-аппаратные средства оператора электронной площадки, поскольку пропустило срок его подписания.  

Указанное также следует из ответа оператора электронной площадки, направленного в ответ на запрос Общества от 25.04.2025.  

Так, отвечая на вопрос Общества о неполадках при попытке прикрепить обеспечение контракта к протоколу разногласий, оператор электронной площадки указал на то, что данные документы загружаются участников при подписании контракта (приложение № 8 к заявлению Общества от 14.05.2025).  

Каких-либо доводов о недостоверности данных ООО «Фармэквивалент», представленных об исполненных контрактах, Управление не заявляет, их исполнение по существу Обществом не оспаривает.  

Проанализировав все представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Фармэквивалент» отсутствовало намерение уклониться от подписания контракта, проект контракта не подписан ввиду неумышленных причин, факт недобросовестного поведения Общества не нашел своего подтверждения, в силу чего решение по делу от 14.04.2025 № РНП-72-56/25 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в силу освобождения Управления от уплаты таковой.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-9675/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов