Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13671/2020

г. Хабаровск

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25  декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129164, 

<

...>, пом. XXXIV, этаж 10)

к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, стр. 1кв. 7) в лице Филиала Акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г.Свободный (адрес: 676450, 

<

...>, каб 14)

о взыскании  14 153 337 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № 304 от 31.12.2019;

от ответчика – явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – ООО «А ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (далее – суд) с иском к Акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице Филиала Акционерной компании «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (г. Свободный)  (далее – АО «ШИРКЕТИ», ответчик) о взыскании 14 153 337, 67 руб.  

Исковое заявление обосновано положениями статей 309,  310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по  договору поставки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

21.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на иск.  Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и заявленная истцом процентная ставка превышает ставку рефинансирования как минимум в 6 раз, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 545 727 руб. 59 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушение обязательства.

В судебном заседании 23.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2020 до 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением основного долга в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 22950. В соответствии с заявленным ходатайством, истец просит суд взыскать с  ответчика основной долг по договору поставки № 4/1/151/3591 от 21.05.2019 в размере 11 866 670 руб. 61 коп., неустойку за период с 12.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1 286 667 руб. 06 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке стати 49 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «А ГРУПП» (далее -Поставщик) и ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 4/1/151/3591 от 21 мая 2019 (далее- договор) в редакции с протоколом разногласий от 21.05.2019, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Цена продукции согласуется Сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счётах-фактурах, товарных накладных/УПД или иных товаросопроводительных документах. 

Оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% (Стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции (пункты 2.1 и 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора если Покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной/УПД, а в случае отсутствия товарной накладной/УПД, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Если Покупатель не произвел оплату доставки продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате доставки продукции возникает со следующего календарного дня от даты подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий указанного договора истцом ООО «АГРУПП» в период с 11.03.2020 по 15.05.2020 поставило в адрес Покупателя металлопродукцию на сумму 24 517 563 рублей 61  коп., что   подтверждается   подписанными   с   обеих   сторон   в указанный период Универсальными передаточными документами (УПД).

Покупателем металлопродукция принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной металлопродукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Поставщика от Покупателя не поступало. Факт приемки металлопродукции подтверждается УПД с подписью и печатью Покупателя.

Обязательства Покупателя по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Однако по вышеуказанным поставкам (УПД) сроки оплаты Покупателем были нарушены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2020 №144 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. 

Претензия получена Ответчиком 18 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80084451724674. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Факт передачи ответчику Товара во исполнение условий договора поставки подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Однако, доказательства оплаты ответчиком по договору поставки согласно условиям договора в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в  размере  11 866 670 руб. 61 коп. (с учетом принятых уточнений) ответчиком не оспорен.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 866 670 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1 286 667 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности Покупателя в случае просрочки исполнения  им принятых на себя обязательств согласовано в пункте 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 21.05.2019 к договору, предусматривающего, что за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере – 0,1% от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа. Но не более 10% от общей суммы продукции, услуг. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки. Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом юридически и арифметически верно. 

Неустойка в сумме 2 009 318,74 руб. рассчитана по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 12.04.2020 по 17.08.2020. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до суммы 1 286 667,06 руб.

Общая сумма продукции, услуг поставленных за период с 01.01.200 по 30.07.2020 составила 24 517 563,61 руб. Начисленная истцом неустойка, в сумме 1 286 667,06 руб., не превышает 10% от указанной величины. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера до 545 727 руб. 59 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 6.2 договора и самостоятельно снижена истцом до фактического значения 0,064% в день.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о соотношении установленной договором процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняются.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется. 

Сумма исковых требований по настоящему иску с учетом уточнения составила 13 153 337 руб. 67 коп. Соответственно, государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 88 767 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 2299 от 19.08.2020 оплачена государственная пошлина в размере 93 767 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 88 767 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 11 866 670 руб. 61 коп., неустойку, рассчитанную за период с 12.04.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 286 667 руб. 06 коп., всего 13 153 337 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 767 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2299 от 19.08.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                           С.М. Изосимов