СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2743/2017-ГК

г. Пермь

14 апреля 2017 года

Дело № А60-45041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи		   	                    Масальской Н.Г.,

судей 						      Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 61": Тангатаров К.М., генеральный директор, выписка из протокола от 27.05.2016, паспорт; Плевако А.В., доверенность от 07.11.2016, паспорт;

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"; от третьего лица, Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 61",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2017 года

по делу № А60-45041/2016, 

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление № 61" (ОГРН 1026601767620, ИНН 6630005376) 

третье лицо: Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства»

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пеней,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление № 61" (далее – ЗАО "МСУ-61", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по апрель 2016 года, в сумме 1 396 368 руб. 33 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2016 по 08.09.2016, в сумме 209 810 руб. 54 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.11-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (т.1 л.д.92-94) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» (далее – СП ОАО «СУС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 396 368 руб. 33 коп. основного долга, 209 810 руб. 54 коп. пени за период с 11.02.2016 по 08.09.2016 с последующим их начислением с 09.09.2016 на сумму долга до полного погашения задолженности, исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 27 487 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.94-98).

Ответчик, ЗАО "МСУ-61", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает предъявленные истцом к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя. Считает, что представленный истцом расчет расхода тепловой энергии ПКС БЕТОН не может служить доказательством по делу, поскольку не понятно кто его составил и каким образом количество тепловой энергии, потребленной ПКС Бетон, относится к ЗАО "МСУ-61". 

Представленные в материалы дела копия акта повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя № 15.Т.272 от 19.11.2015, договор аренды объекта коммунальной инфраструктуры № 4-269 от 15.09.2014, заключенный между СП ОАО «СУС» и ЗАО «Уралит», по мнению ответчика, не относятся к отношениям сторон. При этом, договор аренды со стороны СП ОАО «СУС» подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик указал, что из схемы теплоснабжения следует, что на теплотрассе, принадлежащей СП ОАО «СУС», существуют еще потребители, кроме ЗАО "МСУ-61". Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству, а также акту разграничения балансовой ответственности между СП ОАО «СУС» и ЗАО "МСУ-61"; составленному ЗАО «МСУ-61» расчету потребления тепловой энергии от границы балансовой принадлежности; фотографиям, подтверждающим место нахождения задвижек, принадлежащих ЗАО "МСУ-61", и свидетельствующим об утечке теплоносителя на сетях иных потребителей; акту отключения системы принудительной вентиляции.

Апеллянт не отрицает факт получения тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, однако считает, что истец требует оплатить количество тепловой энергии, превышающее плановые показатели. На  просьбы пояснить причины завышения количества горячей воды, истец указал, что в данном случае на ответчика относятся потери, которые имеются на магистрали СП ОАО «СУС». По мнению заявителя, ответственность за потери тепловой энергии, должны нести собственники или владельцы тепловых сетей, на которых произошли утечки теплоносителя. Принимая расчет истца, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что от магистрали, принадлежащей СП ОАО «СУС», запитано ЗАО «Уралит», на фланцах которого постоянно происходит утечка теплоносителя. Данное предприятие организовано фондом конверсии и развития истца и контролируется им.

Ответчик указал, что им произведен расчет объема тепловой энергии и количества горячей воды исходя из тепловых нагрузок и фактической температуры наружного воздуха. Стоимость тепловой энергии и теплоносителя по этому расчету ответчик готов оплатить.

Представителя ответчика в судебном заседании 11.04.2017 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, СП ОАО «СУС», письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям в г. Лесной Свердловской области, которой Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123 (в редакции Постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 188-ПК), Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Направленные ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" проекты договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды (ЦЕХ 006) № 067-26/153/2014 от 17.10.2014 (т.2 л.д.66-74), № 067-26/118/2015 от 15.10.2015 (т.1 л.д.20-24) ЗАО "МСУ-61" не подписаны.

В период с января по апрель 2016 года истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 1 396 368 руб. 33 коп.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие узла учета тепловой энергии у потребителя объемы поставленной спорный период времени тепловой энергии, теплоносителя определены  расчетным способом с учетом сверхнормативных потерь в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.28-31) ЗАО "МСУ-61" не оплачены.

Направленная ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" претензия от 13.05.2016 № 067-22/781 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.36-37) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2016 по 08.09.2016, в сумме 209 810 руб. 54 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в период с января по апрель 2016 года заключен не был. 

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал и потреблял энергоресурсы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика отсутствует.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "МСУ-61" полагает, что подлежащий оплате объем энергоресурсов должен быть определен расчетным способом, исходя из тепловой нагрузки, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, что соответствует пункту 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что снабжение его объектов энергоресурсами истец осуществляет через сети СП ОАО «СУС». 

Материалами дела подтверждено, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СП ОАО «СУС» и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" имеется допущенный в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, который учитывает объем ресурсов, поставленных на объекты  ООО «ПКС Бетон», ЗАО "МСУ-61", ЗАО «Уралит», ИП Евдокимов (акты допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя – т. 2 л.д. 17-24).

С учетом изложенных обстоятельств, истец объем тепловой энергии рассчитал балансовым методом, предусмотренным пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, пунктами 77 и 80 Методики № 99/пр (т.2 л.д. 28-30), исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам ответчика. При непредставлении показаний прибора учета истец объем поставленных энергоресурсов рассчитал на основании пунктов 71 - 73 Методики № 99/пр (исходя из показаний приборов учета за предыдущий период, приведенных к расчетной температуре наружного воздуха).

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства расчет истца.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). 

Пунктом 65 Методики № 99/пр предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Согласно пункту 8 Методики № 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

В силу пункта 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Нераспределенная тепловая энергия (сверхнормативные потери) распределяется теплоснабжающей организацией на всех потребителей, не имеющих приборов учета.

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 80 Методики № 99/пр в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение. Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей.

Методика распределение потерь тепловой энергии содержится в пункте 128 Правил № 1034. 

Согласно пункту 130 Правил № 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иной владелец сети, которым является в спорной ситуации ответчик, несет расходы по оплате сверхнормативных потерь.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативные потери в спорный период времени имелись только на сетях ЗАО «Уралит», какими-либо доказательствами не подтверждены. Акты, фиксирующие  сверхнормативные потери теплоносителя в период с января по апрель 2016 года на сетях потребителей энергоресурсов, в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений представителей ответчика, представленные в дело фотографии (т.1 л.д. 78-79) изготовлены не в спорный по настоящему делу период времени.

Возражения ответчика о том, что установленный на сетях третьего лица прибор учета фиксирует объем энергоресурсов, поставленный большему числу потребителей, чем использует истец в расчетах, надлежащими доказательствами не подтверждены. Содержание схемы (т.1 л.д. 82-84) достоверность расчета истца не опровергает.

Примененный истцом способ расчета поставленных ответчику энергоресурсов является аналогичным тем, которые предусмотрены договорами, заключенными между истцом и ИП Евдокимовым С.В. (т.2 л.д. 31-39), ЗАО «Уралит» (т.2 л.д. 40-48), ООО «ПКС Бетон» (т.2 л.д. 49-57), владеющим участком центральной теплосети и узлом учета горячей воды на основании договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры № 4-272 от 01.11.2014 , заключенного с СП ОАО «СУС» (Арендодатель).

Такой же способ определения объема использовался в расчетах между СП ОАО «СУС» и ЗАО "МСУ-61" в период наличия между ними договорных отношений по теплоснабжению (договор № 3-772 от 08.10.2010 – т.2 л.д. 59-65).

Произведенный истцом расчет подтвержден показаниями прибора учета (т.2 л.д. 25-28). 

Установив, что примененная истцом при определении количества тепловой энергии и теплоносителя методика расчета соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно расчет истца признал достоверным.

Положения пункта 80 Методики № 99/пр истцом не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что к оплате ответчику предъявлены потери тепловой энергии в сетях иных потребителей; изменены границы балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности СП ОАО «СУС» и ЗАО "МСУ-61", отраженные в акте от 08.10.2010 (т.2 л.д. 118).

Доказательства того, что истцом в расчете не учтены данные, зафиксированные в акте проверки отключения потребителя тепловой энергии от 19.11.2015 (т.1 л.д. 108), отсутствуют, контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, исковые требования ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 396 368 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2016 по 08.09.2016 составил 209 810 руб. 54 коп.  

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки с 08.09.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу № А60-45041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

С.А.Яринский