АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41833/2023

г. Краснодар

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Институт Регионального развития» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), от заинтересованного лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ольги Евгеньевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-41833/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Регионального развития» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – отделение, фонд) о признании недействительным решения от 15.06.2023 № 23022380000147 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением от 14.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано отсутствием доказательств о необходимости принятия на работу и подтверждения фактического исполнения трудовых обязанностей                       ФИО3 и ФИО4

Постановлением от 17.04.2025 суд апелляционной инстанции отменил решение от 14.11.2024 и удовлетворил заявленное требование. Постановление апелляционной инстанции мотивированно отсутствием доказательств формальности трудовых отношений и создания обществом ситуации, направленной на неправомерное начисление и выплату пособий по беременности и родам ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить  в силе решение суда. По мнению фонда, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, относительно отсутствия (наличия) фактических трудовых отношений между  обществом и                                ФИО3 и ФИО4  По мнению фонда, страхователь, злоупотребив своими правами,  формально составил документы  о приеме на работу и осуществлении трудовых функций в  обществе ФИО3 и ФИО4 с целью назначения и выплаты им пособий за счет средств фонда, при отсутствии на то законных оснований. Приведенные отделением факты, в том числе отсутствие экономической целесообразности (необходимости) принятия работников непосредственно перед наступлением страхового случая, отсутствие доказательств фактического исполнения работниками должностных обязанностей, формирование должностных инструкций в день оформления работников, свидетельствуют об умышленно созданной  обществом ситуации с целью получения денежных средств  фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность начисления пособий ФИО3 и ФИО4, которые исследовал и оценил суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должностным лицом отделения в период с 01.03.2023 по 24.03.2023 проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставляемых обществом, как страхователем, сведений и документов, необходимых для начисления и выплаты страхового обеспечения работникам, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Выездная проверка проведена путём выборочного метода проверки представленных обществом сведений и документов.  В ходе проверки фонд установил, что  

- ФИО3 принята на работу незадолго до наступления страхового случая  (принята на работу 04.03.2021; с 08.03.2021 по 29.03.2021 открыт листок по временной нетрудоспособности; дата наступления отпуска по беременности                     и родам с 30.03.2021); отсутствуют доказательства фактического исполнения                                 ФИО3 должностных обязанностей по занимаемой должности; обществом не представлено экономическое обоснование  необходимости принятия на работу                       ФИО3; должностная инструкция руководителя учебного центра утверждена не с момента введения соответствующей должности в штатное расписание организации (31.12.2020), а в день заключения с ФИО3 трудового договора (04.03.2021), что свидетельствует о том, что должностная инструкция составлена персонально для ФИО3; на момент проверки должность ФИО3 (руководителя учебного центра) в обществе осталась вакантной; на основании листка нетрудоспособности                                 от 30.03.2021 № 910061784040 ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с 30.03.2021 по 16.08.2021; при начислении ФИО3 пособия по беременности и родам в сумме 58 878 рублей 40 копеек использовался МРОТ.

- ФИО4 принята на работу незадолго до наступления страхового случая (принята на работу 04.03.2021,  наступление отпуска по беременности и родам с 15.06.2021); отсутствуют доказательства фактического исполнения                                     ФИО4 должностных обязанностей по занимаемой должности; не представлено экономическое обоснование принятия на работу ФИО4; на момент проверки должностная инструкция методиста не была утверждена, хотя в штатное расписание организации соответствующая должность введена 31.12.2020; на момент проверки должность ФИО4 (методист) в обществе осталась вакантной; ФИО4  начислено пособие по беременности и родам в сумме 57259 рубле 36 копеек при  этом обществом перечислены с её заработной платы страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 122 рублей 13 копеек. 

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 10.05.2023 № 23022350000154 (т. 1 л. д. 16 - 23). Общество направило отделению возражения на акт выездной проверки (т.1 л. д. 39 - 40). 

По результатам рассмотрения материалов проверки, фонд принял решение                                   от 15.06.2023 № 23022380000147,  предложив обществу возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 289 285 рублей 03 копейки (ФИО3 – 201 827 рублей                             20 копеек; ФИО4 – 87 457 рублей 83 копейки).

11 июля 2023 года отделение направило обществу                                                             требование № 230223800001001о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения  ФИО3 и ФИО4 в размере 289 285 рублей                                   03 копеек  до 31.07.2023 (т. 1 л. д. 28).

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что представленные  к проверке табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, являются локальными актами, создаваемые по усмотрению директора; отсутствие доказательств необходимости принятия ФИО3 и ФИО4 на работу; отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение ФИО3 и ФИО4  трудовых обязанностей; отсутствие доказательств о приеме на работу сотрудников на период пребывания в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 и ФИО4 , сделал вывод об искусственном создании страхователем ситуации в целях назначения и выплаты пособий за счет средств фонда при отсутствии на то законных оснований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ                          «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), статьями 2, 14, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375                                   «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников» (далее – Положение), пунктами 5, 7 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010                                 (далее – Правила № 2010), сделал вывод  об обоснованности заявленного обществом требования.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником  являются доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Согласно пункту 7 Правил № 2010 страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные пунктом 5 Правил № 2010, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок, не позднее 3-х рабочих дней со дня их получения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2021 ФИО3  принята на должность руководителя учебного центра с полной занятостью, без испытательного срока, с должностным окладом 12 792 рублей, в соответствии с заключенным с ней трудовым договором и приказом о приеме на работу. До момента трудоустройства в общество ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ГАОУ КК «Кубанский учетный центр ЖКХ» в должности специалиста 1 категории. Согласно удостоверению от 27.08.2020 № 1637, выданному управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Прикубанском округе г. Краснодара, ФИО3, является одним из родителей многодетной семьи (т. 1 л. д. 120). ФИО3  начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 12.03.2021 № 371246793514, за период с 08.03.2021 по 15.03.2021 в сумме 2 102 рублей 80 копеек; пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности  от 16.03.2021 № 371158582563, за период с 16.03.2021 по 29.03.2021 в сумме 5 887 рублей 84 копейки;  пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности от 30.03.2021№ 910061784040, за период с 30.03.2021 по 16.08.2021 в сумме 58 878 рублей 40 копеек; единовременное пособие женщине, вставшей на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности в сумме 708 рублей 23 копейки; единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 18 886 рублей 32 копейки; ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 115 363 рублей 61 копейка. 

ФИО4  принята на должность методиста (0,1 ставки) с установлением 4-х часовой рабочей недели, без испытательного срока, с должностным окладом 1 279 рублей 20 копеек. До момента трудоустройства в общество ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в МАОУ СОШ № 16 в должности учителя русского языка и литературы. На основании листка нетрудоспособности от 15.06.2021 № 389825559357  ФИО4  предоставлен  отпуск по беременности и родам с 15.06.2021 по 01.11.2021, начислено пособие в сумме 86 749 рублей 60 копеек. При начислении пособия по беременности и родам, использовался размер заработной платы по предыдущему месту работы. 

Наступление страховых случаев и выплата пособий застрахованным лицам на общую сумму 289 285 рублей 03 копеек,  подтверждается материалами дела, и  не оспаривается как фондом, так и обществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение необходимой квалификации ФИО3 обществом представлены диплом о высшем образовании выданный ФИО5 (впоследствии ФИО3 – свидетельство о заключении брака ФИО3) Забайкальским государственным педагогическим университетом им. Н.Г. Чернышевского, диплом о профессиональной переподготовке руководителя структурного подразделения ФИО3  

В подтверждение квалификации ФИО4, общество представило                            диплом бакалавра, выданный ФИО6 (впоследствии Пономарь - свидетельство о заключении брака ФИО4) 12.07.2019 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный экономический университет».

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом, в подтверждение выполнения трудовых обязанностей ФИО4 и ФИО3 представило приказ от 04.03.2021 № 6-уп, о создании действующей комиссии по проверке знаний и требований охраны труда и оказанию первой помощи, согласно которому председателем комиссии назначена ФИО3, а методисту ФИО4, поручено разработать контрольные вопросы для проверки знаний и представить на утверждение в срок до 15.03.2021; приказ от 04.03.2021 № 5-уп, о создании действующей экзаменационной комиссии по программе профессиональной переподготовки, согласно которому                         ФИО3  включена в состав комиссии, а методисту ФИО4, поручено разработать перечень вопросов для итоговой аттестации и представить на утверждение до 22.03.2021; протокол аттестационной комиссии от 05.03.2021 № 43, в состав которой  назначена ФИО3; экзаменационные билеты по программе «обучение по охране труда для специалистов и руководителей организаций» разработанные ФИО4 и утвержденные 16.03.2021; экзаменационные билеты по программе «обучение приемам оказания первой помощи пострадавшему» разработанные ФИО4 и утвержденные 16.03.2021; дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «пожарная безопасность для должностных лиц, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарного инструктажа в организации», разработанная                            ФИО4, и утвержденная 15.04.2021; договоры от 08.02.2021, от 21.12.2021 и дополнительные соглашения к ним от 12.08.2021, от 17.08.2022, от 25.12.2024, заключенные обществом с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на оказание услуг по обязательному обучению персонала; договор от 07.12.2021 № 288 на обучение и повышение квалификации, заключенный обществом с ООО Волжское предприятие «Ахтуба», на основании заявок; договоры от 27.09.2021 № 220, от 10.11.2021 № 255, от 10.11.2021 № 256, от 04.07.2023 № 248, заключенные обществом с АО НПК «Катрен» на  оказание услуг по обучению и повышения квалификации кадров; договор от 16.07.2021 № 153, заключенный обществом с ООО «ЮГ-Машинери» на обучение и повышение квалификации кадров.

Суд апелляционной инстанции установил, что на время нахождения работников ФИО3 и ФИО4  в отпусках по беременности и родам, на их временно свободные должности обществом были заключены срочные трудовые договоры                                   с  ФИО7, ФИО8,  ФИО9  В связи с выходом на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО3 (приказ от 01.08.2023 № 1) и ФИО4 (приказ от 04.10.2022 № 2), срочные трудовые договоры  прекращены.

Суд апелляционной инстанции  установил, что ФИО3 и ФИО4 приступили к выполнению своих трудовых обязанностей ранее окончания срока отпуска по уходу за ребенком; сведения  об ФИО3 и ФИО4 учтены обществом при представлении отделению отчетов по персонифицированному учету, при этом доказательства отражения обществом недостоверных сведений, представленным отделению в рамках соблюдения требований  о персонифицированном учете,  фонд не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установив, что фондом не  представлены доказательства невыполнения                          ФИО3 и ФИО4 обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, отсутствие объективной возможности и неспособности выполнения ими трудовых функций, невыплаты заработной платы;  не представлены доказательства того, что представленные ФИО3 и ФИО4 документы для расчета пособий являлись недостаточными или недостоверными;  представленные обществом доказательства реальности заключенных трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4, выполнении ими трудовых обязанностей и  использование обществом результатов их работы, отделением документально не опровергнуты; отделением не установлены факты формальности трудовых отношений и создания обществом ситуации, направленной на неправомерное начисление и выплату пособий ФИО3 и ФИО4; о фальсификации представленных обществом документов фонд не заявлял, а также установив, что принятые на работу  обществом ФИО3 и ФИО4 имели необходимую квалификацию и трудовой стаж, ранее осуществляли деятельность в области обучения и подготовки кадров, продолжили выполнять трудовые обязанности в обществе после рождения детей, получали заработную плату в обществе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент наступления страхового случая (что не оспаривается фондом) ФИО3 и                                   ФИО4 в действительности выполняли трудовые функции в обществе, то есть являлись застрахованными лицами, имеющими право на получение спорных пособий. 

Наличие трудовых отношений между заявителем и третьими лицами, суд апелляционной инстанции установил исходя из трудовых договоров, приказов о приёме на работу,  приказов о предоставлении отпуска работнику, табелей учета рабочего времени, штанного расписания, договоров с контрагентами и дипломов об образовании (повышении квалификации) посчитав, что при совокупности этих документов утверждение обществом должностной инструкции в день заключения трудовых договоров не является существенным недостатком.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции,  не согласившись с выводом суда первой инстанции о создании заявителем искусственной ситуации, направленной на неправомерное  начисление и выплату пособия                         ФИО3 и ФИО4, как не  соответствующим обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую и/или производственную необходимость приема на работу беременной женщины, поэтому прием на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая сам по себе не может расцениваться как фиктивное трудоустройство с целью получения пособия по беременности и родам.

Доводы  фонда выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у фонда, в данном случае, оснований для принятия решения о возмещении обществом излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, является правильным.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-41833/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко  

                                                                                                                          Л.А. Черных