﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2750/21

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А76-21301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУ КЖСИ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-21301/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «ЮУ КЖСИ» - Магафуров И.Р. (доверенность от 23.12.2020 № 81, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Кулезнева Е.В. (доверенность от 03.02.2021 № 34, диплом).

Общество «ЮУ КЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 03.06.2020 № 074/06/105-1143/2020 и предписания от 29.05.2020 № 074/06/105-1143/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – общество «Глобалс Аудит»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЮУ КЖСИ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что вопреки выводам судов и антимонопольного органа в действиях заказчика отсутствует нарушение части 11 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), полагает, что действия заказчика подлежали квалификации как нарушающие пункт 6 части 12 статьи 54.7 названного Закона.

Общество «ЮУ КЖСИ» указывает на наличие технической ошибки в конкурсной документации, выразившейся в ошибочном указании в пункте 8.5.4 ссылки на пункт 8.5.3., вместо пункта 8.5.2. Кроме того, в пункте 16.1.3 в таблице Показатели оценки, применяемые для оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» ошибочно указана ссылка на пункт 8.5.4. вместо пункта 8.5.2. С учетом наличия технической ошибки, а также указания формулировки в п. 16.1.3. конкурсной документации «наличие в штате аудиторов оценивается исходя из количества дополнительно представленных копий квалификационных аттестатов аудитора» конкурсная комиссия произвела оценку заявок в порядке, отраженном в протоколе подведения итогов от 19.05.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление в пунктах 5, 8.5.2 конкурсной документации требования к участнику закупки и к составу второй части заявки, в том числе о предоставлении персонального состава аудиторской группы в количестве не менее двух человек, проводящих непрерывную аудиторскую проверку на территории заказчика, что подтверждается копиями квалификационных аттестатов, выданных после 01.01.2011, аудиторов, (количестве не менее двух человек), а также копии трудовых книжек или копии приказа о приеме на работу, не противоречат законодательству Российской Федерации. При этом отсутствие требования о необходимости предоставления копий выданных после 01.01.2011 квалификационных аттестатов аудиторов (в количестве не менее двух человек), копий трудовых книжек или копий приказа о приеме на работу, позволило бы принять участие в открытом конкурсе в электронной форме аудиторским организациям, не имеющим в штате аудитора с указанным видом квалификационного аттестата.

Общество «ЮУ КЖСИ» считает, что судами в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка доводам в части наличия технической ошибки в конкурсной документации и, соответственно, отсутствии нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Заявитель жалобы считает, что жалоба на действия (бездействие) заказчика при осуществлении данной закупки подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы общества «Глобалс Аудит» о нарушении конкурсной комиссией при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ЮУ КЖСИ» на 2020 год положений Закона о контрактной системе, принято оспариваемое решение от 03.06.2020 № 074/06/105-1143/2020, которым данная жалоба общества признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения пункта 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе; в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольного органа от 29.05.2020 № 074/06/105-1143/2020 на общество «ЮУ КЖСИ» и аукционную комиссию возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Общество «ЮУ КЖСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных решения и предписания антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из выводов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Положениями части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 9.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В пункте 3 Правил оценки заявок определено, что оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства о контрактной системе, в протоколе подведения итогов открытого конкурса должен быть отражен порядок оценки заявок, который содержится в конкурсной документации.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критериям «цена контракта» и «квалификация участника закупки» раскрыт в пункте 16.1 конкурсной документации; в пункте 13 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 указан порядок оценки по стоимостным и нестоимостным критериям, предусмотренным пунктом 16.1 конкурсной документации, что соответствует пункту 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В ходе проверки по существу законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав заявку участника закупки, протокол подведения итогов электронного конкурса от 19.05.2020, установили, что оценка заявки общества «Глобалс Аудит» по критерию «квалификация участника конкурса», содержащаяся в протоколе, в части указания пункта документации о закупке, на основании которого производится оценка заявок, не соответствует порядку оценки заявок, который отражен в конкурсной документации, что свидетельствует о неясности и противоречивости содержания протокола подведения итогов.

Доводы заявителя о неверной квалификации допущенных нарушений, а также о том, что нарушение в действиях конкурсной комиссии заключается в нарушении пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены исходя из того, что в рассматриваемом споре управлением заказчику вменяется несоответствие оценки заявки участника порядку оценки заявок в части указания пункта документации о закупке, на основании которого производится оценка. При этом нарушения в части порядка оценки заявок по критериям, установленным конкурсной документацией, а также решение каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям не вменяется антимонопольным органом в качестве нарушения в действиях конкурсной комиссии, что прямо отражено в оспариваемом решении.

Установив, отсутствие в материалах дела доказательств документального подтверждения наличия технической ошибки в конкурсной документации, суды правомерно отклонили ссылку общества «ЮУ КЖСИ» на наличие технической ошибки в конкурсной документации, выразившейся в ошибочном указании в пункте 8.5.4 ссылки на пункт 8.5.3., вместо пункта 8.5.2., а также на то, что в пункте 16.1.3 в таблице Показатели оценки, применяемые для оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» ошибочно указана ссылка на пункт 8.5.4. вместо пункта 8.5.2.

Утверждая о наличии якобы «технической» ошибки, общество «ЮУ КЖСИ» не представило доводов и доказательств наличия каких-либо проблем именно технического характера при формировании или размещении данной конкурсной  документации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение положения данного Закона.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) установлено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Частью 1 статьи 3, частями 1, 4 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности, предусмотрены обязательные требования к субъектам, которые вправе осуществлять аудиторскую деятельность, а именно: для юридического лица - членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов; для индивидуального аудитора - физического лица - наличие квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Таким образом, с учетом требований Закона об аудиторской деятельности осуществление обязательного аудита в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона может осуществлять только аудиторскими организациями, то есть участником закупки может быть только юридическое лицо, требования к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе может быть установлено только к аудиторской организации о необходимости членства в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Антимонопольным органом в результате проведения проверки установлено, что в пунктах 5, 8.5.2 конкурсной документации содержаться требования к участнику закупки и к составу второй части заявки, в том числе о предоставлении персонального состава аудиторской группы в количестве не менее двух человек, проводящих непрерывную аудиторскую проверку на территории заказчика, что подтверждается копиями квалификационных аттестатов аудиторов (в количестве не менее двух человек), выданных после 01.01.2011,  а также копиями трудовых книжек или копиями приказа о приеме на работу.

Проанализировав представленные в материала дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что Закон об аудиторской деятельности не содержит требований о предоставлении копий квалификационных аттестатов аудиторов, выданных после 01.01.2011, копий трудовых книжек или копий приказов о приеме на работу, суды признали, что обществом «ЮУ КЖСИ» неправомерно установлено требование к участникам закупки и к составу второй части заявки в части документов в отношении аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с участником закупки, поскольку в соответствии с Законом об аудиторской деятельности и Законом о контрактной системе единственным обязательным требованием к участнику закупки (аудиторской организации) является предоставление выписки из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что в действиях конкурсной комиссии имеет место нарушение пункта 3 Правил оценки заявок, части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе; в действиях заказчика - нарушения части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3, пункта 2 части 3 статьи 54.2, пункта 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе

Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание все установленные судами фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций законно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ЮУ КЖСИ» требований о признании недействительными оспариваемых решения от 03.06.2020 № 074/06/105-1143/2020 и предписания от 29.05.2020 № 074/06/105-1143/2020.

Доводы общества «ЮУ КЖСИ» в кассационной жалобе по своей сути не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, эти доводы тождественны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по существу спора в силу пределов, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А7621301/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.О. Черкезов

 

Ю.В. Вдовин