129/2024-2054(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18456/2023

г. Тюмень

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 627705, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  16.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 22-квартал 9, д. 6,  стр. 1)  

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 19.09.2023 (до перерыва), 

установил:

ООО «Ишимский мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к ООО «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 1 098 667,02 руб.  задолженности по договору поставки № Т-12, неустойки 511 205,69 руб.  

Ответчик иск не признал, пояснил, что 28.11.2023 произведена частичная оплата задолженности в  сумме 200 000 руб., истцом при расчете не учтена сумма премии в размере 50 000 руб. по акту от  04.03.2022. Согласно расчету ответчика сумма задолженности ООО «Сириус» перед ООО «Ишимский  мясокомбинат» по состоянию на 04.12.2023 составляет 890 809,37 руб. Расхождение в сумме  задолженности по договору на сумму 7 857,65 руб., связано с необоснованным исключением истцом из  расчета следующих документов: УПД № П7МК0001414 от 02.03.2022 на сумму 42 142,35 руб.; акта  взаимозачета № 3 от 04.03.2022 на сумму 50 000 руб.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без  участия своего представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании 20.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 26.12.2023 до 13  часов 20 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.  

26.12.2023 посредством электронного приема документов через систему Мой.Арбитр истцом в  материалы дела направлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 890 809,37 руб., неустойку в размере  507 952,62 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «Сириус» (покупатель) и ООО  «Ишимский мясокомбинат» (поставщик) был заключен договор поставки № Т-12, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию,  предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, в количестве и ассортименте,  согласованном сторонами при оформлении заказа (далее - договор).  

Согласно пункту 1.2. договора право собственности на товар переходит от поставщика к  покупателю в момент подписания накладной о получении товара уполномоченным представителем  покупателя.  

Согласно разделу 5 договора покупатель обязан оплачивать приобретаемую продукцию путем  перечисления на расчетный счет поставщика не условиях предоплаты 100 % стоимости продукции.  

Во исполнение условий договора поставщик за период с 27.03.2023 по 31.03.2023 осуществил  поставку товаров покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 1 337 266,15 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами № УПМК0010692 от 27.03.2023, №  УПМК0010934 от 27.03.2023, УПД № УПМК0011644 от 31.03.2023, № УПМК0011882 от 31.03.2023,  подписанными сторонами.  

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  07.06.2023, подтверждающий наличие задолженности.  

Так же ООО «Сириус» в адрес ООО «Ишимский мясокомбинат» было предоставлено гарантийное  письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности частями, а именно:  

- 25.05.2023 в сумме 602 992,42 руб., - 31.05.2023 в сумме 500 000 руб., - 05.06.2023 в сумме 500 000 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 890 809,37 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 14.06.2023 оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о  договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.  

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не  было.  

Направленные истцом требования по оплате товара ответчиком не исполнены.  

Сумма задолженности с учетом уточнения иска от 26.12.2023 ответчиком не оспорена.  Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего  спора ответчиком не представлено.  

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «Ишимский мясокомбинат» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в  сумме 890 809,37 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 507 952,62 руб. за период с  27.03.2023 по 11.08.2023.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора при просрочке оплаты продукции, поставщик вправе  прекратить прием заказов от покупателя доходно погашения долга и начислить пени в размере 0,3% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не  установлено.  

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет,  который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим представленным  доказательствам.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки является законным и обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  

статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим  последствиям.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение  либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и  денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами  договора согласована ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку  (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах.  

При этом условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки только для  покупателя товара, в то время как для поставщика такая ответственность не предусмотрена.  

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер  неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ,  и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки составляет более  

половины от суммы задолженности за период просрочки менее 6 месяцев.  

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере,  сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре  ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что  договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), исходя из  необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения  обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает  размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки, что составит 169 317,53 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным  для компенсации возможных потерь истца.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 169 317,53 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 29 099 руб. по платежному поручению № 7017 от 15.08.2023.  

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 1 398 761,99 руб.),  размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 988 руб.  

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 26 988 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном  объеме.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 2111 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» основной долг в размере 890 809,37 руб.,  пени в размере 169 317,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 988 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2111 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.