022/2017-15070(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11511/2016

06 апреля 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрь 28А»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу № А82- 11511/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолуние» (ИНН  7604249392, ОГРН 1137604014536)  

к товариществу собственников жилья «Октябрь 28А» (ИНН 7604143847, ОГРН  1087604020151)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолуние» (далее – истец, Об- щество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлени- ем к товариществу собственников жилья «Октябрь 28А» (далее - ответчик, заяви- тель жалобы, ТСЖ) о взыскании 188 800 руб. убытков в виде реального ущерба и  об истребовании имущества в количестве 57 наименований, принадлежащего  истцу и удерживаемого ответчиком в отсутствие законных оснований (т.2 л.д.51- 54,55-56).  

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, по- несённых Обществом на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 требования  Общества об истребовании у ТСЖ и передаче Обществу спорного имущества удо- влетворены, а требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком  (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Суд взыскал с ответчика в пользу истца15000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части истребования имущества, принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы Товарищества.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты по внимание доводы ответчика о неполучении им досудебной претензии истца о возврате спорного  имущества, что в отсутствие доказательств направления претензии по юридиче- скому адресу Товарищества свидетельствует о наличии оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.  Считает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам  вывод суда об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по уплате аренд- ных платежей (96 833 руб. по договору аренды от 01.02.2016). Ссылаясь на поло- жения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  указывает, что спорное имущество не подлежит передаче истцу, поскольку удер- живается ответчиком на законном основании, что следует из гарантийного письма  Общества от 08.06.2016. Поясняет, что опись имущества произведена в присут- ствии сотрудника полиции, членов Товарищества и жильцов дома по адресу:  г,Ярославль, пр.Октября, д.28а, при этом от получения письма об удержании спорного имущества от 17.06.2016 истец отказался. Полагает необоснованной квалифи- кацию судом действий ответчика по статье 10 ГК РФ.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением апелляционного суда от 17.03.2017 ответчику отказано в удо- влетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования  системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во  Втором арбитражном апелляционном суде.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу ре- шения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15699/2016.  

Данное ходатайство отклонено, поскольку данный спор может быть рас- смотрен без учёта результатов рассмотрения дела № А82-15699/2016.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

01 февраля 2016 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор)  был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 152 кв.м.,  

расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 28А, для использования  под офисное помещение на срок с 01 февраля по 30 июня 2016 года.  

Оплата арендной платы в сумме 70 000 руб. должна проводиться ежеме- сячно в срок по 9 число текущего месяца (л.д.42-45).  

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.02.2016  (л.д.46), после чего арендатор разместил оборудование, принадлежащее на праве  собственности и переданное ему во владение по договору о передаче имущества во  временное владение и пользование, а также личные вещи сотрудников Общества.  

Как указывает истец, 10.06.2016 в связи с просрочкой внесения арендной пла- ты ответчиком был прекращён доступ в арендуемое помещение.  

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  предоставлении доступа в помещение в течение одного календарного дня с момента её получения, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться  в суд с иском об освобождении имущества из чужого незаконного владения с воз- ложением на ТСЖ всех судебных расходов (т.1 л.д.37-38).  

В подтверждение факта вручения ответчику указанной претензии истцом в  материалы дела представлено письмо курьерской службы «Черепаха» от 17.06.2016   № 17062016 и видеозапись (т.2 л.д.82,102).  

Поскольку доступ истца в арендуемое помещение не был восстановлен,  он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факт нахождения у ответчика истребуемого имущества, и в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие и конкретный размер  задолженности истца по договору аренды нежилого помещения на 10.06.2016,  превышающей стоимость спорного имущества, суд первой инстанции удовлетво- рил требования истца об истребовании у ТСЖ спорного имущества в количестве  57 наименований.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об удержании имущества  истца как одного из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств до  момента погашения задолженности по внесению арендных платежей.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части.  

Договор аренды между сторонами был заключён на срок до 30 июня  2016 года. Доступ в помещение истцу был прекращён 10 июня 2016 года, то  есть в период действия договора аренды. Доказательств досрочного растор- жения договора аренды и освобождения истцом занимаемых помещений материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя о том, что он удерживает оборудование истца в связи с  наличием задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции  не признаются обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или воз- мещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до  тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи удержанием вещи могут обеспечи- ваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением из- держек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого  действуют как предприниматели.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разре- шения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возника- ет у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на  законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием за- хвата вещи должника помимо его воли.  

В данном случае ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу,  помимо его воли, в нарушении условий действующего договора аренды.  

Исходя из положений пункта 5.3 договора аренды, арендодатель вправе  вскрыть помещение описать имущество арендатора и взять его на ответственное  хранение только по истечении срока договора аренды или расторжения его в уста- новленном порядке.  

На 10 июня 2016 года договорные отношения между сторонами не бы- ли прекращены.  

Факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика, а также его  перечень в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо ООО «Новолуние» от  08.06.2016 как основание для удержания имущества также не подтверждает закон- ность его удержания, поскольку в данном письме речь идёт только о намерении  арендатора передать арендодателю часть своего имущества общей стоимостью  60000 руб. в залог до момента внесения оплаты, между тем доказательств возник- новения права залога путём заключения соответствующего договора между Обще- ством и ТСЖ суду не представлено (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).  

Таким образом, удержание Товариществом имущества Общества не может  быть признано судом законным, поскольку имущество оказалось во владении ответчика не по воле арендатора, а ввиду самоуправного ограничения арендодателем  доступа арендатору в арендуемое помещение, что подтверждается представленны- ми в дело письменными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобро- совестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу части 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, преду- смотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика (арендодателя) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ответчика, связанных с  ограничением допуска истца в арендуемое помещение и удержании имущества,  признаков злоупотребления правом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в указанной части.  

Доводы подателя жалобы о неполучении им досудебной претензии истца о  возврате спорного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, о  чем указано в судебном акте.  

Факт отправки претензии подтверждён материалами дела, неполучение  претензии ответчиком не означает несоблюдение со стороны истца претен- зионного порядка урегулирования спора.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии  на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области дела о взыскании  задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (дело № А82- 15699/2016), суд первой инстанции не должен был давать оценку доводам  сторон о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате. Эти  вопросы подлежат исследованию по рассмотрении дела № А82-15699/2016.  

Выводы суда о доказанности или недоказанности задолженности по  арендной плате, данные при рассмотрении настоящего дела, не могут быть  преюдициальными при рассмотрении дела № А82-15699/2016.  

Эти выводы не повлекли за собой принятие судебного акта, несоответ- ствующего требованиям действующего законодательства и обстоятельствам  дела.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу №  А82-11511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Октябрь 28А» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Е.Г. Малых 

 ФИО1