АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2697/2024

15 июля 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания 30.05.2024 секретарем судебного заседания Серкиной А.В., судебного заседания 04.06.2024 секретарем судебного заседанияСеркиной А.В., судебного заседания 13.06.2024 секретарем судебного заседанияСеркиной А.В., судебного заседания 21.06.2024 помощником судьи Цациевым Р.Э, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Руссталь», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 15.05.2023 № 578 в размере3 000 000 руб.

В судебном заседании (30.05.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 17.

В судебном заседании (04.06.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 17 (посредством веб-конференции).

В судебном заседании (13.06.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 17 (посредством веб-конференции).

В судебном заседании (21.06.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 17 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «СтавСталь» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 578 от 15.05.2023 в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом во исполнение условий договора № 578 от 15.05.2023 на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет предварительной оплаты товара, неисполнение ответчиком обязанности по его поставке в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2024 поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2024 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил предоставить время для ознакомления с документами истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 30.05.2024 был объявлен перерыв до 04.06.2024 до 17 час. 30 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца посредством системы «Мой Арбитр» представил дополнительные пояснения по иску, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме, представил платежные поручения и универсальные передаточные документы по всем взаимоотношениям сторон; представитель истца в судебном заседании 04.06.2024 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в заявленный истцом период с 03.10.2023 по 08.11.2023 истец перечислил ответчику 14 654 470 руб., ответчик отгрузил истцу товара на общую сумму 14 266 770 руб., в связи с чем, довод истца о существенном нарушении ответчиком договора поставки и спецификации № 14 является недействительным; истец должен оплатить ответчику расходы, связанные с хранением товара, истцу было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2024 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу на другую дату в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на другую дату.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 04.06.2024 был объявлен перерыв до 13.06.2024 до 09 час. 45 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца посредством системы «Мой Арбитр» представил дополнительные пояснения, в которых указал, что товар, поставленный ответчиком после спецификации № 14, был передан истцу по другим спецификациям, указанный вывод можно сделать, проанализировав спецификации, заключенные в рамках договора поставки, и соотнеся их с состоявшимися поставками, на основании изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании 13.06.2024 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.06.2024 просил предоставить время для ознакомления с пояснениями истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 13.06.2024 был объявлен перерыв до 21.06.2024 до 11 час. 00 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 21.06.2024 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2024 возражал относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года между ООО «Руссталь» (покупатель) и ООО «Ставсталь» (поставщик) был заключен договор поставки № 578 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора при определении сторонами в спецификации формы оплаты как предоплата покупатель обязан внести денежные средства в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты подписания такой спецификации, если иной срок внесения предоплаты в спецификации не предусмотрен.

В соответствии со спецификацией №14 от 02.10.2023 поставщик обязался поставить покупателю прокат арматурный 12 А500С 11700 мм. на общую сумму 3 000 000 руб., на условиях предоплаты 100% стоимости товара, сроком отгрузки 02.10.2023-08.10.2023.

Истцом было выполнено условие спецификации по внесению предоплаты в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и заверенными сотрудниками банка платежным поручением № 2009 от 03.10.2023 с отметкой о списании денежных средств со счета и выпиской по лицевому счёту за 03.10.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в согласованные сторонами сроки, истец направил в адрес ответчика претензию №76 от 30.11.2023, в которой отказался от исполнения спецификации №14 от 02.10.2023 и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб.; указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты по договору в размере 3 000 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве заявил о зачете встречных однородных требований.

В  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора №578 от 15.05.2023 истцом был оплачен товар на общую сумму 38 220 087,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №943 от 17.05.2023 на сумму 979 160 руб., №1063 от 01.06.2023 на сумму 1 040 000 руб., №1065 от 01.06.2023 на сумму 50 960 руб., №1089 от 06.06.2023 на сумму 2 061 000 руб., №1217 от 22.06.2023 на сумму 1 956 500 руб., №1251 от 27.06.2023 на сумму 1 770 000 руб., №1285 от 29.06.2023 на сумму 2 150 000 руб., №1344 от 05.07.2023 на сумму 204 997,50 руб., №1558 от 02.08.2023 на сумму 1 221 000 руб., №1642 от 14.08.2023 на сумму 2 260 000 руб., №1707 от 24.08.2023  на сумму 1 130 000 руб., №1774 от 30.08.2023 на сумму 1 270 000 руб., №1901 от 15.09.2023 на сумму 2 516 000 руб., №1903 от 15.09.2023 на сумму 2 516 000 руб., №1904 от 15.09.2023 на сумму 2 440 000 руб., №2009 от 03.10.2023 на сумму 3 000 000 руб., №2035 от 05.10.2023 на сумму 1 460 000 руб., №2198 от 27.10.2023 на сумму 1 188 810 руб., №2201 от 27.10.2023 на сумму 1 185 660 руб., №2202 от 27.10.2023 на сумму 1 100 000 руб., №2254 от 03.11.2023 на сумму 1 220 000 руб., №2255 от 03.11.20223 на сумму 1 100 000 руб., №2256 от 03.11.2023 на сумму 900 000 руб., №2290 от 08.11.2023 на  сумму 1 150 000 руб., №2291 от 08.11.2023 на сумму 2 350 000 руб.

Ответчиком было поставлено товара на общую сумму 35 255 750,50 руб., что подтверждается УПД №ПН-4324 от 17.05.2023 на сумму 979 160 руб., №ПН-4955 от 01.06.2023 на сумму 1 090 960 руб., №ПН-5315 от 12.06.2023 на сумму 2 000 575 руб., №ПН-5724 от 25.06.2023 на сумму 1 928 012,50 руб., №ПН-5977 от 02.07.2023 на сумму 2 158 920 руб., №ПН-5978 от 02.07.2023 на сумму 2 054 990 руб., №ПН-7733 от 07.08.2023 на сумму 1 194 915 руб., №ПН-8133 от 22.08.2023 на сумму 2 355 630 руб., №ПН-8433 от 04.09.2023 на сумму 2 381 260 руб., №ПН-8866 от 24.09.2023 на сумму 2 348 686 руб., №АН-9009 от 28.09.2023 на сумму 2 495 872 руб., №ПН-9160 от 04.10.2023 на сумму 2 514 960 руб., №ПН-9196 от 05.10.2023 на сумму 1 315 460 руб., №ПН-10439 от 27.10.2023 на сумму 1 156 680 руб., №ПН-10440 от 27.10.2023 на сумму 1 185 660 руб., №ПН-10441 от 27.10.2023 на сумму 1 188 810 руб., №ПН-10644 от 03.11.2023 на сумму 1 160 220 руб., №10648 от 03.11.2023 на сумму 1 112 640 руб., №ПН-10643 от 04.11.2023 на сумму 1 134 600 руб., №ПН-10682 от 08.11.2023 на сумму 1 276 730 руб., №ПН-10683 от 08.11.2023 на сумму 1 096 170 руб., №ПН-10684 от 08.11.2023 на сумму 1 124 840 руб.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 2 964 337 руб. (38 220 087,50 руб. - 35 55 750,50 руб.), что также подтверждается подписанным истцом актом сверки расчетов №720 по состоянию на 04.06.2024.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара в согласованном сторонами объеме  не представил, равно как и не вернул истцу денежные средства, предварительно оплаченные по договору, за недопоставленный товар.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на сумму 2 964 337 руб.

Доводы ответчика о том, что истец должен оплатить ответчику расходы, связанные с хранением товара, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 3.6 договора поставки ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки  № 578 от 15.05.2023 в размере 2 964 337 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 548 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           П.А. Жердев