Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18402/2022

г. Хабаровск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.06.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан»

к МТУ Росимущства, Росимуществу

о взыскании 6894192,20руб.

при участии

от истца: директор ФИО2

от МТУ Росимущества, Росимущества: руководитель ФИО3, ФИО4 дов. от 09.09.2022г. №26юр/37.

эксперт ФИО5

 

ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (далее –– истец, хранитель) обратился в арбитражный суд к МТУ Росимущства (далее –– ответчик, поклажедатель), в порядке субсидиарной ответственности к Росимуществу (выступающему от имени Российской Федерации, далее –– ответчик) с иском о взыскании 6894192,20руб. задолженности. В том числе задолженности:

- по государственному контракту №ГК/1/2021 от 12.01.2021г. (далее –– контракт №ГК/1/2021) на сумму 2657103,04руб.,

- по государственному контракту №ГК/4/2021 от 21.01.2021г. (далее –– контракт №ГК/4/2021) на сумму 4237089,16руб. (с учетом принятого уточнения суммы иска).

Производство по делу приостанавливалось на период со 02.02.2023г. по 07.04.2023г. для проведения оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям. Считает, что цена услуг хранения в указанных контрактах не согласована сторонами, услуги должны оплачиваться по рыночным ставкам, определенным судебной экспертизой, в том числе услуги, оказанные сверх срока контрактов, на основании п.23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. (далее – Обзор).

Ответчики (мнение Росимущества фактически выражал руководитель МТУ) признали иск в части 313069,82руб. по контракту №ГК/1/2021, 172822,94руб. по контракту №ГК/4/2021, всего признали 485892,76руб. задолженности. Признание иска принято судом.

В остальной части возражали против иска согласно отзывам, дополнениям к ним. Сослались на то, что цена определена контрактами, в том числе специальная (на право заключения контракта), учитывающая особенности заключения контрактов на электронных аукционах.

Эксперт дал пояснения об использованных аналогах, условиях определения рыночной стоимости услуг, указал, что рыночная стоимость определена на условиях свободного рынка, без учета особого порядка заключения сделок для государственных нужд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании электронных аукционов на оказание услуг по хранению арестованного имущества заключены контракты №ГК/1/2021 и №ГК/4/2021.

В соответствии с контрактом №ГК/1/2021 истец (исполнитель) обязан оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества древесины, орудий совершения правонарушения (п.1.1) в период до 31.12.2021г. (п.4.1).

Согласно п.3.1 контракта №ГК/1/2021, поскольку объем услуг был заранее не известен, максимальная цена определена в 500000руб., цена единиц услуг составляет 24830руб., в том числе 11570руб. за 1000куб.м./сутки за хранение на открытых площадках, 13260руб. за 1000куб.м./сутки за хранение на закрытых площадках.

Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с подписания акта оказанных услуг (п.3.5 контракта №ГК/1/2021).

При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта (п.3.6 контракта №ГК/1/2021).

Из представленной суду конкурсной документации по контракту №ГК/4/2021 (том дела 3) следует, что максимальная начальная цена контракта была определена в 400000руб., начальная цена единицы услуги определена в 24830руб. (разд.7 документации), при единице услуги «1тыс.куб.м/сут.» (п.3.1 проекта контракта, выносимого на аукцион). Срок контракта –– до 20.12.2021г. (разд.5.1 документации).

В соответствии с приложением №3 к проекту контракта №ГК/4/2021 из конкурсной документации максимальная начальная цена единицы услуги за хранение на отрытых площадках составляет 11570руб. за 1000куб.м./сутки, за хранение на закрытых площадках –– 13260руб. за 1000куб.м./сутки. Это же указано в извещении о проведении электронного аукциона по контракту №ГК/4/2021.

Из сведений АО «Единая электронная торговая площадка» о ходе электронного аукциона по контракту №ГК/4/2021 следует, что после снижения цены услуг хранения до 0,5% от указанной начальной цены стороны в порядке п.9 части 3 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –- Закон №44-ФЗ) направляли предложения об определении цены контракта на право его заключения. В итоге была определена плата в сумме 210000руб. за право заключения контракта.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона по контракту №ГК/4/2021 от 24.12.2020г. и признания участника уклонившимся от заключения контракта №4/ГК/2021 истец по своему предложению на право заключения контракта занял 2-е место. Ввиду уклонения занявшего 1-е место участника контракт №ГК/4/2021 заключен с истцом.

В заключенный контракт №ГК/4/2021 включена плата за право заключить контракт как цена контракта в сумме 210000руб. (п.3.1 контракта №ГК/4/2021). Срок контракта до 20.12.2021г.

Согласно п.3.4 контракта №ГК/4/2021 максимальное значение цены контракта 400000руб., начальная цена единицы услуг 24830руб., в том числе 11570руб./1000куб.м./сутки за хранение на открытых площадках, 13260руб./1000куб.м./сутки за хранение на закрытых площадках.

В п.3.4 контракта №ГК/4/2021 отмечено, что указанные цены используются не для оплаты услуг хранения, а исключительно для определения их максимального объема.

Оба контракта были заключены истцом (хранителем) и исполнялись им без возражений, что подтверждается представленными указаниями на прием имущества, актами приема-передачи имущества, актами возврата имущества (том дела 1, л.16-47, 51-81, том дела 2, л.42-53).

В ходе рассмотрения дела разногласия по периодам хранения отдельных позиций (береза белая, автокран КС 5473) ответчиком сняты, в контррасчетах признаны периоды, заявленные истцом.

Спор между сторонами имеется в отношении размера вознаграждения хранителя по обоим контрактам. Поэтому направленные истцом акты ответчиком не подписывались.

Обращаясь в суд, по контракту №ГК/1/2021 истец заявляет о технической ошибке в условии контракта об указанной цене за 1000куб.м./сутки (это соответствует 24,83руб./1куб.м./сутки), ссылаясь на среднерыночные цены на аналогичные услуги (126руб./1куб.м./сутки).

Заключением №179-23 от 29.03.2023г. эксперта ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО5 определена стоимость услуг полного цикла ответственного хранения, включая транспортно-экспедиционные услуги на 1куб.м./сутки на закрытых площадках в Хабаровском крае в период с 1кв. 2021г. по 2кв.м. 2022г. –– 170,83руб./куб./сутки, на открытых площадках –– 93,70руб./куб./сутки.

Уточненный расчет исковых требований основан истцом на указанных определенных экспертом ставках и заявленных истцом периодах хранения.

Уже сказано, что возражения по периодам хранения ответчиком сняты. Также ответчиком признано, что при невыборке сданного на хранение имущества, продолжении истцом хранения позднее срока действия контрактов (31.12.2021г.) последний имеет право на соответствующее объему хранимого вознаграждение (п.23 Обзора). Вознаграждение определяется по контрактной цене единицы услуги хранения.

В соответствующей части, как уже сказано, иск ответчиками признан, признание иска принято судом.

В остальном возражая против иска, ответчик по контракту №ГК/1/2021 ссылается на то, что примененные ставки (за 1000куб.м./сутки, а не за 1куб.м./сутки) не техническая ошибка. Эти ставки соответствуют сложившейся практике заключаемых на территории Хабаровского края государственных контрактов на оказание соответствующих услуг хранения (представлены примеры –– том дела 3, л.64-94, том дела 4, л.8-13).

Применение среднерыночных ставок оплаты соответствующих услуг противоречит согласованной цене контракта, не соответствует особенностям хранимого имущества как имущества, изъятого из оборота либо арестованного, противоречит положениям Закона №44-ФЗ, не допускающим изменение цены контракта за исключением особых случаев.

По контракту №ГК/4/2021 ответчик в возражениях ссылается на следующее.

В соответствии с п.9 части 3 ст.49 Закона №44-ФЗ контракт №ГК/4/2021 как контракт, в процессе аукциона по которому участники «дошли» до 0,5% начальной цены единицы услуги и далее подавали предложения о плате за право заявления контракта, заключается по цене, равной плате за заключение контракта.

Такой контракт считается возмездным. Но платит не заказчик (поклажедатель), а исполнитель (хранитель), снизивший в ходе аукциона размер своего вознаграждения практически до нуля –– за право заключения контракта. Ценой контракта считается плата исполнителя (хранителя) за право заключить контракт.

Поэтому ответчик ссылается на то, что за период хранения (до 31.12.2021г.) по контракту №ГК/4/2021 вознаграждение истцу не причитается, платит истец –– за право заключить контракт.

За период после 31.12.2021г. (невыборка имущества за истечением срока действия контракта №ГК/4/2021) ответчик признал требования на общую сумму 172822,94руб. Контррасчет признанной суммы за указанный период произведен по ставкам п..3.4 контракта №ГК/4/2021 ввиду отсутствия иных согласованных сторонами ставок.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в признанной ответчиками части. В остальной части суд в иске отказывает.

В силу части 1 ст.886 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 ст.896 ГК вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (часть 4 ст.896 ГК).

В силу части 1 ст.24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из таких конкурентных способов является аукцион (открытый аукцион в электронной форме, п.2 части 2 ст.24 Закона №44-ФЗ).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 ст.22 Закона №44-ФЗ) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном п.9 части 3 ст.49 Закона №44-ФЗ, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 ст.24 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с указанным п.9 части 3 ст.49 Закона №44-ФЗ в случае, если при проведении процедуры подачи ценовых предложений подано ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта либо суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 ст.22 Закона №44-ФЗ) до половины процента начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ) или ниже, такая процедура проводится на право заключения контракта в порядке, предусмотренном настоящей частью, с учетом, в том числе, того, что по результатам такой процедуры определяется размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. При этом такой размер указывается в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве цены контракта (п/п. « а» п.9 части 3 ст.49 Закона №44-ФЗ).

В силу части 8 ст.48 Закона №44-ФЗ участники закупки, первые части заявок которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, вправе в течение процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) подать с использованием электронной площадки одно предложение о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (далее также - ценовое предложение). При подаче участником закупки ценового предложения не допускается подача предложения, равного нулю. Подача участником закупки ценового предложения, предусматривающего снижение цены контракта либо суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) ниже нуля, означает подачу предложения о размере платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта и указываемой в качестве цены контракта.

В силу части 1 ст.34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 ст.34 Закона №44-ФЗ).

В силу ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (далее –– постановление №49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.44 постановления №49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом не принимаются доводы истца о необходимости применения по контракту №ГК/1/2021 не согласованных цен, а иных, в частности определенных экспертом среднерыночных.

Государственный контракт заключен на аукционе, истец мог отказаться от участия в нем по таким ценам единицы услуг хранения. Однако не только участвовал в аукционе, но впоследствии не оспаривал его результаты, исполнял контракт №ГК/1/2021.

Изменение суммы вознаграждения по государственному контракту после его заключения по результатам аукциона и исполнения противоречит приведенному положению части 2 ст.34 Закона №44-ФЗ, смыслу специальной конкурсной процедуры отбора исполнителя по контракту, предусмотренной этим Законом. Как уже отмечено, ответчиками приведены примеры применения соответствующих расценок в иных контрактах на услуги хранения.

Доводы истца по государственному контракту №ГК/4/2021 противоречат п.9 части 3 ст.49 Закона №44-ФЗ, содержание и смысл которого приведены выше. Если участники конкурса, в том числе истец, снизили цену услуг до 0,5% от начальной, то контракт заключается по цене, равной плате за право заключения контракта. В таком случае платит не заказчик, а исполнитель.

Поэтому судом принимаются доводы ответчиков о том, что в течение срока действия контракта №ГК/4/2021 они не обязаны платить вознаграждение за услуги хранения. По существу об этом и оговорка п.3.4 контракта №ГК/4/2021 («указанные цены используются не для оплаты услуг хранения, а исключительно для определения их максимального объема»). Ошибочен довод истца о том, что эта оговорка дает ему право требовать вознаграждения в период действия контракта.

В то же время использование ответчиками ставок п.3.4 контракта №ГК/4/2021 для расчета вознаграждения истца за хранение имущества сверх срока действия контракта №ГК/4/2021 оправданно.

Как уже сказано, ставки вознаграждения за хранение в контракт №ГК/4/2021 (пусть и условно, с учетом п.9 части 3 ст.49 Закона №44-ФЗ) взяты из конкурсной документации на электронный аукцион, по результатам которого истец и стал хранителем по контракту. Участвуя в аукционе, истец фактически соглашался с их применением к заключаемому контракту. То есть в соответствии с постановлением №49 стороны выразили волю к применению этих ставок к своим отношениям в неоговоренных контрактом №ГК/4/2021 случаях (в том числе при хранении сверх срока контракта). Иных подобных согласованных сторонами ставок не имеется.

Поэтому применение указанных ставок для расчета вознаграждения за период хранения сверх контракта правомерен.

В целом иск в части разногласий сторон по ставкам вознаграждения хранителя направлен на пересмотр условий государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов. Аукционы в порядке ст.449 ГК не оспаривались. Такие действия истца не соответствуют части 3 ст.432 ГК.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворению исковых требований относятся на ответчиков. Государственная пошлина на сумму 6427руб. (уменьшение суммы иска) возвращается истцу из федерального бюджета.

В остальной части ввиду отказа в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Также на истца полностью относятся расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку вопрос о стоимости услуг хранения разрешен в пользу ответчиков.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (ОГРН 

<

***>) 485892,76руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4050,47руб.

Возвратить ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6427руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                А.В.Бутковский