﻿67/2020-10728(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15508/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. 

судей Буровой А.А.   Чапаевой Г.В.  

при ведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы  Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба  Российской академии наук», Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по г.Новосибирску на решение от 27.09.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и  постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу   № А45-15508/2016 по заявлению Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр  «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (249033,  Калужская область, г.Обнинск, проспект Ленина, дом 189, ОГРН  1024000959762, ИНН 4025040355) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по г.Новосибирску (630090, Новосибирская область,  

г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, дом 16А, ОГРН 1045404699086,  ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.  

Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г.Новосибирск, ул.Костычева,  20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (249037,  Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, дом 29, ОГРН 1044004214319,  ИНН 4025079000).  

В заседании приняли участие представители: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба  Российской академии наук» - Коптева Н.П. по доверенности от 20.12.2017  (срок действия 3 года);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  г.Новосибирску – Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 18.03.2020   № 02-10/16, Плисковский Д.А. по доверенности от 09.01.2020 № 02-10/06,  Макарьева Л.Г. по доверенности от 17.03.2020 № 02-10/15.  

Суд установил: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный  исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской  Академии науки», являющееся правопреемником Федерального  государственного бюджетного учреждения науки «Геофизическая служба  Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее - ГС СО РАН,  Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 31.03.2016 № 14/13  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме  24 182 062 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  

23 400 001 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 135 788 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской  области (далее – третьи лица).  

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично. Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2016   № 14/13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 453 088 руб.,  штрафа 1 435 684 руб., НДС - 8 206 036 руб., штрафа 119 964 руб., пеней,  соответствующих доначисленным налогам (по эпизоду взаимоотношения  заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках его сделки с ФГУП  «СНИИГГиМС»); в части привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ в размере 1 604 590 руб. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных  требований о признании недействительным оспариваемого решения  Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 8 728 974 руб., НДС в  сумме 15 193 965 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, по эпизодам:  - 1.2 по взаимоотношениям с ООО «Геофизическая служба» в рамках  договора с ФГУГП «Южморгеология»; - 1.3 по взаимоотношениям с  ООО «Геофизическая служба» в рамках договора с ЗАО «Байкальская  полиметаллическая компания» (далее – ЗАО «БПМК»); - 1.4 по  взаимоотношениям с ООО «Геофизическая служба» в рамках договора  подряда от 15.08.2011 № 01/ОК/2011 и по эпизоду взаимоотношений с  ООО «Геотех».  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы  Учреждения несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем  части – законными и обоснованными.  

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами части 2 статьи 69, статей 71, 162,  168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просит отменить судебные акты в части признания  недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению  Учреждению налога на прибыль в сумме 15 453 088 руб., штрафа  1 435 684 руб., НДС - 8 206 036 руб., штрафа 119 964 руб., пеней,  соответствующих доначисленным налогам (по эпизоду взаимоотношения  заявителя с ООО «Геофизическая служба» в рамках его сделки с ФГУП  «СНИИГГиМС») и в указанной части направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Учреждение не согласно с доводами Инспекции, о чем представило  письменный отзыв на кассационную жалобу.  

От третьих лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва Инспекции на  кассационную жалобу Учреждения, заслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по  результатам выездной налоговой проверки в отношении Учреждения по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов за 2011-2013 годы Инспекцией  вынесено решение от 31.03.2016 № 14/13 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  заявителю дополнительно начислены налог на прибыль в размере   24 182 062 руб., НДС - в размере 23 400 001 руб., пени, соответствующие  суммам дополнительно начисленных налогов; Учреждению начислен штраф,  предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114  НК РФ), в размере 4 160 238 руб., в том числе в связи с дополнительным  начислением налога на прибыль и НДС штраф начислен в размере  4 135 788 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области от 18.07.2016 № 236 решение Инспекции оставлено  без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение оспорило его в  судебном порядке.  

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС,  соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о  получении Учреждением необоснованной налоговой выгоды в виде  занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и уменьшения,  подлежащего уплате НДС, в результате создания формального (вне связи с  реальными операциями) документооборота с взаимозависимым лицом  ООО «Геофизическая служба» по выполнению работ в области геофизики и  сейсмологии, тогда как весь объем работ выполнен силами заявителя.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями  статей 169, 171, 172, 247, 248-250, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся  в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, пункта 31  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017) от 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.  

По кассационной жалобе Инспекции (эпизод 1.1).  

Судами установлено, что между Федеральным государственным  унитарным предприятием «Сибирский научно-исследовательский институт  геологии, геофизики и минерального сырья» (далее - ФГУП «СНИИГГиМС»)  и ООО «Геофизическая служба» заключен договор от 12.03.2012   № 203/1 на выполнение работ по объекту «Региональные сейсмические  профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижней Тунгуски».  

В рамках договора № 203/1 ООО «Геофизическая служба» (заказчик)  заключило:  

- договор от 02.05.2012 № 0205-12/01 с Сейсмологическим филиалом  Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук  (далее - СФ ГС СО РАН) (филиал налогоплательщика) на выполнение  субподрядных работ, по условиями которого СФ ГС СО РАН приняло на  себя обязательство обеспечить выполнение ООО «Геофизическая служба» в  соответствии с условиями договора 555 пог.км. речных сейсморазведочных  работ МОГТ-2D по объекту «Региональные сейсмические профили (речные  работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска»;  

- договор от 23.04.2012 № 03-Пд/2012-2304 с ООО «ГеоСибПро» на  выполнение сейсморазведочных работ МОГГ «Региональные сейсмические  профили (речные работы) по реке Нижняя Тунгуска».  

Принимая оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль в  размере 15 453 089 руб., НДС в размере 8 206 036 руб., соответствующих  сумм пени, штрафа по данному эпизоду взаимоотношений заявителя с  ООО «Геофизическая служба» в рамках его сделки с ФГУП «СНИИГГиМС»,  Инспекция пришла к выводу, что ООО «Геофизическая служба» является  организацией, созданной с целью фиктивного документооборота,  направленного на получение Учреждением необоснованной налоговой  выгоды путем перевода выручки при согласованности действий  руководителя ГС СО РАН Селезнева В.С. и руководителя  ООО «Геофизическая служба» Селезнева А.В. по контрактам, фактически  исполненным ГС СО РАН самостоятельно, на подконтрольное лицо -  ООО «Геофизическая служба».  

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого  решения Инспекции в части доначисления налогов (пени, штрафа) по  данному эпизоду, суды исходили из наличия вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А45-8923/2015, в ходе рассмотрения которого  установлены реальность взаимодействия ФГУП «СНИИГГиМС» и  ООО «Геофизическая служба» в рамках договора № 203/1, а также  привлечение по соответствующим договорам субподряда СФ ГС СО РАН и  ООО «ГеоСибПро». При этом доводы Инспекции о том, что фактически  спорные работы были выполнены силами ГС СО РАН без привлечения  ООО «Геофизическая служба», судами отклонены с учетом установленных  по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ГС СО РАН  необходимых материально-технических средств для выполнения всего  объема работ по договору, а также возможности привлечения заемных  средств для финансирования работ.  

Исходя из изложенного суды, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  

дела, а также принимая во внимание отсутствие в распоряжении суда иных  достаточных доказательств необоснованности налоговой выгоды  Учреждения, признали решение налогового органа по рассматриваемому  эпизоду недействительным.  

Доводы Инспекции о нарушении судами применения части 2 статьи 69  АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела № А45-8923/2015 участвовали  иные лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  который, отклоняя его, исходил из следующего:  

- при рассмотрении дела № А45-8923/2015 ФИЦ ЕГС РАН (ранее  правопредшественник ФГБУ ГС СОР АН) было привлечено в качестве  третьего лица по делу;  

- участником дела № А45-8923/2015 являлся налоговый орган в лице  МИФНС России по Новосибирской области по крупнейшим  налогоплательщикам, представителем которого также являлся работник  Управления ФНС России по Новосибирской области; налоговые органы  представляют собой единую централизованную систему.  

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суды, положив в  основу признания решения налогового органа частично недействительным  выводы судов по делу № А45-8923/2015, ограничились простой ссылкой на  часть 2 статьи 69 АПК РФ, не рассмотрев представленные в настоящее дело  доказательства.  

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве  основания для отмены судебных актов в данной части, поскольку иных  доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных в рамках дела   № А45-8923/2015, стороны не представили при рассмотрении настоящего  дела. В кассационной жалобе Инспекция не указала, каким конкретно  представленным в настоящее дело доказательствам (в том числе новым –  неисследованным в деле № А45-8923/2015), судами не дана оценка.  

Суды также обоснованно отклонили довод Инспекции о необходимости  учета выводов приговора от 26.01.2018 Советского районного суда  

г. Новосибирска, указав на то, что Советским районным судом  г. Новосибирска по делу № 1-2/2018 обстоятельства исполнения конкретного  договора, а именно от 12.03.2012 № 203/1, не исследовались.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции  не имеется.  

По кассационной жалобе Учреждения. 

По эпизоду 1.2. о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая  служба» в рамках сделки последнего с ЗАО «БПМК» судами установлено  следующее.  

ЗАО «БПМК» в лице генерального директора Ерохиной Т.М. (Заказчик)  заключило договор подряда от 20.10.2011 с ООО «Геофизическая служба» в  лице директора Селезнева А.В. (Подрядчик) на выполнение опытно- методических работ на полиметаллы с применением технологии площадных  электромагнитных зондирований, предметом которого является выполнение  площадных электроразведочных работ методом ЗСБ в объеме 1484  физических наблюдений на площади 5,565 кв. км в пределах рудного поля  Ергожу в Иркутской области.  

Стоимость работ по договору согласно Приложению № 2, № 3  за октябрь 2011 составила 7 431 508 руб., в том числе НДС 1 133 619,86 руб.,  стоимость работ без НДС составила 6 297 888,14 руб.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Подрядчик  обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями технического  задания и календарного плана в установленные сроки, а Заказчик принять  результаты выполненных работ на основании акта приемки, и их оплачивать.  

Технические, методические и иные требования Заказчика к порядку  проведения и результатам работ содержатся в техническом задании  (Приложение № 1 к договору), основные этапы проведения работ, перечень и  сроки выполнения определены в календарном плане (Приложение № 2 к  договору).  

Согласно техническому заданию, Подрядчик - ООО «Геофизическая  служба» должен выполнить основные геологические задачи: - провести  площадные поисковые работы по технологии электромагнитного  зондирования многоразовыми установками от закрепленного источника  масштаба 1:10000 на участке площадью 5 565 кв. км с целью выявления  рудных зон, - на базе материалов, полученных в результате проведения  площадных зондирований становлением поля многоразносными установками  от закрепленного источника создать трехмерную геофизическую модель  месторождения (блок диаграмма с рельефом поверхности и вырезами по  конкретным фактическим геолого-геофизическим разрезам в различных  экспозициях отражающих важнейшие детали глубинного строения  месторождения в интервале до 200-500 метров), - провести опытно- методические работы с целью определения оптимальных параметров  установок, оценить разрешающую способность электромагнитных  зондирований и выбрать рациональный комплекс наблюдений для наиболее  полного и достоверного изучения геологических образований, - провести  обработку полевых материалов на автоматизированном комплексе с целью  оперативной оценки полученных материалов и получения  высококачественной геолого-геофизической информации, - разработка  рекомендаций по дальнейшим ГРР на полиметаллические рудопроявления.  

Согласно техническому заданию сроки проведения работ: начало работ4 квартал 2011 года, окончание работ - 1 квартал 2012 года.  

Календарным планом установлены этапы работ в период с 20.10.2011 по  15.03.2012, в том числе подготовительный этап в период с 20.10.2011 по  01.11.2011, полевой этап в период с 02.11.2011 по 31.01.2012,  предварительный отчет по аномальным зонам в декабре 2011 года, сдача- приемка материалов в обработку в период с 01.02.2012 по 15.03.2012,  составление окончательного отчета в период с 01.03.2012 по 15.03.2013.  

ООО «Геофизическая служба» для исполнения договора подряда  от 20.11.2011, заключенного с ЗАО «БПМК», привлекло третье лицо -  субподрядчика СФ ГС СО РАН.  

Между ООО «Геофизическая служба» (заказчик) и СФ ГС СО РАН  (поставщик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1/11  от 31.10.2011, согласно которому СФ ГС СО РАН принимает на себя  обязательство выполнить работы по «Проведению опытно-методических  работ с целью разработки технологии площадных электромагнитных  зондирований и внедрение данной технологии в ООО «Геофизическая  служба».  

Работы выполняются в рамках договора подряда от 20.10.2011 на  «Опытно-методические работы на полиметаллы с применением технологии  площадных электромагнитных зондирований», заключенного между  ЗАО «БПМК» и ООО «Геофизическая служба».  

Стоимость работ по договору от 31.10.2011 № 1/11 с учетом  дополнительного соглашения от 28.12.2011 № 1 составила 1 300 000 руб., в  том числе НДС.  

Техническим (Геологическим) заданием к договору от 31.10.2011 № 1/11  (Приложение № 1 к договору), подрядчик - СФ ГС СО РАН должен  выполнить основные геологические задачи: - провести опытно-методические  работы с целью определения оптимальных параметров установок, оценить  разрешающую способность электромагнитных зондирований и выбрать  рациональный комплекс наблюдений для наиболее полного и достоверного  изучения геологических образований, - с целью внедрения технологии  площадных электромагнитных зондирований многоразносными установками  от закрепленного источника провести площадные поисковые работы  масштаба 1:10000 на участке Ергожу с целью выявления рудных зон, -  провести обработку полевых материалов на автоматизированном комплексе с  целью оперативной оценки полученных материалов и получения  

высококачественной геолого-геофизической информации, - разработка  рекомендаций по дальнейшим ГРР на полиметаллические рудопроявления.  

Техническим (Геологическим) заданием и календарным планом на  выполнение работ установлены следующие сроки выполнения работ:  4 квартал 2011 года - 2 квартал 2012 года, в том числе: - с 01.11.2011 по  28.02.2012 - полевой; - с 01.01.2012 по 30.04.2012 - сдача, приемка  материалов, обработка и написание отчета.  

Судами также установлено, что с целью выполнения работ по договору  налогоплательщика с ООО «Геофизическая служба» был издан приказ  от 07.11.2011 № 21 об организации временного трудового коллектива (ВТК)   № 1/11, руководителем работ назначен Бабушкин С.М., состав отряда  определен в количестве 16 человек.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры,  приказ от 07.11.2011 № 21 об организации временного трудового коллектива  (ВТК) № 1/11, приказы о направлении работников в командировку, оценив  их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с показаниями  свидетелей (сотрудников ВТК): Кучер А.Л., Горского А.Л., Кречетова Д.В.,  Лисейкина А.В. и других, принимая во внимание обстоятельства,  установленные налоговым органом в отношении ООО «Геофизическая  служба» (подконтрольность), суды пришли к выводу о том, что весь объем  работ, предусмотренный условиями договора от 31.10.2011 № 1/11, выполнен  сотрудниками СФ ГС СО РАН.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - виды работ по указанным договорам совпадают; 

- все лица, указанные в приказе от 07.11.2011 № 21, являлись в период  выполнения работ сотрудниками СФ ГС СО РАН, на которых ГС СО РАН  были поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, работы выполнялись  только членами ВТК.  

В кассационной жалобе не приведено доводов со ссылкой на  доказательства, опровергающих данный вывод судов.  

Учреждение считает, что выводы судов по делу № А45-8923/2015 о  хозяйственной самостоятельности ООО «Геофизическая служба» его  возможности выполнить специализированные работы и об отсутствии у  Учреждения необходимых материально-технических средств для  выполнения работ вместо ООО «Геофизическая служба» нужно  распространить на все эпизоды (1.2, 1.3, 1.4).  

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку суды,  делая вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных  операций ООО «Геофизическая служба», исходили из оценки всей  совокупности доказательств, представленных по настоящему делу, в том  числе показаний свидетелей.  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в  жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку  Общество, по сути, не согласно с оценкой судами протоколов допросов  свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о  незаконности и необоснованности судебных актов в обжалуемой части.  

 Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. 

По эпизоду 1.3. о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая  служба» в рамках сделки последнего с ГНЦ ФГУКП «Южморгеология»  судами установлено следующее.  

Между ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» (Заказчик) и  ООО «Геофизическая служба» (Подрядчик) был заключен договор  от 02.07.2013 № 454/13, предметом которого является выполнение  Подрядчиком работ «Региональные сейсмические профили в пределах  Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга».  

Работы по вышеуказанному договору выполнялись в рамках  государственного контракта от 31.05.2013 № 2/2013 (далее - контракт  от 31.05.2013 № 2/2013) по объекту № 6 «Проведение комплексных  геофизических работ в пределах акватории реки Волга», заключенного  

между Управлением по недропользованию по Самарской области и ГНЦ  ФГУГП «Южморгеология».  

Обязанности сторон определены пунктом 5 договора № 454/13, в  соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии  с проектно-сметной документацией и соблюдать инструктивные,  технические и методические требования к проведению геологоразведочных  работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую  документацию для оперативного контроля за исполнением работ. Стоимость  работ по вышеуказанному договору, согласно дополнительному соглашению  от 05.07.2013 № 1, составила 36 071 971,67 руб., в том числе НДС  5 502 504,15 руб. Стоимость работ без НДС составила 15 643 616,73 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора определены сроки проведения  работ: начало - 2 квартал 2013 года, окончание - 4 квартал 2013 года.  

 ООО «Геофизическая служба» для исполнения договора № 454/13,  привлекло третье лицо - субподрядчика СФ ГС СО РАН.  

Между ООО «Геофизическая служба» (заказчик) и СФ ГС СО РАН  (подрядчик) заключен договор от 01.07.2013 № 04/13 (далее - договор   № 04/13) на выполнение субподрядных работ, согласно которому  СФ ГС СО РАН принимает на себя обязательство обеспечить выполнение  заказчиком 332,2 пог. км. речных сейсморазведочных работ МОГТ-2D по  объекту «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского  водохранилища».  

Работы по вышеуказанному договору выполняются в рамках  государственного контракта от 31.05.2013 № 2/2013 на выполнение работ по  объекту № 6 «Проведение комплексных геофизических работ в пределах  акватории реки Волга», заключенного между Управлением по  недропользованию по Самарской области и ГНЦ ФГУГ «Южморгеология».  

Срок действия договора с 01.07.2013 по 30.12.2013. Стоимость работ с  учетом протокола соглашения о договорной цене составила 3 000 000 руб., в  

том числе НДС 457 627,12 руб., без учета НДС стоимость работ по договору  составила 2 542 372,88 руб. (пункт 3.1 договора).  

Согласно техническому (геологическому) заданию подрядчик СФ ГС  СО РАН обязуется провести региональные сейсморазведочные работы  МОГТ-2Д по р. Волга на участке Куйбышевского водохранилища в объеме  332,2 км, составить этапные информационные отчеты и окончательный  геологический отчет.  

С целью выполнения работ по договору № 04/13, СФ ГС СО РАН был  издан приказ от 01.07.2013 № 21, № 22 об организации временного трудового  коллектива (ВТК) № 02/2013, из состава которого организован  экспедиционный отряд для проведения речных сейсморазведочных работ  МОГТ-2Д «Региональные сейсмические профили в пределах Куйбышевского  водохранилища акватории реки Волга», установлен срок работы отряда86 дней (с 08.07.2013 по 01.10.2013), район работ отряда: Россия, г. Саратов,  г. Тольятти, г. Самара, пос. Сингерей. Приказом назначен руководитель  работ Бабушкин С.М., начальник полевого отряда Горский А.Л. Состав  отряда определен в количестве 33 человек.  

Исследовав представленные в материалы дела договоры, сравнив виды  работ, которые ООО «Геофизическая служба» должно было выполнить по  договору № 454/13 и Календарному плану и Техническому заданию к нему,  суды установили следующее:  

- те же самые работы были определены ООО «Геофизическая служба»  субподрядчику СФ ГС СО РАН договором № 04/13 согласно Календарному  плану и Техническому заданию к нему;  

- совпадают и сроки проведения работ: со 2 квартала 2013 года  по 4 квартал 2013 года; при этом стоимость работ по договору с ГНЦ ФГУГП  «Южморгеология» составила 36 121 971,67 руб., тогда как с СФ ГС СО РАН  всего 3 000 000 руб.;  

- договор на проведение субподрядных работ был заключен раньше  (01.07.2013), чем договор, в рамках которого проводились субподрядные  работы (02.07.2013).  

По результатам анализа представленных доказательств с учетом  показаний свидетелей, суды установили, что в период проведения работ в  составе ВТК № 02/2013 были только сотрудники СФ ГС СО РАН, речные  сейсморазведочные работы МОГТ-2D по объекту «Региональные  сейсмические профили в пределах Куйбышевского водохранилища»  выполнялись членами ВТК № 02/2013, полевые работы проводились в  пределах Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга в период  июль - сентябрь 2013 года.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выявленные  противоречия (совпадения по виду работ) в документах, суды пришли к  выводу о том, что весь объем полевых речных работ в пределах  Куйбышевского водохранилища акватории реки Волга, был выполнен  сотрудниками СФ ГС СО РАН, а ООО «Геофизическая служба» в этих  работах участия не принимала.  

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, об  отсутствии у него как у бюджетного учреждения денежных средств, равно  как и ресурсов на выполнение спорных работ; о том, что по договорам,  заключенным с ООО «Геофизическая служба», сотрудники Учреждения  выполняли лишь методические работы, не опровергают выводы судов,  направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. 

По эпизоду 1.4. о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геофизическая  служба» в рамках сделки последнего с ОАО «РусГидро-Новосибирская ГЭС»  установлено следующее.  

Между заявителем в лице директора Селезнева В.С. и ОАО «РусГидро»  в лице директора филиала ОАО «РусГидро-Новосибирская ГЭС»  Сершуна В.И. заключен договор подряда от 14.06.2011 № 27-ТПиР-2011.  

По условиям договора (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется по  заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов,  оборудования, инструмента, выполнить работы по оснащению  гидротехнических сооружений (ГТС) системой сейсмомониторинга, а также  сдать результаты работ заказчику.  

Место выполнения работ: г. Новосибирск, ул. Новоморская, 4 (пункт 1.4  договора).  

По условиям договора весь объем работ, предусмотренный договором,  выполняется подрядчиком в срок с 01.07.2011 по 30.05.2012, согласно  календарному графику работ (п. 2 договора). Общая стоимость работ по  договору определена в сумме 5 508 339 руб., в том числе НДС 840 255 руб., в  том числе стоимость СМР - 2 910 377,17 руб., стоимость приобретения и  поставки оборудования - 2 325 102,68 руб., стоимость разработки  программно-аппаратного комплекса системы сейсмомониторинга272 860,12 руб.  

Являясь Федеральным государственным бюджетным учреждением  науки, ГС СО РАН осуществляет закупки товаров, работ, услуг в  соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания  услуг для государственных и муниципальных нужд».  

По результатам заседания комиссии по выбору победителей конкурса,  (утвержден приказом от 02.02.2011 № 10) принято решение о заключении  государственного контракта на материальное обеспечение и проведение  работ по объекту «Создание системы сейсмологического мониторинга в  районе Обского водохранилища» с единственным участником  ООО «Геофизическая служба» (протокол комиссии от 01.08.2011).  

ГС СО РАН заключило государственный контракт с  ООО «Геофизическая служба» (исполнитель) от 15.08.2011 № 01-ОК/2011,  согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика  (ГС СО РАН) на свой страх и риск с использованием своих материалов,  оборудования, инструмента осуществить материальное обеспечение и  проведение работ по объекту «Создание системы сейсмологического  мониторинга в районе Обского водохранилища» в период с 15.08.2011 по  31.12.2011 (оборудование мест размещения системы мониторинга и  тестирование программного комплекса), в период с 01.01.2012 по 30.04.2012  (создание программно-аппаратурного комплекса системы  сейсмомониторинга).  

Для исполнения государственного контракта от 15.08.2011   № 01-ОК/2011 между ООО «Геофизическая служба» (Заказчик) в лице  директора Селезнева А.В. и ООО «ГеоСибПро» ИНН 5445263980  (Исполнитель) в лице директора Шильниковой О.В. был заключен  субподрядный договор от 17.08.2011 № 01-Пд/2011-1708 (который  налогоплательщиком не представлен).  

Согласно «актам выполненных работ к субподрядному договору   № 01-Пд/2011-1708 к государственному контракту № 01-ОК/2011  от 15.08.2011» от 30.09.2011 и от 29.12.2011, ООО «ГеоСибПро»  осуществило проведение работ по объекту «Создание системы  сейсмологического мониторинга в районе Обского водохранилища», этап 1, 2  «Оборудование мест размещения системы мониторинга и тестирование  программного комплекса» в период с 17.08.2011 по 29.12.2011 на общую  стоимость 1 418 000 руб., в том числе НДС 216 305,09 руб.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами,  установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении  ООО «ГеоСибПро», а также сведений, представленных ООО «Геофизическая  служба» на конкурс, принимая во внимание показания свидетелей, суды  

пришли к выводу о том, что работы, заявленные в договорах от 15.08.2011   № 01-ОК/2011, от 17.08.2011 № 01-Пд/2011-1708, были проведены лицами,  являющимися работниками ГС СО РАН.  

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание следующее: 

- несоответствие сведений о наличии квалифицированного собственного  производственного и технического персонала, представленных  ООО «Геофизическая служба» на конкурс; формальный характер проведения  конкурса, обусловленный отсутствием заинтересованности заявителя в  выборе контрагента, имеющего не только опыт, но и специальное  оборудование, высококвалифицированный персонал; доказательств того, что  на момент признания ООО «Геофизическая служба» победителем конкурса  оно обладало трудовыми ресурсами для выполнения работ для нужд  ГС СО РАН при проверке не получено;  

- отсутствие у ООО «Геофизическая служба» лицензии на выполнение  лицензируемых видов услуг, при том, что ГС СО РАН имела лицензию  на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-  гидрометеорологические изыскания, геодезические, геологические,  гидрогеологические, геофизические, гидрологические и кадастровые работы,  полученную от ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»,  срок действия которой с 29.12.2008 по 29.12.2013;  

- наличие у самого заявителя в штате высококвалифицированных  сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и навыками для  выполнения спорных работ, которые могли бы выполнить вышеуказанные  работы;  

- вступившим в законную силу приговором Советского районного суда  г. Новосибирска от 26.01.2018 по делу № 1-2/2018 (1-129/2017), установлено,  что Селезнев В.С. при пособничестве своего сына Селезнева А.В. (директора  ООО «Геофизическая служба»), организовал подготовку и размещение  конкурсной документации от указанного контрагента, а также обеспечил его  выбор в качестве победителя конкурса; Селезнев А.В. путем присвоения  

способствовал хищению чужого имущества, вверенного виновному, с  использованием служебного положения в особо крупном размере; хищение  было произведено посредством фиктивного использования контрагента  ООО «Геофизическая служба», с которым формально был заключен  государственный контракт от 15.08.2011 № 01-ОК/2011 о материальном  обеспечении и проведении работ по объекту «Создание сейсмологического  мониторинга в районе обского водохранилища», а также передачи их  результатов заказчику; ООО «Геофизическая служба» данными видами работ  не занималась, но за данные работы получило оплату от ГС СО РАН;  Селезнев Виктор Сергеевич осужден по части 4 статьи 160 УК РФ, Селезнев  Антон Викторович осужден по части 5 статьи 33 - части 4 статьи 160, части 1  статьи 222 УК РФ;  

- ООО «ГеоСибПро» зарегистрировано 14.10.2010 по юридическому  адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 15, то есть по тому же адресу, по  которому было зарегистрировано ООО «Геофизическая служба»; по  юридическому адресу не находилось; единственным учредителем и  руководителем ООО «ГеоСибПро» с 14.10.2010 (с даты создания) по  06.05.2013 (дата ликвидации) являлась Шильникова О.В.; 06.05.2013  ООО «ГеоСибПро» ликвидировано на основании решения ее учредителя и  исключено из ЕГРЮЛ; численность ООО «ГеоСибПро» согласно справке о  доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год составляла 1 человек (Турова  (Братко) А.В.); сведения об имуществе и транспортных средствах  отсутствуют; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, по  НДС за 1 квартал 2013 г.; уплата налогов производилась в минимальных  размерах;  

- из показаний Шильниковой О.В. следует, что у нее нет каких-либо  познаний по проведению сейсмологических, или каких-либо иных  геофизических работ, а у ООО «ГеоСибПро» нет персонала, обладающего  такими познаниями, нет оборудования необходимого для проведения  спорных работ.  

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие об умышленных  действиях Учреждения по привлечению ООО «Геофизическая служба»,  ООО «ГеоСибПро» в качестве контрагентов (заключение фиктивных сделок,  видимость осуществления хозяйственной деятельности, получению  денежных средств и в дальнейшем их хищение), суды обоснованно отказали  в удовлетворении требований Общества о признании недействительным  оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогов (пени,  штрафа) по данному эпизоду.  

В кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что у судов  не было правовых оснований признавать приговор Советского районного  суда г.Новосибирска в отношении Селезнева В.С., допустимым  доказательством по делу, поскольку в приговоре вопросы налогообложения  юридического лица ГС СО РАН, привлечения его к налоговой  ответственности не решены.  

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в  соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Учитывая, что приговором суда установлено наличие умышленных  корыстных действий заинтересованных лиц (Селезнева В.С., Селезнева А.В.)  по привлечению ООО «Геофизическая служба», ООО «ГеоСибПро» в  качестве контрагентов (заключение фиктивных сделок, видимость  осуществления хозяйственной деятельности, получению денежных средств и  в дальнейшем их хищение), суды обоснованно приняли его во внимание.  

Более того, выводы судов сделаны не только на основе приговора  Советского районного суда г.Новосибирска, а на оценке всех доказательств в  совокупности как того требует статья 71 АПК РФ.  

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. 

Доводы Заявителя о применении налоговым органом расчета налога на  прибыль по трем эпизодам не на основании первичных документов,  представленных налогоплательщиком для проверки, а расчетным путем,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили  правовую оценку и отклонены как не соответствующие материалам  налоговой проверки.  

Отклоняя данный довод, суд указал на то, что все расходы и доходы  ГС СО РАН с учетом формальных отношений с ООО «Геофизическая  служба» относительно эпизодов с ФГУП «СНИИГГиМС», ГНЦ ФГУГП  «Южморгеология», ЗАО «БМПК» были определены на основании первичных  учетных документов, в том числе договоров, актов выполненных работ; при  этом доходы по сделкам, заключенным ООО «Геофизическая служба» с  ФГУП «СНИИГГиМС», ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ЗАО «БМПК»,  являются доходом ГС СО РАН (занижены на сумму 116 348 285 руб.);  налоговым органом была принята документально подтвержденная и  экономически обоснованная сумма расходов в размере 38 556 922 руб.  (118 872 097-76 086 356-4 228 819).  

По эпизоду, содержащемуся во второй части оспариваемого решения  налогового органа, о взаимоотношениях заявителя с ООО «Геотех» в рамках  договора ФГУП «СНИИГГиМС» с учетом приговора суда в отношении  Еманова А.Ф. (налог на прибыль - 8 623 788 руб., штраф - 862 379 руб.;  НДС - 14 217 002 руб., штраф 608 781 руб.) судами установлено следующее.  

Между заявителем в лице директора Алтае-Саянского филиала  Учреждения Российской академии наук Геофизической службы Сибирского  отделения РАН (далее - АСФ ГС СО РАН, филиал заявителя) Еманова А.Ф.  (подрядчик) и ФГУП «СНИИГГиМС» в лице генерального директора  Ефимова А.С. (заказчик) заключен договор от 18.04.2011 № 102/2.  

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по проведению сейсмических исследований глубинных  сейсмических зондирований (далее - ГСЗ) по опорному геофизическому  

профилю З-ДВ (северо-западный участок). Выполнение работ по договору  предусмотрено в рамках государственного контракта от 15.04.2011 № 2/2011  «Создание опорного геолого-геофизического профиля 3-ДВ».  

Стоимость работ по договору составляет 130 000 000 руб., в том числе  НДС 19 830 508 руб.  

Между теми же лицами также заключен договор от 23.04.2012 № 250/2,  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по проведению ГСЗ по опорному геофизическому профилю  З-ДВ (северо-восточный участок) с вибрационным и взрывным  возбуждением упругих колебаний. Выполнение работ по договору  предусмотрено в рамках государственного контракта от 26.03.2012   № 52/2012 «Создание опорного геолого-геофизического профиля З-ДВ  (северо-восточный участок)».  

Стоимость работ по договору составляет 160 000 000 руб., в том числе  НДС 24 106 780 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договоров подрядчик имеет право  привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом,  оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации - лицензией, сертификатом либо  другим документом, подтверждающим право на выполнение данного вида  работ. При этом всю ответственность за выполняемые по договорам работы  несет подрядчик - заявитель.  

ФИЦ «ЕГС РАН», являясь федеральным государственным бюджетным  учреждением науки, осуществляло закупки товаров, работ, услуг в  соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг».  

В ходе проверки установлено, что заявителем в целях обеспечения  регулярных закупок товаров, работ, услуг создана постоянно действующая  

комиссия по выбору победителей конкурса, утвержденная приказом  от 02.02.2011 № 10.  

С целью выбора организаций для выполнения работ, предусмотренных  договорами от 18.04.2011 № 102/2 и от 23.04.2013 № 250/2, заключенными  между ФИЦ «ЕГС РАН» и ФГУП «СНИИГГиМС», состоялись заседания  комиссии, по результатам которых принято решение о признании  ООО «Геотех» победителем открытого конкурса с правом заключения  договоров на обеспечение и сопровождение работ ГСЗ и на выполнение  научно-исследовательской работы для нужд филиала заявителя.  

Результаты заседаний оформлены протоколами комиссии. 

Между ФИЦ «ЕГС РАН» и ООО «Геотех» заключены контракт  от 05.10.2011 № ОК01/2011 и договоры от 19.09.2012 № ОК02/12, от  06.05.2013 № ОК01/13. Общая стоимость работ по контракту и договорам  составила  

105 374 858 руб., в том числе НДС. Оплата по контракту и договорам  произведена в соответствии с пунктом 3 контракта и договоров, а именно  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Геотех».  

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль,  соответствующих сумм пени, штрафа по данному эпизоду, послужил вывод  налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в  представленных на проверку документах, направленности действий  заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных  ООО «Геотех», и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на  сумму расходов по сделкам с указанным контрагентом, ввиду отсутствия  реальных хозяйственных операций по выполнению и организации работ по  ГСЗ, анализу качества приема, предварительной обработке результатов,  предоставлению услуг связи, аренды помещений, транспорта,  транспортировки грузов контрагентом ООО «Геотех».  

В подтверждение вывода о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств,  установленных в ходе проверки, в том числе в отношении ООО «Геотех»  (поставлено на учет 08.08.2008 в ИФНС России № 15 по г. Москве;  юридический адрес: г. Москва, ул. Складочная, 1, по которому организация  не находится; единственным учредителем и руководителем в проверяемом  периоде являлся Альтерман М.В., при создании учредителем также являлся  Еманов А.Ф., который в проверяемом периоде является директором филиала  заявителя; последняя отчетность представлена за 2013 год; сведения об  имуществе и транспортных средствах отсутствуют).  

Признавая правомерным доначисление налогов (пени, штрафа) по  данному эпизоду, суды пришли к выводам об отсутствии участия  ООО «Геотех» в выполнении работ, предусмотренных контрактом и  договорами, заключенными с ФИЦ «ЕГС РАН», составлении заявителем  формального (вне связи с реальными операциями) документооборота с  ООО «Геотех», тогда как весь объем работ фактически выполнен силами  заявителя.  

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав представленную в материалы дела конкурсную  документацию (сведения о квалификации ООО «Геотех», справки о качестве  работ, степени технической и финансовой проработанности предложений по  выполнению работ), принимая во внимание показания свидетелей - членов  комиссии по выбору победителей по результатам процедуры размещения  заказа на поставку продукции (товаров, работ, услуг) (далее – члены  комиссии) для нужд ФИЦ «ЕГС РАН» согласно приказу от 02.02.2011 № 10:  Соловьева В.М., Кашун В.Н., Ельцовой М.В., суды пришли к выводу о том,  что документы, представленные ООО «Геотех» на конкурсную комиссию,  содержат недостоверные сведения.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- члены комиссии не подтверждают фактическое рассмотрение заявок на  участие в конкурсах и, следовательно, соблюдение порядка признания  ООО «Геотех» уполномоченным исполнителем работ по глубинному  сейсмическому зондированию для нужд филиала заявителя;  

- членам комиссии неизвестно о наличии у ООО «Геотех» основных  производственных фондов, Кашуну В.Н. известно об отсутствии у  ООО «Геотех» производственных фондов, при этом пояснил, что такие  фонды имелись у АСФ ГС СО РАН;  

- ООО «Геотех» в квалификационных картах, представленных на  конкурсную комиссию, отразило, что владеет технологией и имеет опыт  проведения работ по ГСЗ, комплексной обработке данных, полученных при  использовании взрывных и вибрационных источников возбуждения, монтажу  и обслуживанию аппаратуры регистрации при проведении ГСЗ, заявило о  том, что для проведения работ будет арендовано необходимое оборудование,  транспорт и базы для размещения сотрудников партии; при этом  информацию о потенциальных арендодателях оборудования ООО «Геотех»  не представило;  

- согласно информации, предоставленной ФИЦ «ЕГС РАН» и ФГУП  «СНИИГиМС», оборудование, аппаратура и иное имущество, необходимое  для производства спорных работ, ими в проверяемом периоде в аренду  не сдавалось;  

- согласно показаниям директора ООО «Геотех» Альтермана М.В. у  организации отсутствовали работники, но «имелась договоренность»  с лицами, перечисленными в квалификационных картах; при этом  Альтерман М.В. сообщил, что «кадровые ресурсы» согласованы с  АСФ ГС СО РАН; однако факт согласования отрицают в своих показаниях  сотрудники заявителя Соловьев В.М., Кашун В.М., Тарабанчук М.В.,  Авдеев А.А., Ельцова М.В., Дитятин А.М.;  

- из числа лиц, перечисленных ООО «Геотех» в квалификационных  картах как «кадровые ресурсы», сведения по форме 2-НДФЛ представлены  только на директора Альтермана М.В., Зорина Д.М. и Колесникова Ю.И.;  

- Альтерман М.В. признал, что фактически со стороны ООО «Геотех»  выполнял работы он сам, Зорин Д.М. и еще один сотрудник, фамилию  которого он затруднился назвать. Колесников Ю.И. в ходе допроса опроверг  участие в работе ООО «Геотех», Зорин Д.М., являющийся сыном  Альтермана М.В., подтвердил, что получал доход в ООО «Геотех» за поиск в  Интернете информации о конкурсах (тендерах) на проведение технического  обследования зданий.  

Исходя из изложенного, учитывая специфические виды работ,  обязательными условиями для заключения договоров, на выполнение  которых являются требования к контрагенту относительно необходимого  опыта работы в сфере геологии и геофизики, наличия в штате специалистов,  оборудования, принимая во внимание отсутствие у ООО «Геотех» наличия  необходимого оборудования и персонала в период заключения контракта и  договоров с АСФ ГС СО РАН (обратного не доказано), формальный характер  проведения конкурса, суды обоснованно признали правильным вывод  налогового органа о формальном заключении договора с ООО «Геотех» в  отсутствие заинтересованности заявителя в выборе контрагента, имеющего  не только опыт, но и специальное оборудование, высококвалифицированный  персонал.  

Довод Общества о том, что пунктом 2.1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ  запрещено включать в конкурсную документацию требования к  квалификации участника размещения заказа, включая наличие опыта работы,  требования к его деловой репутации, о наличии производственных  мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и  других ресурсов, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.  

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что заявителем самим  были определены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе,  

что следует из приложения № 3 к протоколу вскрытия конвертов  от 19.09.2011 и протоколов заседаний единой комиссии от 05.09.2012,  от 19.04.2013. В частности, при оценке такого критерия как «квалификация  участника конкурса» при размещении заказа на выполнение работ должно  учитываться наличие у конкурсанта основных производственных фондов,  собственного производственного и технического персонала, образование и  квалификация персонала, научно-технический потенциал, количество  выполненных работ, аналогичных предмету конкурса, опыт по выполнению  соответствующих работ более 5 лет. Кроме того, 50% общего числа  исполнителей должны составлять лица, имеющие опыт выполнения этих  работ более 15 лет и профильное образование.  

При этом налоговым органом установлено, что заявитель сам имеет в  штате высококвалифицированных сотрудников, обладающих необходимыми  знаниями и навыками для выполнения спорных работ, которые могли бы  выполнить вышеуказанные работы, а также необходимое оборудование.  

Исходя из изложенного, учитывая показания главного инженера  филиала заявителя Кашуна В.Н., который пояснил, что все работы были  выполнены филиалом заявителя, ни одним из ресурсов организации  ООО «Геотех» филиал заявителя не пользовался, а также показания  свидетелей - сотрудников ВТК, сформированных из штатных сотрудников  филиала заявителя, лиц, принятых в филиал по гражданско-правовому  договору, в частности, работников ФГУП «СНИИГиМС», сотрудников  Байкальского филиала ГС СО РАН (Янкайтис В.В., Лаптев В.Е., Кучук Э.И.,  Романенко И.Е. и другие, всего 29 свидетелей), показания директора  ООО «Геотех» Альтермана М.В., который пояснил, что необходимости  привлекать к работе лиц, с которыми «была договоренность», не возникло,  так как сотрудники ВТК филиала заявителя «справились с работой сами»,  суды пришли к правильному выводу об отсутствии осуществления  ООО «Геотех» спорных работ.  

Также суды пришли к выводам о неоказании ООО «Геотех» услуг по  сдаче в аренду жилых и нежилых помещений, услуг по обеспечению ФИЦ  «ЕГС РАН» связью, услуг по ремонту оборудования.  

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего: 

- неоказание ООО «Геотех» услуг заявителю по сдаче в аренду жилых и  нежилых помещений подтверждается договорами аренды, заключенными  арендодателями Магаданским филиалом ОАО «Ростелеком»,  ОАО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото»,  филиалом государственного унитарного горно-геологического предприятия  Республики Саха «Якутскгеология» с ФИЦ «ЕГС РАН», и актами оказанных  услуг, подписанными этими организациями и заявителем;  

- из анализа расчетного счета ООО «Геотех» Инспекцией установлено  6 организаций, на расчетные счета которых ООО «Геотех» перечисляло  денежные средства с назначением платежа «за аренду», однако какие-либо  документы, подтверждающие факт заключения договоров аренды с этими  организациями в рамках исполнения контракта от 05.10.2011 № ОК01/2011,  договоров от 19.09.2012 № ОК02/12 и от 06.05.2013 № ОК01/13,  ООО «Геотех» не представило; учитывая, что указанные организации  зарегистрированы в г. Москве (5) и г. Новосибирске (1), принимая во  внимание место выполнения работ (Магадан, Якутия), факт оказания  ООО «Геотех» услуг аренды заявителю документально не подтвержден;  

- неоказание ООО «Геотех» услуг по обеспечению ФИЦ «ЕГС РАН»  связью подтверждается фактом заключения заявителем договоров с иными  организациями (ФГУП «ПО Инжгеодезия», ООО «Антарктида»,  ООО «Иридиум Комьюникейшнс»), предоставляющими услуги связи, в  подтверждение чего представлены счета-фактуры и первичные документы,  полученные ФИЦ «ЕГС РАН», подписанные от имени таких организаций;  осуществление оплаты заявителем услуг связи в адрес данных организаций  также подтверждается показаниями главного бухгалтера АСФ ГС СО РАН  Духаниной Л.А. (протокол допроса от 17.03.2015 № 14/33); свидетели  

подтвердили, что для выполнения работ использовалась связь сотовая,  спутниковая, радиосвязь, которая оплачивалась АСФ ГС СО РАН;  

- услуги по ремонту оборудования ООО «Геотех» также не оказывало,  что подтверждается договорами (в частности, на изготовление узлов и  деталей для ремонта виброисточника, изготовление металлоконструкции,  ремонт управляющей системы для сейсмического вибратора, на поставку  сейсмокос, сейсмоприемников, дизельных электростанций, комплектующих  для регистрирующего комплекса «Роса-А», услуги по заправке  аккумуляторов), заключенными заявителем с различными организациями  (ООО «Мессерс плюс», ООО «Метакон», ООО «Микро-Контрол»,  ООО «СибКомплектСервис» и другие); оплата в адрес поставщиков услуг по  ремонту указанного оборудования осуществлена ФИЦ «ЕГС РАН», что  подтверждается показаниями главного бухгалтера филиала заявителя  Духаниной Л.А.  

Довод заявителя о неправомерном непринятии затрат, учтенных для  целей налогообложением налога на прибыль, произведенных на цели оплаты  организационных работ, был оценен судами двух инстанций с учетом  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, и  фактических обстоятельств, установленных по делу, и мотивированно  отклонен.  

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента, об отсутствии факта согласованности  между действиями ФИЦ «ЕГС РАН» и ООО «Геотех», также были  предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую  правовую оценку с учетом приговора Советского районного суда  г. Новосибирска от 19.05.2017 по делу № 1-4/2017 (1-191/2016), которым  директор Алтае-Саянского филиала Учреждения Российской академии наук  Геофизическая служба Сибирского отделения РАН Еманов Александр  

Федорович осужден по части 4 статьи 160, части 2 статьи 174.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонены.  

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, относительно  того, что приговор суда в отношении Еманова А.Ф. не может являться  допустимым доказательством по настоящему делу, необоснован и подлежит  отклонению.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения  по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  сделанных в части оспариваемых эпизодов, направлены на переоценку уже  исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что  является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений  норм главы 35 АПК РФ.  

Ссылки Учреждения на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Несогласие Учреждения с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться  основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых  судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле  доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами  дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах,  получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и  постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-15508/2016 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева