АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15346/2023

г.Чита

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства  жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Забайкальского края в лице  Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи  Забайкальского края убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной разницы) в  размере 2818640,09 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Министерства финансов  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Региональной службы  по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 3. общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 32 (срок  действия до 31.12.2025);  

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2024,  

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 7  (срок действия 3 года);  

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен,  от третьего лица 3 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.  

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к  Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи  Забайкальского края с вышеуказанным иском.  

В отзыве на иск ответчик требования истца в отсутствие вины ответчика полагал  требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 71-73).  

В письменных пояснениях от 22.01.2024 Министерство финансов Забайкальского  края исковые требования полагало не обоснованными ввиду не представления  доказательств, подтверждающих понесенные убытки (л.д. 59-62).  

Истец на письменные позиции ответчика и третьего лица 1 в ходе рассмотрения  дела представил возражения и дополнительные документы, в ом числе на электронном  носителе (л.д. 75-78).  

Третьим лицом 2- Региональной службы по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края – 23.07.2024 представлено письменное пояснение, согласно которому  по результатам анализа документов истца сумма недополученных доходов по организации  сложилась в размере 1852487,70 руб. (вх. № А78-Д-4/69829, А78-Д-4/41977).  

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило. 

С учетом пояснений третьего лица истец уточнил размер исковых требований, в  редакции уточнений от 08.08.2024 просил взыскать с Забайкальского края в лице  Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи  Забайкальского края за счет казны Забайкальского края убытков в виде выпадающих  доходов (межтарифной разницы) в размере 1852487,70 руб.  

Протокольным определением от 08.08.2024 уточнение исковых требований  принято судом к рассмотрению.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений  относительно перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное заседание и  открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика и третьего лица 1 арифметически и методологически  уточненный расчет истца не оспорили.  

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, явку представителя в судебное заседание не направило.  

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие  представителя третьего лица 2.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Теплосбыт» в 2020 году оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения  и водоотведения на территории Забайкальского края.  

Размер платы за услуги, устанавливался в соответствии с действующим  федеральным законодательством на основании решений и заключений Региональной  службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ).  

Как указывает истец, ООО «Теплосбыт» из-за установления тарифов в размере,  ниже экономически обоснованного, недополучил часть себестоимости реализованных  ресурсов, оказанных услуг, о чем свидетельствует экспертное заключение Региональной  службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (л.д. 49), в соответствии с  которым экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в среднем по 2020 году  сложился в размере 3021,75 руб./Гкал., на услуги водоснабжения по группам  потребителей в среднем по 2020 году - 15,28 руб./м3, на водоотведение в среднем по 2020  году - в размере 48,91 руб./мЗ  

В связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги, а также  совокупной платы граждан у общества возникли выпадающие доходы на 2020 год в  размере 2 818 640,09 руб., рассчитанные как разница между необходимой валовой  выручкой на тепловую энергию и товарной выручкой от реализации.  

АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплосбыт» заключили договор уступки права  требования 23.11.2023 (л.д. 42), согласно которому ООО «Теплосбыт» уступило АО  «Читаэнергосбыт» право требования убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной  разницы), возникших в связи с тарифным регулированием ООО «Теплосбыт» за  оказанные услуги теплоснабжения за 2020 в размере 2818640,094 руб. с Забайкальского  края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации  и связи Забайкальского края.  

Уведомление о переходе права требования по договору уступки от 23.11.2023 по  условиям вручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики,  цифровизации и связи Забайкальского края 28.11.2023 (л.д. 57).  

Претензия истца от 28.11.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец представил документы, подтверждающие  выпадающий доход, в Региональную службу по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края.  

РСТ Забайкальского края в пояснениях с приложением расчета подтвердило  наличие выпадающего дохода вследствие межтарифной разницы в размере 1852487,20  руб.  

Разногласий с расчетом третьего лица 2 в применяемых тарифах, объеме  поставленной энергии у сторон не имеется.  

Согласно уточненным исковым требованиям истца от 08.08.2024 сумма убытков  составляет 1852487,70 руб.  

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон и оценив  доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей  организации о взыскании с казны Забайкальского края убытков в виде межтарифной  разницы, образовавшейся в связи с оказанием истцом коммунальных услуг за 2020 год на  территории муниципального образования сельское поселение «Целиннинское»  муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район».  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) органы государственной власти  субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному  регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия  в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.  

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в  соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов  теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии,  обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному  функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7 Закона о  теплоснабжении).  

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории  Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края, которая утвердила нормативы потребления тепловой энергии на  отопление приказом от 05.11.2015 № 209, нормативы потребления услуг водоснабжения,  за исключением норматива потребления воды через летний водопровод и паение скота, и  водоотведения утверждены приказом от 01.11.2013 № 392  

При этом согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края  рекомендовало обществу применять при расчете с потребителями тарифы, утвержденные  приказом РСТ Забайкальского края от 29.10.2019 № 269-НПА «О корректировке  долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую ООО  «Теплосбыт» потребителям на территории муниципального образования сельское  поселение «Цилиннинское», от 29.10.2019 № 270-НПА «О корректировке долгосрочных  тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «Теплосбыт»  

потребителям на территории муниципального образования сельское поселение  «Цилиннинское».  

В соответствии с экспертным заключением РСТ по расчету тарифов за 2020,  тарифы на услуги теплоснабжения по группам потребителей сложились в следующих  размерах:  

- с 01 января 2020 года тариф для населения на тепловую энергию составил 1  617,79 руб./Гкал (с НДС) с ростом к предшествующему периоду регулирования 100,0%,  тариф для бюджетных и прочих потребителей на тепловую энергию составил 3 021,75  руб./Гкал (с НДС) с ростом к предшествующему периоду регулирования 68,85%,  

- с 01 июля 2020 года тариф для населения на тепловую энергию составил  1687,36руб./Гкал (с НДС) с ростом к предшествующему периоду регулирования 104,3%,  тариф для бюджетных и прочих потребителей на тепловую энергию составил 3 021,75  руб./Гкал (с НДС) с ростом к предшествующему периоду регулирования 100,0%.  Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в среднем по 2020 году  составил 3 021,75 руб./Гкал.  

Тарифы на услуги водоснабжения по группам потребителей сложились в  следующих размерах:  

- с 01 января 2020 года Тариф для населения на водоснабжение составил 15,28  руб./м3 (с НДС) с ростом к предшествующему периоду регулирования 85,15%, тариф для  бюджетных и прочих потребителей составил 15,28 руб./мЗ (с НДС) с ростом к  предшествующему периоду регулирования 83,01%, с 01 июля 2020 года тариф для  населения на водоснабжение составил 15,28 руб./м3 (с НДС) с ростом к  предшествующему периоду регулирования 100,0%, тариф для бюджетных и прочих  потребителей составил 15,28 руб./м3 (с НДС) с ростом к предшествующему периоду  регулирования 100,0%. Экономически обоснованный тариф в среднем по 2020 году  составил 15,28 руб./м3.  

Тарифы на водоотведение по группам потребителей сложились в следующих  размерах:  

- с 01 января 2020 года тариф для населения составил 40,64 руб./м3 с ростом к  предшествующему периоду регулирования 100,0%,  

- с 01 июля 2020 года тариф для населения составил 42,38 руб./м3 с ростом к  предшествующему периоду регулирования 104,3%.  

Экономически обоснованный тариф на водоотведение в среднем по 2020 году  составил 48,91 руб./м3.  

РСТ Забайкальского края в экспертном заключении резюмировано, что в связи с  ограничением роста тарифов на коммунальные услуги, а также совокупной платы граждан  у организации возникают выпадающие доходы на 2020 год в сумме 2818640,09 руб.,  рассчитанные РСТ Забайкальского края как разница между необходимой валовой  выручкой на тепловую энергию и товарной выручкой от реализации (л.д. 55 на обороте).  

АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплосбыт» заключили договор уступки права  требования 23.11.2023 (л.д. 42), согласно которому ООО «Теплосбыт» уступило АО  «Читаэнергосбыт» право требования убытков в виде выпадающих доходов (межтарифной  разницы), возникших в связи с тарифным регулированием ООО «Теплосбыт» за  оказанные услуги теплоснабжения за 2020 в размере 2818640,094 руб. с Забайкальского  края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации  и связи Забайкальского края.  

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования влечёт перемену лиц в обязательстве и возможна в том  объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об  обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не  прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору  переходит право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма  является диспозитивной и допускает возможность установления договором  регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому  первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право  (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право  (требование) к должнику как полностью, так и в части.  

В данном случае уступка права в части требования в размере 2818640,09 руб.  осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.  

Право нового кредитора – АО «Читаэнергосбыт» подтверждается  представленными в материалы дела договором об уступке права требования от 23.11.2023.  

Суд полагает, что требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации соблюдены, и договор об уступке права требования составлен без  юридических пороков, является заключенным, поскольку доказательств обратного не  представлено  

Уведомление о переходе права требования по договору уступки от 23.11.2023 по  условиям вручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики,  цифровизации и связи Забайкальского края 28.11.2023 (л.д. 57).  

В Постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционного Суда Российской  Федерации изложена правовая позиция, согласно которой возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить  теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне  ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей» разъяснено, что если потери в виде разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и  утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной  организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена  

или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь  ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 87, межтарифная разница  вычисляется исходя из разницы между размером утвержденного экономически  обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически  обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по  такому тарифу.  

Таким образом, при определении величины выпадающих доходов истец должен  доказать объем ресурса поставленного потребителям, за период в котором он заявляет о  выпадающих доходах. Разница стоимости ресурса, определенная по обоим тарифам, будет  составлять выпадающий доход, вследствие межтарифной разницы.  

Количество поставленного энергоресурса подтверждается представленными  истцом в материалы дела документами.  

РСТ Забайкальского края проведен анализ предоставленных истцом документов,  обосновывающих количество ресурса, поставленного потребителям.  

РСТ Забайкальского края подтвердило наличие выпадающего дохода вследствие  межтарифной разницы на сумму 1852487,70 руб.  

Истец относительно итогового расчета РСТ Забайкальского края на сумму  1852487,70 руб. возражений не высказал, с данным расчетом РСТ Забайкальского края  согласился, требование до указанной суммы уточнил, которое принято судом к  рассмотрению.  

Ответчик, третье лицо 1 расчет третьего лица и требования истца на сумму  1852487,70 руб. не оспорили.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов  государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены  законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет  средств соответствующей казны.  

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера  вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях,  утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.  Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой  гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 87, если  применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и  

утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается возмещение в  таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом,  обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

С учетом приведенных выше норм права третье лицо 3, осуществив деятельность  по тепло-водоснабжению населения в 2020 году, вправе требовать возмещения  межтарифной разницы.  

Разногласий сторон относительно размера требования в сумме 1852487,70 руб. не  имеется.  

С учетом уступки прав требования на основании договора от 23.11.2023,  требование истца о взыскании 1852487,70 руб. признается обоснованным и  документально подтвержденным, подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или  имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия,  подлежит компенсации.  

Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» в пункте 2 статьи 26.3 к полномочиям органов  государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного  ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета),  относится решение вопросов: 55) установления подлежащих государственному  регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством  Российской Федерации; 55.1) осуществления регионального государственного надзора за  применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары  (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение  разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным  тарифом, отражающим реальные затраты организации, осуществляющей в сфере  водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, предопределяет необходимость  возмещения в таких случаях организации понесенных ею экономических потерь.  

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую  энергию, субъектом, обязанным возместить организации, оказывающей услуги  водоснабжения, расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже  экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение,  т.е. субъект Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 29.03.2011 № 2-П.  

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате  принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской  Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта  Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам  ведения субъектов Российской Федерации.  

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на  территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и  ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца.  

Соответственно убытки истца должны быть возмещены за счет казны  Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб.  При этом согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов,  что опровергает довод ответчика 1 о необходимости доказать незаконность действий РСТ  Забайкальского края при установлении тарифа.  

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление   № 13), разъяснено следующее.  

Согласно пунктам 13, 14, 16, 19, 20 постановления № 13, статьи 158, положений  главы 24.1 БК РФ разграничивают обязанности и полномочия органов, исполняющих  судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, а также устанавливают различный порядок их исполнения. Так:  на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской  Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение  судебных актов (т.е. непосредственное принятие к исполнению исполнительных  документов) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих  взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Минфин России, также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  

финансовые органы субъектов Российской Федерации и фт лансовые органы  муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет  средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета  (статья 242.2 БК РФ).  

Субъектом же, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и,  соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация (субъект  Российской Федерации), от имени которой в суде выступает главный распорядитель  бюджетных средств по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья  6, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 158 БР РФ).  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей  1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с  Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) в лице глазного распорядителя  бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.  

Исходя из содержания подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием  определения главного распорядителя бюджетных средств выступающего в суде от имени  публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная  принадлежность органа государственной власти, государственного органа, органа  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, независимо от источника  его финансирования.  

Частью 2 статьи 21 БК РФ установлено, что перечень главных распорядителей  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов  государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом  (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

Ведомственной структурой расходов краевого бюджета (ежегодное приложение к  закону края о бюджете) определён перечень главных распорядителей средств бюджета  Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета  присвоен персональный номер кода ГРБС.  

Приложением 15 «Ведомственная структура расходов бюджета края на 2020 год» к  Закону Забайкальского края от 19.12.2019 № 1778-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края  на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»» Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (код  ведомства ГРБС 099) предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение  выпадающих доходов и на финансовое обеспечение затрат теплоснабжающим  организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение в объеме 406886 тыс. руб. (л.д. 65).  

Согласно приложению № 2 к «Расходам бюджета Забайкальского края по  ведомственной структуре расходов Забайкальского края за 2020 год» к Закону  Забайкальского края от 13.10.2021 № 1972-ЗЗК «Об исполнении бюджета Забайкальского  края за 2020» субсидии Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики,  цифровизации и связи Забайкальского края на возмещение выпадающих доходов  составили 406885,30 тыс. руб. (л.д. 66).  

Из анализа вышеприведённых норм следует, что главным распорядителем средств  бюджета Забайкальского края по ведомственной принадлежности - в части средств на  указанные выше цели, в спорный период являлось Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.  

В соответствии с пунктом 16 постановления № 13 исходя из содержания подпункта  1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных  средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о  возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа  

государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или  должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в размере 1852487,70 руб.  подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 37647,80  руб., в том числе с учетом заявления о зачете государственной пошлины (л.д. 8-18).  

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения, в соответствии с пунктом 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере  31525 руб.  

Иск удовлетворен в полном объеме. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению  истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 31525 руб.  Государственная пошлина в размере 6122,80 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать Забайкальского края в лице главного распорядителя бюджетных средств  Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи  Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны  Забайкальского края в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в общем размере 1852487,70 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 31525 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  6122,80 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья А.А. Курбатова