ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9055/2019

г. Самара

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года по делу № А55-9055/2019 (судья Рысаева С.Г.)

по заявлению ООО «ВЕНТО» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

о взыскании 729 185 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о взыскании 729 185 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных судебных расходов на 49 000 руб., т.е. до 61 000 руб., ссылаясь на чрезмерный размер судебных расходов, который взыскал суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный между ООО «Венто» (Далее – доверитель) и адвокатом Тольяттинской коллегии адвокатов №100 «Правовой центр» Палаты адвокатов Самарской области Моториным А.С. (Далее – поверенный) договор №12 от 27.05.2019, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по участию в рассмотрении дела №А55-9055/2019 в АС Самарской области.

Согласно п. 3.1 договора гонорар (вознаграждения) поверенного по настоящему договору составляет 70 000 руб. и распределяется следующим образом: 35 000 руб. стоимость работ, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.3 договора; 35 000руб. стоимость работ, предусмотренных п. 2.1.4 договора.

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.3 договора поверенный обязан изучить документы, представленные доверителем, ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 2.1.4 договора поверенный обязан принять участие в судебном заседании АС Самарской области при рассмотрении указанного дела.

Также заявителем представлен договор от 21.11.2019, заключенный между ООО «Венто» (Далее – доверитель) и адвокатом Тольяттинской коллегии адвокатов №100 «Правовой центр» Палаты адвокатов Самарской области Моториным А.С. (Далее – поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по участию в рассмотрении апелляционной жалобы на решение АС Самарской области от 16.10.2019 по делу №А55-9055/2019 в 11 ААС.

Согласно п. 3.1 договора от 21.11.2019 гонорар (вознаграждения) поверенного по настоящему договору составляет 40 000 руб. и распределяется следующим образом: 20 000 руб. стоимость работ, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.2 договора; 20 000руб. стоимость работ, предусмотренных п. 2.1.3 договора

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.2 договора поверенный обязан изучить обжалуемое решение и апелляционную жалобу, поданную истцом, а также все документы, представленные доверителем, выработать правовую позицию по делу, указанному в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поверенный обязан принять участие в судебном заседании 11 ААС.

Заявителем представлен подписанный без разногласий акт выполненных работ от 27.12.2019, согласно которому размер вознаграждения составил 110 000 руб., рассчитан из минимальных ставок гонорара по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные им судебные расходы.

Истец мотивированных возражения относительно размера судебных расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных юридических услуг), характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в Самарской области по подобной категории дел, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" судебных расходов в размере 110 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае ответчиком доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года по делу № А55-9055/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева