АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-2670/2020

Дата принятия решения в полном объеме 10 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 сентября 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ к Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 1655107194) с уточненным иском о взыскании в солидарном порядке суммы, затраченной по договору на проведение экспертизы электропроводки в размере 30 000 рублей, произвести замену поврежденного витринного стекла при участии: от истца – директор ФИО2 (паспорт); от ответчиков – ФИО3.(НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ») по доверенности от 28.08.2020г., диплом  от 23.06.2015; ФИО4.(ОО «Консорциум строительных компаний») по доверенности от 18.09.2019 г. ФИО5 (нефтехимстрой) по доверенности от 18.10.2019 г., диплом ДВС 1087560

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 1655107194) и ООО «НефтеХимСтрой»   о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 234 253 рублей 60 копеек; - взыскании в солидарном порядке суммы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; - взыскании в солидарном порядке суммы, затраченной по договору на проведение экспертизы электропроводки в размере 30 000 рублей; - взыскании в солидарном порядке суммы морального вреда в размере 50 000 рублей; - обязании произвести замену поврежденного витринного стекла за счет собственных денежных средств. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и отказался от части требований потребовав 1655107194) с уточненным иском о взыскании в солидарном порядке суммы, затраченной по договору на проведение экспертизы электропроводки в размере 30 000 рублей, произвести замену поврежденного витринного стекла.

Истец требования в уточненном виде поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", заявляло ходатайство о возвращении заявления, но данное за 

Ответчики, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать. Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 1655107194) заявило ходатайство о фальсификации, но получив объяснения, что дополнения в акт №378 относительно витрины дописала сама директор от завяленного ходатайства отказался. 

Представители ответчиков заявили, что являются не надлежащими  ответчиками.

Как установлено судом при производстве работ, связанных с проведением капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома №95 по ул. Рихарда Зорге г. Казани, работниками подрядной организацией ООО «НефтеХимСтрой», являющаяся субподрядной организацией по договору, заключенный с ООО «КазаньСтройКонсорциум», был нанесен материальный ущерб нежилым помещениям№№14,14 А, принадлежащие на праве собственности ООО «Йолдыз» (копию свидетельства о государственной регистрации права №16 ТА 135778 от 16.06.2004 г. прилагаю), а также был нанесен материальный ущерб товарно-материальным ценностям Арендаторов данных нежилых помещений, причиненных вследствие залива дождевыми водами. 

В результате затопления произошло короткое замыкание электропроводки и частичный выход из строя электроприборов (акт ООО «Бриор+К»№379 от 01.08.2019 г.

Во избежание возникновения пожара, ООО «Йолдыз» вынуждено было за свой счет провести экспертизу намокшей дождевыми водами электропроводки с целью выявления технического состояния и дальнейшей пригодности к эксплуатации: по прямому назначению Сумма проведения данной экспертизы электропроводки составила 30 000, 00 рублей, данную сумму заявитель требует взыскать солидарно с ответчиков. 

Как заявляет Истец, при уборке мусора с крыши силами ООО «НефтеХимСтрой» было повреждено витринное стекло, которое требует заменить Истец. Директор истца пояснила, что в уже заполненном акте ООО «Бриор+К» № 378 от 01.08.2019 сделала дописку о том, что при ремонте была повреждена витрина (т.1 л.97).

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Бриор+К» № 378 от 01.08.2019 указал, что момент возникновения трещины на стекле, размер которой составлял около пятнадцати сантиметров не присутствовал.

В порядке досудебного урегулирования вопроса о компенсации причиненного материального ущерба, 15.11.2019 г. в адрес НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства» была направлена досудебная претензия (вх. №033-512) с предложением, рассмотреть детально вопрос о необходимости компенсации причиненного материального вреда имуществу третьих лиц, однако данное предложение осталось проигнорированным со стороны Ответчиков  в связи с чем Истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, который приняв меры по оказанию  помощи по примирению сторон, исследовал все представленные доводы и доказательства, выслушав стороны, в иске отказал руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, в 2017 - 2019 годах (далее - Региональная программа, Краткосрочный план), в 2019 году по адресу: 

<

...> (далее - МКД) предусмотрен ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, систем водоотведения, систем теплоснабжения, систем электроснабжения, ремонт подвала, ремонт подъездов, ремонт фасада, ремонт крыш.

25.03.2019 между Фондом и ООО «КазаньСтройКонсорциум» был заключен договор подряда № 16-19/МКД на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в МКД (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, выполнить гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором.

Согласно договору ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, несет подрядная организация (ООО «КазаньСтройКонсорциум»), что подтверждается пунктом 6.1.41 договора: «подрядчик обязуется за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору».

Далее, между ООО «КазаньСтройКонсорциум» и ООО «НефтеХимСтрой» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым работы на МКД непосредственно выполняли работники ООО «НефтеХимСтрой». Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

25.03.2019 между Фондом и МУП г. Казани «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 17-19/МКД на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе МКД (далее - договор на строительный контроль). 

Согласно п. 1.1 договора на строительный контроль Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению строительного по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Казани, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов в том числе по ремонта кровли многоквартирного жилого дома №95 по ул. Рихарда Зорге г. Казани, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением N 1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

Факт причинения ущерба размер ущерба и причинно-следственная связь   между ненадлежащими действиями, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли спорных МКД, и причиненными убытками, установлены сторонами не оспариваются, подтверждены подставленными актами, и возмещены в размере 234 253 рублей 60 копеек в ходе судебного разбирательства ООО «Нефтехимстрой» в  связи с чем Истец отказался от денежной суммы возмещения ущерба в сумме 234 253 рублей 60 копеек, размер которого был признан ответчиками ООО «Нефтехимстрой» и Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан". 

Формирование денежных средств на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД входит в компетенцию НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», согласно Постановлению Кабинета Министров РТ от 31.12.2013 г. №1146.

Поскольку НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» является заказчиком (региональным оператором) по договору, в силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и в силу прямого указания закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома.

В порядке досудебного урегулирования вопроса о компенсации причиненного материального ущерба, 15.11.2019 г. в адрес НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства» была направлена досудебная претензия (вх. №033-512) с предложением, рассмотреть детально вопрос о необходимости компенсации причиненного материального вреда имуществу третьих лиц, однако данное предложение осталось проигнорированным со стороны Ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости экспертизы электропроводки и замены стекла суд руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках оставшейся части иска рассматривается вопрос о взыскании убытков в виде затрат на экспертизу электропроводки и замены стекла, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения действий должностными лицами Ново-Савиновского районного отдела службы судебных приставов.

- наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями регистратора (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Реальный характер оставшейся части причиненных Истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно: 

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных  правоотношений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания вышеуказанных условий договоров аренды и субаренды, а также 616 ГК РФ, бремя содержания Помещений, которым был причинен ущерб, полностью возложено собственником (ООО «Йолдыз») на их арендатора (ИП ФИО2). При этом ст. 1064 ГК РФ определяет лицо, которому принадлежит право требовать возмещения вреда в качестве потерпевшего - т.е. как лицо, право которого нарушено причинением вреда имуществу. Таким образом, ст. 1064 ГК РФ должна применяться во взаимосвязи со ст.209, 210, 304, 305, 1102 ГК РФ, исходя из которых право требования возмещения ущерба принадлежит лицу, право которого непосредственно было нарушено причинением вреда. В данном случае, нарушение прав собственника Помещений нет, т.к. обязанность по устранению повреждений Помещений, лежит на их законном владельце -арендаторе ИП ФИО2 Взыскание при данных фактических обстоятельствах дела суммы причиненного ущерба Помещениям в пользу ООО «Иолдыз» повлечет возникновение у последнего неосновательного обогащения, учитывая, что на данный момент договоры аренды и субаренды продолжают действовать.

Аналогичная правовая позиция о необходимости выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как лицо, на которого возложено бремя содержания имущества, указана в определении Верховного суда РФ 24.03.2020г. по делу № 49-ГК20-4.

Помимо вышеизложенного суд принял во внимание тот факт, что доказательства взаимосвязи между поврежденной витриной и работами по ремонту не имеется, доказательство, на которое ссылается истец было им собственноручно дописано после составления акта уполномоченным лицом, в связи с чем содержание дописки сделано односторонне и не входило в содержательную часть акта, что делает данную часть требований не доказанной.  И сомнения вызывает утверждение Истца о том, что демонтируемый элемент кровли, падая с крыши нанес витринному стеклу повреждение в виде трещины величиной 15 см.

Согласно ст. 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально заявленным требованиям с учетом заявленного в ходе процесса требования о замене витрины, которое первоначально не заявлялось и не оплачивалось государственной пошлиной и в удовлетворении  которого было судом отказано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально требованиям, признанным обоснованными применительно к первоначально заявленной сумме иска, с учетом заявления о частичном признании иска в оплаченной части представителем Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на 29 минуте 45 секунде аудиозаписи от 3.09.2020г. и протокола.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении уточненного требования отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26892 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу судебного акта по заявлению сторон.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов