ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68590/2023

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9881/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-68590/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» с требованием о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения; 42 500 руб. пени; 19 777,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств. Определением суда от 29.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2024 года по делу №А56-68590/2023 полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что руководитель Ответчика, владеющий информацией о нахождении документов, находится в длительной командировке. Также, по мнению подателя жалобы у Ответчика, не получившего исполнение встречных обязательств со стороны Заказчика, обязанности по составлению Акта и Справки не возникло. Кроме того, использование электронной почты необходимо расценивать как обычай делового оборота, тем более Истец не представил обоснованных возражений на направление документов и информации Ответчиком посредством электронной почты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отсутствие иных доказательств, оформленные в бумажном виде накладные о передаче документации в электронном виде, без указания в них как, на каком носителе, по какому договору в электронном виде была передана разработанная ответчиком документация, с учетом оспаривания со стороны ООО «СК «Кронос» факта передачи-получения документации от ответчика, не подтверждают выполнение работ ответчиком. ООО «Эстакада» не представило доказательств направления истцу документации и актов выполненных работ посредством направления через Почту России по официальному адресу либо по официальным каналам приема корреспонденции через отдел документооборота Заказчика. Доказательства электронной переписки не могут быть признаны допустимым письменным доказательством. Допустимых, достоверных и относимых доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, уведомления о готовности работ к приемке, передачи документации для приемки заказчику, сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок до его расторжения ответчик с дополнительными доказательствами не представляет.

В судебном заседании представитель истца возражал против рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кронос» (далее - ООО «СК «Кронос», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эстакада» (далее - ООО «Эстакада», исполнитель) заключен договор подряда от 12.01.2022 №12/01/22-59 на разработку рабочей документации по объекту «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Обустройство автомобильной дороги и эстакады, удлинение водопропускных труб» (далее по тексту — объект). В качестве аванса ООО «СК «Кронос» перечислило на расчетный счет ООО «Эстакада» денежные средства в размере 350 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2. сроки выполнения работ по договору определяются в приложение 1 к договору и составляют 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 14.03.2022. 

В связи с неисполнением ООО «Эстакада» своих обязательства по договору ООО «СК «Кронос» письмом от 06.06.2022 № 06-06/484 отказалось от исполнения договора подряда от 12.01.2022 №12/01/22-59 в одностороннем порядке, а также заявило требование об уплате неустойки за нарушение сроков и возврате неотработанного аванса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не согласовывал ответчику продление сроков на выполнение работ, ответчик в установленные сроки не разработал рабочую документацию по заданию истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 8.1 договора все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением к нему. 

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств изменения условий договора в порядке статьи 452 ГК РФ и согласования продления срока выполнения работ, ответчик не представил. 

Доводы ответчика о полном выполнении работ по договору и передаче их истцу проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Также, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств подтверждения невозможности выполнения работ в установленные сроки и совершения им действий по приостановке работ, которые обязан в этом случае выполнить в соответствии с пунктом 2.3.2 договора и статьи 716 ГК РФ. 

Представленные накладные не содержат указаний на договор, в рамках которого они оформлялись, печати организации, а также указания на стоимость передаваемой документации, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что рабочая документация была передана именно на полную стоимость всего объема работ, предусмотренного договором. Из содержания накладных следует, что документация подготовлена ответчиком для передачи заказчику в электронной версии, что противоречит обязанности подрядчика передать документацию на приемку в печатном виде в количестве 3 -х экземпляров каждого тома.

Ответчик не представил доказательств направления истцу для подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Переписка по электронной почте, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку не позволяют достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Из представленных скриншотов не представляется возможным установить содержимое электронных писем. Письма не содержат ссылок на договор и не содержат перечня и названия файлов и документации, которая прикреплена к электронному письму.

Переписка представлена ответчиком без контекста и не подтверждает выполнение работ или их этапов. Скриншоты не позволяют соотнести их содержание с действиями ответчика в рамках отношений по договору, который является основанием заявленного иска.

В представленных скриншотах страниц нет упоминания о направлении с этими письмами накладных о передаче истцу готовой рабочей документации. Из скриншотов следует, что тексты писем представлены ответчиком не полностью. Кроме того, отправитель и получатель электронных писем надлежащим образом не идентифицированы.

Копии представленных писем не содержат указания на ответчика на лицо, которое разрабатывало документацию, о которой идет речь в представленной переписке.

Кроме того, ООО «Эстакада» не представило доказательств направления истцу документации и актов выполненных работ посредством Почты России по официальному адресу либо направления корреспонденции через отдел документооборота Заказчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик полностью не выполнил работы по договору подряда ни в установленный срок, ни за его пределами, что явилось основанием для правомерного отказа истца от договора подряда, согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и заявления требования о возврате уплаченного ответчику аванса. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора при досрочном его расторжении подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, не позднее следующего дня после прекращения действия договора. 

В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, по состоянию на 23.06.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 3 429,17 руб. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Установив неправомерное удержание ответчиком полученной суммы аванса, суд также обоснованно присудил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ в уточненном размере 42 500 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.3. договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 0,1% от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным. Доводы ответчика в отсутствии вины в просрочке обязательств обоснованно отклонены судом. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-68590/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина