АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16673/2021

г. Ярославль

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Истейт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых операций" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества Торговой компании "Яршинторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2

о   взыскании 1 401 221,82 руб.,

 

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились,

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 03.09.2021, диплому от 27.06.2006 № 10-31/2006) до перерыва, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истейт" (далее по тексту – ООО "Истейт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых операций" (далее по тексту – ООО "ЦФО") 1 401 221,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Торговой компании "Яршинторг" (далее по тексту – ЗАО ТК "Яршинторг"), общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее по тексту – ООО "Стерх"), ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении иска.

Возражая против доводов ООО "ЦФО", приведенных в ходе рассмотрения дела и отзыве, истец указал, что данное лицо, точно зная о том, что уступленные требования перешли к ООО "Истейт", тем не менее получило исполнение от ЗАО ТК "Яршинторг", ООО "Стерх", но не возвратило его должнику и не передало цессионарию, присвоив себе не причитающиеся ему денежные средства, и стало их неправомерно удерживать. Более того, уже после того как ООО "ЦФО" уступило ООО "Истейт" права требования, вопреки заключенным договорам уступки, потребовало от должников исполнения в свой адрес. По мнению истца, действия цедента (ООО "ЦФО"), являющиеся недобросовестными и противоречащими закону, не должны остаться без последствий для нарушителя, а ООО "Истейт" не может быть лишено защиты своего нарушенного права. С 09.04.2019 ООО "Истейт" утратило права требования исполнения от должников. Кроме того, согласно позиции истца, утверждение ответчика о получении уведомления ООО "Стерх" об уступке 02.08.2018 не соответствует действительности; моментом уведомления данного лица об уступке следует считать 10.09.2018 (дата возврата отправления). Таким образом, ООО "Истейт" указало, что является надлежащим истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам данного участника спора, учитывая, что в данном случае должники были уведомлены о состоявшейся уступке надлежащим образом, произведенное в пользу ООО "ЦФО" исполнение после получения уведомления об уступке, считается предоставленным ненадлежащему лицу и не прекращает соответствующие обязательства третьих лиц, а, следовательно, цессионарий не вправе требовать у первоначального кредитора всего полученного от должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования немотивированно обоснованы положениями пункта 3 статьи 389.1, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, явку в судебное заседание не обеспечили, в ходе рассмотрения спора ЗАО ТК "Яршинторг", ООО "Стерх" направили письменные пояснения.

Согласно пояснениям ЗАО ТК "Яршинторг", 26.06.2018 данное лицо получило от первоначального кредитора ООО "ЦФО" уведомление о состоявшейся уступке. После получения уведомления третье лицо перечислило денежные средства в адрес первоначального кредитора в счет оплаты по договору займа № 04-04/2014 в связи с тем, что на момент совершения платежа существовал спор о действительности договора уступки № 235 от 28.04.2018, который в дальнейшем был разрешен Арбитражным судом Ярославской области  в рамках дела А82-6624/2019 (договор признан действительным).

ООО "Стерх" в письменном виде указало, что 02.08.2018 получило от ООО "ЦФО" соответствующие уведомления о состоявшихся уступках путем вручения уведомления под подпись. 28.08.2018 (после получения уведомления) третье лицо перечислило задолженность по договору займа № 2 от 21.02.2014 ООО "ЦФО", принимая на себя риск оплаты ненадлежащему кредитору, а также риск предъявления требования погашения задолженности со стороны истца. Данное решение было обусловлено наличием спора о действительности договора уступки № 230 от 20.08.2021, который разрешен Арбитражным судом Ярославской области  в рамках дела А82-6624/2019 (договор признан действительным).

Подробно позиция сторон спора, третьих лиц приведена в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, объявлялся перерыв до 29.03.2022 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28.04.2018 между ООО "ЦФО" (Цедент) и ООО "Истейт" (Цессионарий) заключен договор купли-продажи № 235, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ЗАО ТК "Яршинторг" (должник) в размере 16 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора уступаемое требование представляет собой принадлежащее цеденту требование о возврате денежных средств, возникшее из договора займа от 04.04.14 № 04-04/2014. К цессионарию переходят также права на уплату процентов за пользование займом, штрафных санкций и иные права, связанные с уступаемым требованием.

Требование переходит к цессионарию с момента заключения договора (п. 3).

ООО "ЦФО" как первоначальный кредитор уведомило должника ЗАО ТК "Яршинторг" о состоявшейся уступке письмом, направленным 20.06.2018. Уведомление получено должником 25.06.2018.

ЗАО ТК "Яршинторг" 24.08.2018 и 27.08.2018 произвело исполнение своего обязательства в размере 16 000 000 руб. в пользу ООО "ЦФО" (первоначального кредитора). 

Указанная сумма денежных средств была получена ООО "ЦФО" от должника и не передана ООО "Истейт", что явилось основанием для начисления  цессионарием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 489,22 руб. за период с 25.08.2018 по 08.04.2019.

Впоследствии Цессионарий направил Цеденту письменное уведомление от 29.03.2019 об отказе от указанного договора, воспользовавшись правом на отказ, которое предусмотрено пунктом 6 договора от 20.04.2018 № 235.

Уведомление было получено ООО "ЦФО" 09.04.2019.

Также, 23.05.2018 между ООО "ЦФО" (Цедент) и ООО "Истейт" (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи № 23-05/2018, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "Стерх" (должник) в размере 13 940 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора уступаемое требование представляет собой принадлежащее цеденту требование о возврате денежных средств, возникшее из договора займа от 21.02.2014 № 2. К цессионарию переходят также права на уплату процентов за пользование займом, штрафных санкций и иные права, связанные с уступаемым требованием.

Требование переходит к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи (п. 3).

ООО "ЦФО" как первоначальный кредитор уведомило должника ООО "Стерх" о состоявшейся уступке, уведомление получено должником 02.08.2018.

ООО "Стерх" 28.08.2018 произвело исполнение своего обязательства в размере 13 940 000 руб. в пользу ООО "ЦФО" (первоначального кредитора). 

Указанная сумма денежных средств была получена ООО "ЦФО" от должника и не передана ООО "Истейт", что послужило основанием для начисления  цессионарием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 732,60 руб. за период с 29.08.2018 по 08.04.2019.

Впоследствии Цессионарий направил Цеденту письменное уведомление от 29.03.2019 об отказе от указанного договора, воспользовавшись правом на отказ, которое предусмотрено пунктом 6 договора от 20.04.2018 № 23-05/2018.

Уведомление было получено ООО "ЦФО" 09.04.2019.

Поскольку в добровольном порядке цедент проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае совершения должником до момента получения уведомления об уступке исполнения первоначальному кредитору новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего уведомления должников о состоявшейся уступке права требования, договоры купли-продажи расторгнуты 09.04.2019.

Учитывая данные обстоятельства, произведенное в пользу ООО "ЦФО" исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу и не прекращает соответствующие обязательства ЗАО ТК "Яршинторг" и ООО "Стерх", а, следовательно, цессионарий не вправе требовать у первоначального кредитора всего полученного от должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на уплату долга третьими лицами ООО "ЦФО" и обязанность последнего в соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ передать полученные денежные средства ООО "Истейт" отклоняется судом, поскольку данные платежи совершены после уведомления о состоявшейся уступке права (требования) первоначальным кредитором.

Утверждение ООО "Истейт" о том, что моментом уведомления об уступке должника ООО "Стерх" должно считаться 10.09.2018 не основано на материалах дела. В письменных пояснениях ООО "Стерх" подтвердило, что 02.08.2018 получило от ООО "ЦФО" соответствующие уведомления о состоявшихся уступках путем вручения уведомления под подпись.

Довод истца относительно недобросовестного поведения ООО "ЦФО" не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Из письменных пояснений третьих лиц следует, что должники произвели предоставление в адрес первоначального кредитора в связи с наличием споров о действительности договоров уступки № 235 от 28.04.2018, № 230 от 20.08.2021, а не по каким-либо иным основаниям (в частности, в виду получения требований о возврате суммы займа).

Поскольку истцом в данном случае не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина