ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по заявлению ФКУ "Дирекция госзаказчика" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443099, 

<

...>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 объединены требование ФКУ «Дирекция госзаказчика» (вх. 25614 от 07.02.2020) и требование (вх. 32792 от 18.02.2020) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 ФКУ «Дирекция госзаказчика» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Больверк».

ФКУ «Дирекция госзаказчика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не поддержал, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры конкурсного производства, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно материалам дела, между ФКУ «Дирекция госзаказчика» и ООО «Больверк» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «далее -Закон о контрактной системе) был заключен и исполнен вышеупомянутый Контракт.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ) работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ними правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 'Приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В соответствии с п. 8.2. Контракта в цену Контракта включены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе сумм для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, покрытия непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат Генподрядчика, необходимых для исполнения Генподрядчиком а полном объеме принятых на себя обязательств по Контракту.

В Контракте установлена твердая цена, в составе которой предусмотрены средства на временные здания и сооружения на основе норматива в процентах от стоимости строительно-монтажных работ.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Положения, приведенные в методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом.

Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

В сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 05.2001 N 45, введенном в действие с 15.05.2001 (ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не 1 тянульные.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных маний и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

В соответствии с пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений или по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений «ГСН 81 -05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 8105-01-2001.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Пунктом 3.1. Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, ГСН 81-05-01-2001 определено, что размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам настоящего сборника или по фактическому расчету по проекту организации строительства.

Возвратная сумма от строительства временных зданий и сооружений, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (Копия расчета прилагается), согласованным и подписанным Истцом и Ответчиком, составляет 6 310 304 рубля 00 копеек.

ФКУ «Дирекция госзаказчика» указывало ООО «Больверк» о необходимости уплаты возвратной суммы в размере 6 310 304,00 руб., либо об организации возврата «временных зданий и сооружений, построенных в рамках выполнения работ по Контракту в требовании от 25.10.2019 № ДГЗ-4.1-02/1691.

На данное требование ФКУ «Дирекция госзаказчика» получен отказ со стороны ООО «Больверк» от 14.11.2019 № 2846 (Копия отказа в удовлетворении требования прилагается).

Указанные обстоятельства послужили ФКУ «Дирекция госзаказчика» основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в размере 6 310 304 (Шесть миллионов триста десять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФКУ «Дирекция госзаказчика», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04 №15/1, возвратные суммы уменьшают размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений и представляют собой стоимость пригодных для повторного применения конструкций, материалов и изделий, полученных при разборке конструкций или сносе зданий и сооружений, осуществляемых в соответствии с утвержденными проектными решениями.

Данные суммы не подлежат исключению из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием: «В том числе возвратные суммы».

Величина возвратных сумм определяется на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий, а также их стоимости, которая складывается из цены возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению полученных конструкций, материалов и изделий в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. В состав возвратных сумм также включается стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации.

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Полученные от разборки или попутной добычи материалы, изделия и конструкции являются собственностью заказчика. Только в случае дальнейшего использования подрядчиком данных конструкций, материалов и изделий при строительстве объекта их стоимость подлежит оплате заказчику. А в данном случае временные здания и сооружения были переданы заказчику вместе с результатом работ и приняты последним по актам приема-передачи выполненных работ (что подтверждено заказчиком).

Возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора (контракта), такие материалы остаются у подрядчика (передаются подрядчику заказчиком) с документальным подтверждением, в противном случае работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме согласно данным, отраженным в актах приемки и справках об их выполнении, а в строке 8 «Всего к оплате» счета-фактуры, составляемого подрядчиком, указывается стоимость выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках о выполнении и актах приемки строительно-монтажных работ, с учетом стоимости возвратных материалов.

Материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

Для оформления оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, пригодных для дальнейшего использования при производстве работ, используется унифицированная форма «Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (форма №М-35), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 №71а.

Согласно указаниям по заполнению данный акт составляется в трех экземплярах и подписывается комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Первый и второй экземпляры акта остаются у заказчика, третий — у подрядчика. Заказчик, в свою очередь, первый экземпляр акта прилагает к предъявленному подрядчику счету для оплаты.

Однако указанного акта в материалы дела не представлено.

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание сторонами сводного сметного расчета, что по мнению кредитора, свидетельствует о принятии должником обязанности по оплате возвратной стоимости ВСиЗ (временные сооружения и здания), признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует и подтверждается ФКУ «Дирекция государственного заказчика», что полное исполнение обязательств по контракту сторонами оплата и приемка работ осуществлена сторонами (согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard, данными акта сверки расчетов, выгруженного из системы «1С бухгалтерия» должника, конечное сальдо составляет «0» рублей).

Согласно п.12.1.47 Контракта Генподрядчиком (ООО «Больверк») за свой счет предоставляет застройщику (ФКУ «Дирекция государственного заказчика») временные сооружения или помещения, находящихся на строительной площадке.

При этом,  п.8.2. Контракта не содержит условий о возврате денежных средств (возвратных сумм) в указанном размере.

Согласно п.4.100.1 МДС81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) возвратные суммы, приводимые за итогом сводного сметного расчета, слагаются из итогов возвратных сумм, показанных справочно в объектных и локальных сметных расчетах (сметах).

Действующими нормами МДС не предусмотрен фиксированный размер возвратных сумм от реализации материалов за разборку титульных ВЗиС.

Согласно п. 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04 №15/1, возвратные суммы уменьшают размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений и представляют собой стоимость пригодных для повторного применения конструкций, материалов и изделий, полученных при разборке конструкций или сносе зданий и сооружений, осуществляемых в соответствии с утвержденными проектными решениями.

Данные суммы не подлежат исключению из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе производимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов.

Величина возвратных сумм определяется на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий, а также их стоимости, которая складывается из цены возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению полученных конструкций, материалов и изделий в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. В состав возвратных сумм также включается стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации.

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

В предоставленной кредитором смете отсутствует номенклатура и количество получаемых для последующего использования конструкций, материалов.

Необходимо отметить, что полученные от разборки или попутной добычи материалы, изделия и конструкции являются собственностью заказчика и только он принимает решение, будет ли он заниматься их реализацией. Только в случае возможности дальнейшего использования подрядчиком данных конструкций, материалов их стоимость подлежит оплате заказчику.

В данном случае ВСиЗ были переданы Заказчику вместе с результатом работ и приняты последним в составе общего объема работ по актам КС-2. Доказательств иного данному обстоятельству заявитель апелляционной жалобы не представил.

Возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора (контракта), такие материалы остаются у подрядчика (передаются подрядчику заказчиком) с документальным подтверждением, в противном случае работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме согласно данным, отраженным в актах приемки и справках об их выполнении, а в строке 8 «Всего к оплате» счета-фактуры, составляемого подрядчиком, указывается стоимость выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках о выполнении и актах приемки строительно-монтажных работ, с учетом стоимости возвратных материалов.

Акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами, не имеют строчки «за минусом возвратных сумм», и заказчиком к возмещению подрядчиком в актах КС-2, КС-3 не предъявлялись, что также свидетельствует об отсутствии обязанности должника произвести возврат сумм, заявленных кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у кредитора обоснованного требования.

Согласно письму от 10.10.2008 №25826-СМ/08 Министерства регионального развития РФ «Размер указанных возвратных сумм на этапе подготовки проектной документации для учета в сводном сметном расчете и последующих расчетах за выполненные работы допускается определять по экспертной оценке заказчика и отражать в задании на проектирование». Установленный размер возвратных сумм, предусмотренный договором подряда, может применяться и в расчетах за выполненные работы с последующим уточнением стоимости возвратных материалов после ликвидации ВЗиС на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, все материалы, полученные от разборки зданий и сооружений, являются собственностью заказчика, а поскольку приобретение возвратных материалов - это право, а не обязанность подрядчика, соответственно требование ФКУ «Дирекция государственного заказчика» является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Н.А. Мальцев