АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2012/2022

г. Биробиджан

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 03 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Доценко И. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" 

(п. Известковый Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 5 542 231,68 рубля,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал  «Электрические сети ЕАО»,  

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 №  71-15/12Д), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.03.2021 № 7-КБР), от  третьего лица – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 № 113),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее –  истец, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Кульдурский бруситовый рудник" (далее – ответчик, общество, ООО «КБР») о  взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, рассчитанную по  фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением ответчиком условий договора  в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа в  сумме 5 542 231,68 рубля.  

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.08.2022, ответчик  представил в суд мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что проверка состояния  приборов учета проведена с нарушениями действующего законодательства. Акт о  неучтенном потреблении электроэнергии № 249-30 от 12.05.2022 имеет существенные  пороки и не является относимым и допустимым доказательством осуществления  безучетного потребления электроэнергии потребителем. Пломбы на самом приборе учета  не нарушены, вмешательство в работу прибора учета не установлено. Расчет безучетного  потребления электрической энергии произведен некорректно, без учета положений  действующего законодательства. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В  отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ООО «КБР», зная о  неисправности счетчика, влекущей за собой привлечение его к ответственности за  безучетное потребление электроэнергии, подвергло бы себя не имеющему  экономического смысла риску и скрывало бы эту неисправность до момента проверки без  осуществления необходимых действий по исправлению нарушения.  

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее –  АО «ДРСК», третье лицо).  

АО «ДРСК» 21.09.2022 представило в суд мотивированный отзыв на исковое  заявление в котором указало, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 249-30  от 12.05.2022 составлен в соответствии с пунктом 178 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), содержит все  необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления, о  приборе учета, сведения о предыдущей проверке. Акт составлен в присутствии  представителя лица, потребляющего электроэнергию. Потребитель несет ответственность  за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета  электроэнергии установленным требованиям. В ходе проверки было выявлено следующее  нарушение: отсутствует (оборвана) пломба ЭСО на клемном ряду (защитная дверца)  вторичных цепей трансформатора тока и трансформатора напряжения. В составленном  Акте имеются все необходимые сведения объективно удостоверяющие осуществление  ответчиком безучетного потребления электроэнергии. Актом установлено нарушение со  стороны потребителя и подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии  ответчиком. Действия ответчика относятся к первой группе нарушений, когда их  совершение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с  достоверностью показаний приборов учета после их совершения и являются основанием  для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

Ответчиком 23.09.2022 представлено в суд дополнение к отзыву, в котором  указано, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.  О проверке был уведомлен (по номеру его личного телефона) заместитель главного  энергетика ООО «КБР» ФИО5, который скрыл сам факт проведения проверки и ее  результаты. Его номер телефона не указан в договоре энергоснабжения от 14.01.2021 №  213. Общество узнало о проведенной проверке и составлении акта о неучтенном  потреблении электроэнергии только при получении претензии, которая была передана  юридическому лицу через Диадок 31.05.2022. У ФИО5 полномочий на  подписание акта о неучтенном потреблении не было. В соответствии с договором  энергоснабжения от 15.01.2021 № 213 (Приложение № 10) уполномоченным лицом на  подписание актов о неучтенном потреблении электроэнергии и иных актов указан  директор предприятия. Подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии  

неуполномоченным лицом также является существенным пороком оспариваемого акта.  Непосредственно способ осуществления потребителем безучетного потребления в Акте не  указан, что является нарушением абзаца 3 пункта 178 Основных положений № 422.  Нарушение целостности пломбы не ведет к автоматическому искажению показаний  прибора учета, то есть, для осуществления безучетного потребления электрической  энергии помимо срыва пломбы от потребителя требуется совершение иных действий по  вмешательству в систему учета. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в  котором отражен только факт повреждения пломб, не является безусловным  доказательством безучетного потребления электроэнергии, однозначно не  свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также не служит  основанием для применения расчетного способа. Отсутствовали изменения в объеме  потребления ресурса как до, так и после проведенной проверки.  

В дополнении к отзыву, представленном в предварительном судебном заседании  от 27.09.2022, ответчик указал, что Акт о неучтенном потреблении не является  единственно допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления,  абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное  обстоятельство, оценка которых судам позволяет исключить возможность применения  расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии. Ранее в суд был  представлен Анализ прибора учета, проведенного представителем завода-изготовителя  СКБ ООО «ТехноЭнерго», подтверждающий факт работы счетчика в течение длительного  времени без нагрузки, отсутствие манипуляций с проводами измерительной группы или  иных вмешательств в работу прибора учета. Кроме того, Заключением специалистов  (экспертов) № 1281-09/22 от 26.09.2022 установлено, что: нарушение пломбы на дверце  клеммного ряда вторичных цепей трансформаторов тока и напряжения не могло повлиять  на работу прибора учета и на искажение данных об объеме потребления электрической  энергии; визуальные признаки вмешательства потребителем в работу приборов учета  электроэнергии не усматриваются; факт безучетного потребления электроэнергии  потребителем нельзя считать подтвержденным; прибор учета электроэнергии ПСЧ- 4ТМ.05 зав. № 0612101544 признан пригодным для коммерческих расчетов и допущен в  эксплуатацию. Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 при наличии доказательств, подтверждающих признание  учетных приборов пригодными к применению, основания для квалификации потребления  электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема  последующего после проверки потребления расчетным путем, отсутствуют. Истцом же  напротив, доказательств ненадлежащей фиксации спорным прибором учета потребляемой  электрической энергии в материалы дела не представлено, притом, что из представленных  актов снятия показаний ПАО «ДЭК» за период с мая 2021 года по май 2022 года, сведения  спорного прибора учета принимались ответчиком ежемесячно в качестве надлежащих и  на их основании абоненту выставлялись счета на оплату электрической энергии с учетом  «нулевых» значений потребления электроэнергии по Вводу 2.  

Истец 03.10.2022 представил в суд возражения на приобщение к материалам дела  Заключения специалистов (экспертов) № 1281-09/22 от 26.09.2022 мотивировав их тем,  что согласно выписке из ЕГРЮЛ, видно, что у ООО «Эсперт-центр» отсутствует вид  деятельности «Судебная-экспертная».  

Ответчик 13.10.2022 представил в суд отзыв на возражения ПАО «ДЭК» в котором  указал, что вправе предъявлять документы и материалы в качестве доказательств, если  они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела. Поскольку цель проведения экспертизы – это разъяснение вопросов,  требующих специальных знаний, наличие в материалах дела документов,  подтверждающих образование, стаж, квалификацию эксперта, является своего рода  гарантией того, что эксперт компетентен в той области знаний, где суду требуются  разъяснения, а экспертное заключение обладает признаками достоверности. Действующее  законодательство не содержит требований к обязательному отражению экспертной (в том  

числе судебной) организацией в выписке из ЕГРЮЛ в пункте сведений о видах  экономической деятельности по классификатору ОКВЭД такого вида деятельности как  «судебно-экспертная».  

Определением от 25.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Ответчик представил в суд дополнение к отзыву, в котором указал, что проверка  прибора учета ООО «КБР» в дату, указанную в Акте о неучтенном потреблении  электроэнергии от 12.05.2022 № 249-30, не проводилась. В задании от 11.05.2022 на  проведение внеплановой проверки указано, что обследование не проводилось более года.  Таким образом, Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.05.2022 № 249-30  содержит недостоверные сведения.  

Ответчиком 18.11.2022 представлены в суд письменные возражения на отзыв  третьего лица.  

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, в качестве свидетеля допрошен  ФИО6, который на поставленные сторонами и судом вопросы  пояснил, что он участвовал в проверке вместе с инженером ФИО7 ФИО8  предварительно созванивался о времени проведении проверки, а также вел видеосъемку в  процессе осмотра. По приезду на место, их встретил ФИО5, который провел на  территорию подстанции. Акт по результатам проверки подписывал ФИО5. Во время  проверки применялся один ретрометр. Обрыв лески обнаружил ФИО8 в  присутствии ФИО5. На оборванной леске была пломба. Полагает, что нечаянно  оборвать леску было нельзя. На момент проведения проверки потребление  электроэнергии было отключено, заземление имелось. Свободный доступ посторонних  лиц не был установлен.  

Ответчик 18.01.2023 представил в суд письменные пояснения по результатам  допроса свидетеля.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, в качестве свидетеля допрошен  ФИО5, который на поставленные судом и сторонами  вопросы пояснил, что подстанция расположена в тайге, в 100 метрах от рудника,  свободного доступа к ней нет. 11.05.2022 на его личный номер позвонил ФИО8 и  сообщил, что 12.05.2022 будет проводиться проверка приборов учета. Руководству  общества о предстоящей проверке он не сообщил, считая, что на подстанции все в  порядке. Накануне проверки им были проверены все ячейки, крышки и пломбы – никаких  повреждений не было. Пояснил, что ячейка, на которой был при проверке обнаружен  обрыв, имеет много проводов и ее дверца плотно не закрывается, в связи с чем при  последней проверке в 2015 году проверяющие опломбировали неплотно закрывающуюся  дверцу пломбой на длинной леске. Проверяющие сначала провели предварительный  осмотр всех комнат подстанции: первая комната – с закрытым распредустройством на 230  вольт, вторая - с закрытым распредустройством на 6 Квольт, где находятся ячейки  высокого напряжения, в том числе ввод № 1, МТМИ и ввод № 2, в последней и был  обнаружен обрыв лески на пломбе. После того, как Одырей указал на повреждённую  пломбу на ячейке, они вернулись в первую комнату, провели там пломбирование и  дополнительное пломбирование станции управления и счетчика, потом прошли на ввод №  1 и МТМИ, провели пломбирование и вернулись к вводу № 2, и тогда Одырий начал  видео съемку, заснял нарушенную леску пломбы, сняли и распломбировали счетчик на  ячейке ввод № 2, сама пломба была не нарушена до распломбировки, проверили  внутреннюю заводскую пломбу на счетчике, все это отразили в акте. Как проверяющий  обнаружил обрыв лески он не видел, поскольку отвлекался на телефонные звонки по  рабочим вопросам. Предполагает, что леска могла быть повреждена при открытии  дверцы. Сама пломба не была повреждена. Издалека, если смотреть на дверцу, было  видно и леску и пломбу, но само место повреждения не было видно (видно только при  ближайшем осмотре). Доступ к токоведущим цепям был возможен только при полном  открытии дверцы. Проверяющие осматривали и сам счетчик. Заводская пломба на его  

корпусе была на месте. Механических следов вмешательства (царапин на перемычках)  визуально не было видно (все было покрыто пылью, которая была не тронута).  

В судебном заседании, состоявшимся 07.02.2023, в качестве свидетеля допрошен  ФИО9, который на поставленные судом и сторонами вопросы  пояснил, что за день до проведения проверки позвонил в офис общества с целью  сообщить о предстоящей внеплановой проверки. Секретарь перенаправила его к  ФИО5. В телефонном разговоре с ФИО5 договорились о времени. Подстанция  находится в лесу, свободного доступа к ней нет, здание ограждено забором и закрыто на  замок. По прибытии ФИО5 открыл подстанцию и провел их вместе с Кладницким по  помещениям. В ходе проверки им было обнаружено, что на одном из вводов был обрыв  лески, сама пломба не была повреждена. Леска с пломбой висела на приборе. После  визуального обнаружения данного нарушения была начата видеозапись, только после  этого дверца была открыта. Затем составлен акт. В момент проверки ввод был отключен и  стояло переносное заземление, то есть электроэнергия не могла потребляться. Сам прибор  учета был опечатан и работал, потребление на него приходило, но на момент проверки ток  через него не проходил. В отсутвие данной пломбы можно изменить схему измерения и  возможно потребление электроэнергии минуя данный прибор учета. Однако следов  вмешательства обнаружено не было. В полномочиях ФИО5 на подписание акта  сомнений не было, к тому же он и ранее подписывал акты допуска.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, третье лицо представило для  приобщения к материалам дела оптический диск с аудиозаписью телефонных звонков  специалиста ответчика с ФИО9  

Суд воспроизвел техническими средствами суда два аудио-файла, находящиеся на  представленном оптическом диске, содержащие телефонный разговор ФИО9 с  секретарем ООО "КБР" и ФИО5  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в  удовлетворении искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в  отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Представитель АО «ДРСК» поддержала исковое заявление ПАО «ДЭК».  

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и  ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2021 № 213 по  условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребленной электрической  энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных:  

 с использованием указанных в Приложении № 3 к договору приборов учета  энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а  также приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета  электрической энергии (мощности) и интеллектуальных систем учета электрической  энергии (мощности) (при наличии);  

 при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приоров  учета, измерительных комплексов в определённых Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим Договором  случаях – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей  информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.  

Согласно приложению № 3 к договору, поставка электрической энергии  осуществляется на следующие объекты потребителя:  

 Ввод № 1 резерв, по адресу: 

<

...>, прибор  учета № 0612101263;  

 Ввод № 2, по адресу: 

<

...>, прибор учета №  0612101544;  

 ТСН 1 и 2 п/ст. Брусситовая, по адресу: 

<

...>,  прибор учета № 0612104416.  

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что Потребитель обязан обеспечивать  сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или)  иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической  энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.  

Контролерами АО «ДРСК», в присутствии представителя потребителя ФИО5 (заместитель главного энергетика), 12.05.2022 установлено, что на приборе учета  (тип ПС4-ЧТМ.05 заводской номер 0612101544), размещенном на объекте Потребителя  ПС 35кВ «Бруситовая», ввод 6 кВ № 2, местонахождение (адрес): 

<

...>, отсутствует (оборвана) пломба ЭСО на клемном ряду (защитная  дверца) вторичных цепей ТТ и ТН.  

По данному факту АО «ДРСК» составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии от 12.05.2022 № 249-30.  

Актом проверки прибора учета № 26/07-900-01 от 12.05.2022 измерительный  комплекс признан не пригодным и показания электросчетчика не могут использоваться  для коммерческих расчетов (указано подать заявку на опломбировку).  

ПАО «ДЭК» в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункт 4.14) и  пункта 187 подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442,  произвел расчет стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии Покупателю  за период с 13.04.2022 по 12.05.2022.  

 Объем безучетного потребления определялся с даты предыдущей проверки  прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки,  - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в  соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного  потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии»  исходя из регулируемых тарифов на электрическую энергию, установленных органом  исполнительной власти субъекта РФ, действующих на момент составления акта о  неучтенном потреблении.  

Согласно акту № 110/10-02 от 13.04.2015 прибор учета признан пригодным для  осуществления расчетов. Следовательно, в соответствии с пунктом 170 Основных  положений № 442 следующая проверка должна была быть проведена не позднее 13 апреля  каждого последующего года.  

На основании акта от 12.05.2022 № 249-30 ответчику был выставлен  предварительный счет от 30.05.2022 № 79471/4 в котором стоимость объема безучетного  потребления определена исходя из регулируемых цен и являлась предварительной.  Предварительная стоимость безучетного потребления составила 5 501 661,09 рубля  

В дальнейшем стоимость безучетного потребления была скорректирована по  итогам формирования цены за май 2022 года.  

Ответчику была выставлена счет-фактура от 31.05.2022 № 15392/4 на сумму  6 599 696,06 рубля, из них 5 542 231,68 рубля – по ату от 12.05.2022 № 249-30.  

В адрес ответчика 31.05.2022 была направлена претензия от 30.05.2022 № 718 с  просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.  

 В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой и  потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической  энергии, в точках поставки в соответствии с Приложением № 3.  

В соответствии с пунктом 141 Основных положений № 442, для целей определения  объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания  приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации  об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской  Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 "О подтверждении производства промышленной  продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов  учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям,  предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности,  имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля,  допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).  Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям,  могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких  приборов учета из строя или их утраты.  

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения  следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование  электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать  установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте (потребителе).  

При надлежащем содержании прибора учета учет отпускаемой и потребляемой  электрической энергии будет осуществляться на основании его показаний.  

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6  (далее – Правила № 6) (действовали на дату проведения проверки), потребитель обязан  обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их  эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других  нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе  расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в  известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет  ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей  учета электроэнергии установленным требованиям.  

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием  непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый  данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).  

Проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде  инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация  оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой  организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.  

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором  энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя,  выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении  (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как  отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления  абонентом электроэнергии.  

В пункте 4.14 договора стороны согласовали, что в случае потребления  Потребителем электрической энергии с нарушением установленного договором и/или  соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии  (безучетное потребление), расчет объема потребления электрической энергии  Потребителю осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного  приложением № 3 Основных положений № 442.  

Согласно третьему абзацу пункта 170 Основных положений № 442 проверки  расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета  требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе  соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в  паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.  Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде  инструментальной проверки.  

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 173  Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном  потреблении (пункт 177 Основных положений № 442).  

Как следует из представленных в материала дела истцом доказательств, факт  безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае выразился в  отсутствии (оборвана) пломбы элетросетевой организации на клемном ряду (защитная  дверца) вторичных цепей ТТ и ТН и зафиксирован в установленном порядке в  соответствующем акте, составленном по результатам проверки прибора учета (при  участии представителя потребителя).  

Доводы ответчика о недостоверности и недопустимости акт от 12.05.2022 № 249-30  отклонены судом в силу следующего.  

В силу требований пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при  выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки  электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима  потребления электрической энергии, должны содержаться:  

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии;  

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или  бездоговорного потребления электрической энергии;  

данные о приборах учета на момент составления акта; 

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления  безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической  энергии;  

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального  контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при  установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных  пломб и (или) знаков визуального контроля);  

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, относительно выявленного факта;  

замечания к составленному акту (при их наличии). 

В рассматриваемом случае Акт содержит все вышеперечисленные требования, в  том числе, о способе безучетного потребления и его месте (обрыв пломбы на клемном  ряду (защитной дверце) вторичных цепей ТТ и ТН), дате предыдущей проверки  (определена с учетом требований пункта 170 Основных положений № 442), данных о  ранее установленных контрольных пломбах.  

Довод ответчика о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о  проведении проверки и об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление  интересов общества и соответственно, на подписание акта, также не принимаются судом.  

Так, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года,  неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки  прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не  может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного  потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному  прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их  полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они  действовали.  

Суд исходит из того, что ФИО5 являясь заместителем главного энергетика,  обеспечил представителям сетевой организации доступ к прибору учета, подписал акт  учета в графе "подпись потребителя", при этом не заявлял каких-либо возражений по  поводу отсутствия у него полномочий действовать от имени ответчика. У представителей  сетевой организации, осуществлявших проверку, не было оснований сомневаться в  наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени ответчика при проведении  проверки и составлении акта безучетного потребления электроэнергии.  

Само по себе обстоятельство, что ФИО5, не имел специально оформленную  доверенность на осуществление данных конкретных действий, связанных с участием в  проверке, не может расцениваться как препятствие для признание за таким актом  юридической силы как доказательства наличия факта бездоговорного потребления и его  конкретных характеристик, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие  у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать  из обстановки, в которой действует такой представитель.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает  наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда  ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица  полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская подобную  обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в  лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых  или гражданско-правовых отношений, так как обстановка, как основание  представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но  и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12,  следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя  стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на  представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

То обстоятельство, что проверка, результаты которой оформлены актом от  14.12.2020, проведена с участием работника ответчика (на что в отзыве указал сам  ответчик), сторонами не оспаривается.  

При таких обстоятельствах судом сочтено, что в соответствии с положениями  статей 402, 182 ГК РФ полномочия подписавшего акт лица явствовали из обстановки, а  факт обеспечения сотрудником ответчика представителям сетевой организации доступа к  проверяемому объекту свидетельствует о наличии обстановки, не дающей разумных  сомнений в том, что вышеуказанное лицо действует от имени ответчика как  уполномоченное им на участие в проверке.  

В этой связи доводы ответчика о порочности акта по мотиву ненадлежащего  извещения общества о проведении проверки и его подписания неуполномоченным лицом,  подлежат отклонению.  

Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не содержит норм,  придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном  потреблении энергии и позволяет суду, при наличии иных доказательств, как  подтверждающих факт безучетного потребления, так и наоборот, не подтверждающих его,  принять решение как об отказе во взыскании такой задолженности, так и в  удовлетворении таких требований.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным  доказательством безучетного потребления. Потребителем могут быть представлены иные  доказательства, оценка которых позволит исключить возможность применения расчетного  способа исчисления объема потребленной электроэнергии.  

Из материалов дела (акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного  комплекса) электрической энергии от 13.04.2015 № 110/10-02, акт о неучтенном  потреблении электрической энергии от 12.05.2022 № 249-30) следует, что всего на  электросетевом хозяйстве ответчика, помимо сорванной пломбы № 16113331+энс 10/02 св  на леске (опломбирована крышка клемного ряда эл. счетчика), установлены еще 2  пломбы, а именно: клемный ряд – 03ЕАОЭС/0,7 СВ на леске (исключен доступ к цепям  учета ТТ, ТН); Яч НТМИ-1 (дверь) № 16113496+ЭМС10/02 на леске.  

Действительно, в силу пункта 2.11.18 Правил № 6 (действовали в спорный период),  энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе: клеммники  трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к  электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к  трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные  приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования  вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при  отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер,  где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены  

предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов  напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках  приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены  расчетные счетчики.  

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и  измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по  установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены)  (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов  электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета  понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных  компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств,  предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний  приборов учета по одной и более точек поставки.  

По смыслу названных норм и пункта 2 Основных положений № 442 пломбирование  соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только  вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор  учета при внешней его целостности.  

В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого  прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его  соединения с электрической цепью - во избежание несанкционированного снятия (или  отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления  энергии без него.  

В силу изложенного пломбировка токоведущих частей, расположенных до прибора  учета, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям,  позволяющим потреблять энергию без учета.  

Возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим  частям до прибора учета лишает смысла пломбирование самого прибора и мест его  соединения. Свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета  свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном  потреблении, поэтому показания прибора учета о количестве поставленного  энергоресурса не могут считаться достоверными.  

Однако, установление факта отсутствия пломбы на защитной дверце клемного  ряда, а также составление акта о безучетном потреблении не является безусловным  основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного  для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем  действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий,  приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической  энергии (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16- 14243).  

Пломба 03ЕАОЭС/0,7 СВ на леске, исключающая доступ к цепям учета ТТ, ТН не  оборвана.  

Из акта о неучтенном потреблении не следует, что был произведен срыв пломба  03ЕАОЭС/0,7 СВ на леске, исключающей доступ к цепям учета ТТ, ТН либо вскрытия  коробки расчетного прибора учета.  

Также из анализа вышеуказанного акта не следует, что истцом либо третьим лицом  при проведении спорной проверки установлены факты, свидетельствующие о  непосредственном вмешательстве потребителя или иных лиц в электросетевое хозяйство  потребителя, в том числе путем подключения к клеймам, находящимся в защитном  коробе.  

Так, ответчиком был сделан запрос от 03.06.2022 за исх. № 421/1 на завод-изготовитель спорного прибора учета - СКБ ООО «ТехноЭнерго» о предоставлении  сведений о наличии/отсутствии вмешательства в работу счетчика ПСЧ-4ТМ-05М зав. №  0612101544.  

Для проведения анализа СКБ ООО «ТехноЭнерго» было осуществлено удаленное  подключение к указанному прибору учета и по результатам чтения информации из  журналов и архивов установлено, что по прочитанным данным, вмешательства в работу  прибора учета не установлено (параметры и установки счетчика соответствуют заводским  установкам, в статусном журнале отсутствуют записи об ошибках и последняя запись  сделана на заводе-изготовителе в 2010 году; коэффициенты трансформации по току и  напряжению в конфигурации счетчика не изменялись на эксплуатации и установлены в 1  на заводе-изготовителе; отключение счетчика от сети производилось редко и на короткое  время; архивы учтенной энергии не сбрасывались в процессе эксплуатации; массивы  профиля мощности нагрузки не инициировались в процессе эксплуатации).  

Данным анализом также подтверждаются показания свидетеля ФИО5 о  том, что ячейка, на которой был при проверке обнаружен обрыв, имеет много проводов и  ее дверца плотно не закрывается, в связи с чем при последней проверке в 2015 году  проверяющие опломбировали неплотно закрывающуюся дверцу пломбой на длинной  леске.  

Так в Анализе указано, что из журнала открытия/закрытия защитной крышки  контактной колодки следует, что крышка была открыта или не плотно закрыта 13.04.2015  (дата ввода прибора в эксплуатацию) и закрыта 12.05.2022 (дата проведения проверки).  

Также Анализом подтверждаются и доводы ответчика о том, что счетчик долгое  время работал без нагрузки.  

Из оперативного журнала работы электрооборудования следует, что 18.10.2018  общество переключилось на ввод № 1 (показания на момент переключения ввод № 1 –  956,32, ввод № 2 – 2753,01). Указано, что ввод № 2 переведен в резерв (МВ2 выключен,  ШР 2 выключен).  

Показания счетчика указаны в Акте от 12.05.2022 № 249-30 (2753,06 кВт) и  фактически не менялись с ноября 2018 года (2753,01 кВт).  

На факт отсутствия потребления электроэнергии по спорному прибору учета  указывают данные (нулевые) ведомостей потребления по спорному прибору учета  (изменяются показания по вводу № 1). Сведения спорного прибора учета принимались  истцом ежемесячно в качестве надлежащих и на их основе ответчику выставлялись счета  на оплату электрической энергии.  

Более того, актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного  комплекса) электрической энергии от 22.09.2022 № 26/07---900—01 измерительный  комплекс учета электроэнергии ввода № 2 ПС 35/6 «Бруситовая», включающий спорный  прибор учета (с показаниями 2753,06 кВ) признан пригодным для коммерческих расчетов  и допущен в эксплуатацию (том 2, л.д. 65).  

Заключением специалистов (экспертов) № 1281-09/22 от 26.09.2022 установлено,  что: нарушение пломбы на дверце клеммного ряда вторичных цепей трансформаторов  тока и напряжения не могло повлиять на работу прибора учета и на искажение данных об  объеме потребления электрической энергии; визуальные признаки вмешательства  потребителем в работу приборов учета электроэнергии не усматриваются.  

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта  по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Оценив представленное в материалы заключение специалистов (экспертов) №  1281-09/22 от 26.09.2022, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям  статей 64, 67, 68, 71, 89 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в приведенных разъяснениях Постановления Пленума № 23, заключение  специалистов (экспертов) № 1281-09/22 от 26.09.2022 принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что истцом не подтверждены  какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета, несанкционированного  подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения прибора учета,  равно как и не представлено доказательств того, что нарушение пломбы на защитной  дверце повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной  электроэнергии.  

Напротив, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства  отсутствия факта вмешательства в работу прибора учета, а также отсутствия безучетного  потребления.  

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в  рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии  в объеме безучетного потребления.  

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований  истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества  "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый  рудник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за потреблённую  электроэнергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с  нарушением ответчиком условий договора в части сохранности измерительного  комплекса от несанкционированного доступа в сумме 5 542 231,68 рубля, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья И.А. Доценко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 1:58:00Кому выдана Доценко Иван Александрович