Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2677/2018

г. Майкоп

18 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года,

полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года, 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2677/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 2308185774, ОГРН 1122308001144) к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (ИНН 2625025884, ОГРН 1022601172318) о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда"  о взыскании задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением у прощенном порядке.

Определением суда от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.01.2019.

Определением от 24.01.2019 суд отложил судебное разбирательство до 13.02.2019.

12.07.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 21.08.2018

В судебное заседание 13.02.2019 истец и ответчик явку представителей не обеспечили, хотя были уведомлены надлежащими образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

  Изучив материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «Дебют» (поставщик) и ООО «Винзавод Надежда» (покупатель) заключен договор № 27, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полиграфическую продукцию.

Цены в договоре указываются в условных единицах, одна условная единица приравнивается к одному евро. Общая сумма договора определяется по совокупности сумм, указанных  в накладных, подписанных сторонами (пункты 2.1.,2.2. договора).

Оплата всех сумм, указанных в договоре, осуществляется в рублях РФ по курсу           ЦБ РФ (пункт 2.4. договора).

Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора.

Истец в своем заявлении и уточнении к нему указал, что ответчиком не оплачена задолженность по поставленной продукции в размере 247 253 рублей 51 копейки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности (т.1. л.д. 32-33), которая последним оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Истцом произведена поставка продукции по товарным накладным от 17.12.2015               № 242 на сумму 385 739 рублей 28 копеек, от 28.12.2015 № 260 на сумму 234 232 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период            4 квартал 2017 года (т.1.л.д. 29), задолженность ответчика перед истцом оставляет 480 948 рублей 75 копеек.

Истцом представлен расчет долга, в виде акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.09.2018 составила 376 107 рублей 32 копеек, с учетом частичной оплаты (т.1. л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что послужило основанием для уточнения истцом требований.

Согласно уточненному расчету иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 274 253 рублей 51 копейки, данный расчет отражен также в составленном истцом акте сверки за период с  17.12.2015 по 24.01.2019 (т.1.л.д. 114-115).

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать факт поставки товара истцом ответчику по договору по товарным накладным  от 17.12.2015 и от 28.12.2018.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, отраженных в актах сверки взаимных расчетов, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 274 253 рубля 51 копейку, которую суд считает подлежащей удовлетворению, так как  факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком за период рассмотрения данного дела  не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, так как ответчик, производя расчет задолженности, не принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда 4 А01-1081/2018 РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 54), которыми разъяснено, что в силу статей 140 и 137 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В актах сверки взаимных расчетов истец отразил курсовые разницы, образовавшиеся по каждой товарной накладной, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме и оставляют сумму иска.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поставка товара произведена ненадлежащим лицом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, товарными накладными и договором перевозки.

Суд также не принимает как не основанный на законе довод ответчика о том, что часть поставленной истцом продукции имеет брак, так как в силу пункта 5.2. договора, в случае предъявления рекламация покупателем по качеству или количеству товара по причине его несоответствия условиям договора или техническим требования,  при предоставлении соответствующих доказательств (заключение независимой экспертизы), поставщик, при условии признания рекламации, обязуется вернуть полученные от покупателя денежные средства или учесть полученные денежные средства в счет следующей поставки товара; во всех случаях возникновения разногласий по вопросам качества товара покупатель обязан составить акт (форма торг-2)  и предоставить его поставщику в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

         Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

         На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец правомерно предъявил требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 274 253 рублей 51 копейки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере в размере 37 610 рублей 73 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы в сутки в течение первых 10 календарных дней и 0,2 % в сутки в течение последующих дней, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Истцом произведен расчет пени, который составил 37 610 рублей 73 копейки                 (10 % от суммы основного долга).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворены в части,  неустойка за просрочку исполнения обязательства по расчету суда составляет                410 073 рублей 97 копеек (4 100 739 рублей 79  копеек*10%). 

  Ответчиком не заявлено требование о снижении размера неустойки.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа,  пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, в рассматриваемом случае, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

   Суд отмечает, что ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций. 

 Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела,  ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки. 

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора в виде фиксированной суммы штрафа.

       Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 37 610 рублей 73 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение спора по данному делу (с учетом уточненных исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 237 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 274 рублей (т.1. л.д. 7).

На ответчика суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 237 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Сумму государственной пошлины в размере 2 037 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                РЕШИЛ:

   взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебют" задолженность по договору поставки в размере 274 253 рублей 51 копейки, пени в размере 37 610 рублей 73 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 237 рублей.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 037 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления в решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Шефруков А.З.