АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 октября 2017 года                                                     Дело № А76-25738/2016

 

Резолютивная часть решения  объявлена  11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  18 октября  2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества Научно-производственное объединение «Синтез», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва,  ФИО2, с. Нугуманово Челябинской области, ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ФИО4, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 523 201 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 13.02.2017, 

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 22.12.2016, личность удостоверена паспортом, ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом,

эксперта ФИО8 – лично, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственное объединение «Синтез», г. Челябинск (далее – истец, АО НПО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), о взыскании страхового возмещения в сумме 960 496  руб. 00 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 04.10.2017 в сумме 142 082 руб. 45 коп., судебных расходов (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления от 02.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва (далее – третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»),  Манатахунов Алишеа Халмаматовиа, с. Нугуманово Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО Группа Ренессанс Страхование»), ФИО4, г. Копейск Челябинской области (далее – третье лицо, ООО Группа Ренессанс Страхование»).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами № А76-25738/2016, № А76-25849/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. После объединения  рассматриваемому делу присвоен № А76-25738/2016.

Определением суда от 03.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс», г. Челябинск (далее – ООО «Профэкс), в связи с чем, производство по делу № А76-25738/2016 было приостановлено. 

Определением арбитражного суда от  30.08.2017 производство по делу возобновлено, экспертное заключение ООО «Профэкс» № 1-0080-17 приобщено к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От третьих лиц: ФИО4 (т.3, л.д. 108), ФИО2 (т.1, л.д. 150) в материалы дела поступили почтовые уведомления. свидетельствующие о извещении последних о начале судебного процесса.

 ФИО3, принимал участие был в судебных заседаниях 04.04.2017, 30.08.2017, давал пояснения (т.5, л.д. 153, т.6, л.д. 125).

От ООО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

30.08.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.д.6 л.д. 122-123), в котором последний указывает, что стоимость  восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила согласно выводам эксперта 902 887 руб., стоимость годных остатков 569 504 руб. Таким образом, как полагает ответчик, сумма страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы составляет 798 496 руб. 00 коп., а именно 1 368 000 руб. 00 коп. (страховая сумма по договору) – 569 504 руб. 00 коп.(годные остатки). Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2011 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Как видно из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО «ВТБ» Лизинг и ЗАО  Научно-производственное объединение «Синтез» (правопреемник - АО Научно-производственное объединение «Синтез») был заключен договор лизинга № АЛ 16397/01-14 ЧЛБ (т.д. 3 л.д. 12-17).

Предмет лизинга транспортное средство Hundai VI (Eguus, Centennial), VIN 

<

***>.

28.02.2014 между ОАО «ВТБ» Лизинг, и ПАО СК «Росгосстрах», в целях страхования рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения транспортного средства, переданного ЗАО Научно-производственное объединение «Синтез» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля Hundai VI (Eguus, Centennial), VIN 

<

***>, на условиях АВТОКАСКО, что подтверждается полисом серии 4000 № 6309488 (т.д. 2 л.д. 9).

Указанным договором страхования определен период его действия с 03.03.2014 по 02.02.2017.

Страховая сумма за первый год страхования 1 800 000 руб. 00 коп., за второй  год страхования 1 530 000 руб. 00 коп.,  за  третий  год  страхования 1 368 000 руб. 00 коп. 

02.09.2016 между АО Научно-производственное объединение «Синтез» и ПАО «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 6309488 от 28.02.2014, по условиям которого права и обязанности Выгодоприобретателя по указанному полису перешли от АО «ВТБ Лизинг» к АО НПО «Синтез» (т.д. 3 л.д. 11).

В период действия договора 21.04.2016 в г. Челябинске на пересечении улиц Братьев Кашириных и ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля марки ФИО10 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя Кошмара М.Е., который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016 (т.д. 1 л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 (т.д. 1 л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2016.

25.04.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 22).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> истец обратился к официальному дилеру Hundai ООО «Истен Моторс».

Согласно счету ООО «Истен Моторс» КИ00000977 от 28.06.2016, сумма восстановительного ремонта составила 472 757 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 21).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Первая независимая оценка» № 2104160083 от 30.04.2016 (т.д. 1 л.д. 26-69), следует, что утрата товарной стоимости составила 29 192 руб. 08 коп. 

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Первая независимая оценка» в  сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1126 от 11.05.2016 (т.д. 1 л.д. 26 обратная сторона).

14.01.2016 возле дома № 71 «А» по улице Василевского в г. Челябинске произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 25.01.2016 обратился ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, поименованные в  акте приема-передачи документов (т.д. 3 л.д. 57).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Hundai VI (Eguus, Centennial) с государственным номером 

<

***> истец обратился к официальному дилеру Hundai ООО «Истен Моторс».

Согласно счету ООО «Истен Моторс» КИ000009975 от 28.06.2016, сумма восстановительного ремонта составила 365 320 руб. 20 коп. (т.д. 3 л.д. 56).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Первая независимая оценка» № 0802160029 от 17.02.2016 (т.д. 3 л.д. 23-55), следует, что утрата товарной стоимости составила 45 799 руб. 50 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Первая независимая оценка» в  сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 482 от 17.03.2016 (т.д. 3 л.д. 23 обратная сторона).

14.01.2016 возле дома № 71 «А» по улице Василевского в г. Челябинске произошло третье дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

25.01.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> истец обратился в ООО «Первая независимая оценка».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Первая независимая оценка» № 0702170012 от 12.02.2016 (т.д. 4 л.д. 5-29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 033 руб. 00 коп. 

Из заключения ООО «Первая независимая оценка» № 0802160029 усматривается, что утрата товарной стоимости транспортного средства Hundai VI (Eguus. Centennial)  с  государственным  номером  

<

***>  составила  45 799 руб. 50 коп.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения по трем страховым случаям ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств (далее – Правила, т.д. 5 л.д. 17-37), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил по отношению к страхователю и выгодоприобретателю. 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> от повреждений, полученных в результате событий от 14.01.2016, 04.04.2016, 21.04.2016 исходя из среднерыночных цен и стоимости остатков транспортного средства Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным номером 

<

***> на момент событий 14.01.2016, 04.04.2016, 21.04.2016.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы (определение суда от 03.05.2017). 

Проведение экспертизы поручено ООО «Профэкс», г. Челябинск. Эксперт: ФИО8. Перед экспертом поставлены два вопроса: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  гос. номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате событий от 14.01.2016, 04.04.2016, 21.04.2016 исходя из среднерыночных цен? 2. Какова стоимость остатков транспортного средства Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  гос. номер 

<

***> на момент событий 14.01.2016, 04.04.2016, 21.04.2016?

21.06.2017 в суд поступило экспертное заключение  ООО «Профэкс» № 1-0080-17, согласно которому величина стоимости транспортного средства марки Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий 14.01.2016, 04.04.2016, 21.04.2016, составляет 902 887 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 569 504 руб. 00 коп. 

По ходатайству истца, для дачи пояснений по составленному заключению в судебное заседание 04.10.2017 приглашен эксперт ФИО8.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8, отвечая на вопросы суда, представителя истца и ответчика подробно и не противоречиво пояснил, что в ходе проведения экспертизы проведен осмотр транспортного средства марки Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***>.

Оснований для критического отношения к показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» № 1-0080-17 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Профэкс» № 1-0080-17 является полным, объективным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО8, не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 902 887 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 569 504 руб. 00 коп. 

Стороны судебную экспертизу не оспорили, о назначении дополнительной экспертизы не заявили. 

В связи с чем, последующие расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе заключения экспертизы ООО «Профэкс» № 1-0080-17. 

Из материалов дела усматривается, что наступление страховых случаев имело место 14.01.2016, то есть во второй год страхования транспортного средства (с 03.03.2015 по 02.02.2016) – страховая сумма в течение указанного периода составляет 1 530 000 руб. 00 коп., 04.04.2016, 21.04.2016, то есть в третий год страхования транспортного средства (далее по тексту – ТС) (с 03.03.2016 по 02.02.2017) – страховая сумма в течение указанного периода составляет 1 368 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 13.5 Правил под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). 

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 13.6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае если сумма всех не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату последнего из заявленных страховых случаев. Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы ООО «Профэкс» № 1-0080-17, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место конструктивная гибель транспортного средства Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> по трем страховым случаям: 902 887 /1 368 000 = 0,66 (66 % > 65 %). 

Согласно заключению экспертизы ООО «Профэкс» № 1-0080-17 стоимость годных остатков транспортного средства Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> составила 569 504 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения по полису серия 4000 № 6309488от 28.02.2014, в связи с повреждением транспортного средства Hundai VI (Eguus, Ctnternnial)  с государственным  номером 

<

***> по трем страховым случаям составляет 798 496 руб. 00 коп. (1 368 000 руб. 00 коп. – 569 504 руб. 00 коп.). Расчет ответчика признан судом верным, соответствующим Правилам добровольного страхования и положениям законодательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 960 496 руб. 00 коп. (1 530 000 руб. 00 коп. – 569 504 руб. 00 коп.). Такой расчет истца признается судом неверным, основанном на ошибочном понимании  положений, закрепленных в Правилах добровольного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных заключений по определению размера оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены в материалы дела экспертные заключения ООО «Первая независимая оценка»: № 2104160083 от 30.04.2016 (т.д. 1 л.д. 26-69), № 0802160029 от 17.02.2016 (т.д. 3 л.д. 23-55), № 0702170012 от 12.02.2016 (т.д. 4 л.д. 5-29), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1126 от 11.05.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 26 обратная сторона), квитанция к приходному кассовому ордеру № 482 от 17.03.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.д. 3 л.д. 23 обратная сторона).

Расходы на оплату услуг оценки величины восстановительного ремонта в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками потерпевшего, которые подтверждены документально и связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. 

В связи с чем, расходы по оплате исследования по определению величины стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения от 02.10.2017, за период с 27.02.2016 по 04.10.2017 в сумме 142 082 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

По расчету истца проценты за период с 27.02.2016 по 04.10.2017 составляют 142 082 руб. 45 коп. 

Заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения от 25.01.2016 истец передал пакет документов о наступлении страхового события ответчику, следовательно, последним днем страховой выплаты является 25.02.2016.

Судом расчет истца проверен, признан неверным, поскольку расчет истца произведен исходя из суммы страхового возмещения 960 496 руб. 00 коп.

Соответственно, судом расчет производится самостоятельно с использованием калькулятора для расчета процентов исходя из суммы страхового возмещения 798 496 руб. За период с 27.02.2016 по 04.10.2017 размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 118 118 руб. 43 коп. Эта сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. в остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом следует учитывать, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления № 81).

В нарушение вышеприведенных норм доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих уплате процентов у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, произведенным судом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормам права, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 798 496 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 04.10.2017 в сумме 118 118 руб. 43 коп., убытки в сумме 10 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 926 614 руб. 43 коп. В остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮУС-1-/2016-№ 143 от 26.09.2016 (т.д. 6 л.д. 116), квитанция к приходному кассовому ордеру № ЮУС-1-/2016-№ 143 от 26.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.д. 6 л.д. 117), договор на оказание юридических услуг № ЮУС-1-/2016-№ 142 от 26.09.2016 (т.д. 6 л.д. 118), квитанция к приходному кассовому ордеру № ЮУС-1-/2016-№ 142 от 26.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.д. 6 л.д. 119),  договор на оказание юридических услуг № ЮУС-1-/2016-№ 144 от 26.09.2016 (т.д. 6 л.д. 120), квитанция к приходному кассовому ордеру № ЮУС-1-/2016-№ 144 от 26.09.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.д. 6 л.д. 121). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Документальных доказательств с правовым обоснованием чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, уточнял исковые требования, участвовал во всех судебных заседаниях.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, расходы на представителя рассчитываются пропорционально и подлежат взысканию с ответчика в сумме 49 971 руб. 19 коп. (926 614 руб. 43 коп. х 60 000 руб. 00 коп. / 1 112 578 руб. 45 коп.). 

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства  по  определению  суда,  составляют  16 000 руб. и были понесены публичным акционерным обществом Страховая компания «РОСГОССТРАХ», что подтверждается  платежным поручением № 832 от 17.05.2017.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и руководствовался именно заключением, полученным от ООО «Профэкс», то, в силу указанных выше норм процессуального права, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертиза подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части,   расходы   на   оплату   судебной  экспертизы  подлежат  взысканию  пропорционально той части иска, в удовлетворении которого отказано, а именно: 1 112 578 руб. 45 коп. (заявленная сумма) – 926 614 руб. 43 коп.(сумма  которая подлежит удовлетворению) = 185 964 руб. 02 коп. (сумма, в удовлетворении которой судом отказано). Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы на оплату экспертизы в сумме 2 374 руб. 35 коп. (185 964 руб. 02 коп.  х 16 000 руб.  00  коп. / 1 112 578 руб. 45 коп.). Остальная часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 13 325 руб. 65 коп. относиться на ответчика.

Госпошлина по иску составляет 24 126 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 31 992 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 285 от 07.10.2016 (т.д. 1 л.д. 7), № 286 от 07.10.2016 (т.д. 3 л.д. 9), № 287 от 07.10.2016 (т.д. 2 л.д. 8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме  20 093  руб.  41  коп. (926 614 руб. 43 коп. х 24 126 руб.  00  коп. / 1 112 578 руб. 45 коп.), а оставшаяся часть госпошлины в сумме 7 866 руб. 00 коп. (31 992 руб. 00 коп. – 24 126 руб. 00 коп.) подлежит возврату из доходов бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.      

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение «Синтез», г.Челябинск, страховое возмещение в сумме 798 496 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 04.10.2017 в сумме 118 118 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 49 971 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в сумме 20 093 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Синтез», г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме       13 325 руб. 65 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Возвратить акционерному обществу Научно-производственное объединение «Синтез», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 866 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru