г. Владимир

«14» апреля 2022года                                                      Дело № А79-9277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2022 по делу № А79-9277/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212428000099, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 512 руб.,

при участии: 

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 сроком действия 5 лет (диплом);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – письменные пояснения на апелляционную жалобу,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, заказчик) о взыскании 13 680 руб. долга; 32 832 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 27.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.10.219 № 03-смм/10-19.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 13 680 руб. долга, 13 885 руб. 20 коп. пени за период с 04.04.2020 по 05.04.2020, за период с 08.01.2021 по 27.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга в размере 13 680 руб. на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 1185 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал следующее: судом не учтено, что исполнитель не оказал услуги по изготовлению развлекательного или информационного видеоролика; оставил без внимания приказ о наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера ответчика, подписавшего  спорный акт от 31.03.2020 № 102, воспользовавшись электронной цифровой подписью Предпринимателя.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании  не обеспечил, в письменных пояснениях возразил против доводов ответчика, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на SMM продвижение № 03-смм/10-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по СММ сопровождению аккаунта @transtur21 в социальной сети Инстаграм для заказчика, который принимает работу и производит оплату в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора цена и порядок оплаты определены в приложениях к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года с момента его заключения (пункт 7.1 договора).

В разделе 8 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения одной из сторон письменного уведомления о его расторжении.

В приложении к договору от 01.10.2019 № 1стороны согласовали перечень услуг, ежемесячно оказываемых исполнителем:

создание информационных и развлекательных постов 15-20 шт.;

создание развлекательного или информационного видеоролика - 1 шт.;

- создание «сторис» - по количеству постов (пункт 2 приложения). 

В пункте 3 приложения стоимость услуг определена сторонами в сумме 13 680 руб.

Пунктом 6 приложения стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% не позднее 5 рабочих дней до начала очередного месячного периода; 50% не позднее 3 рабочих дней после окончания очередного месячного периода.

Стороны подписали акты от 31.10.2019 № 343, от 30.11.2019 № 402, от 31.12.2019 № 458, от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 59, от 31.03.2020 № 102 на общую сумму 82 080 руб. (т.1 л.д.52-57).

Истец выставил ответчику счета на оплату от 22.10.2019 № 391, от 05.11.2019 № 426, от 04.12.2019 № 478, от 24.12.2019 № 513, от 19.02.2020 № 56, от 03.03.2020 № 78 (т.1 л.д.58-63).

Акты от 29.02.2020 № 59, от 31.03.2020 № 102, а также счета на оплату от 19.02.2020 № 56, от 03.03.2020 № 78 были подписаны сторонами с применением электронной цифровой подписи.

По платежным поручениям от 18.11.2019 № 240, от 17.12.2019 № 273, от 04.02.2020 № 27, от 25.02.2020 № 44, от 04.03.2020 № 53, от 26.03.2020 № 74 ответчиком произведена оплата в общей сумме 68 400 руб. со ссылками на выставленные истцом счета на оплату, при этом в платежных поручениях от 04.03.2020 № 53 и от 26.03.2020 № 74 в назначении платежа указано на оплату по счетам от 19.02.2020 № 56, от 03.03.2020 № 78 (т.1 л.д.65-70). 

Ссылаясь на наличие долга по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 13 680 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Обществом услуг и ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 182, 183, 309,310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. 

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты от 31.10.2019 № 343, от 30.11.2019 № 402, от 31.12.2019 № 458, от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 59, от 31.03.2020 № 102 подтверждают факты оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанности истцом по оказанию услуг в рамках спорного договора.

Перепиской сторон в группе SMM @transtur21 в мессенджере WhatsApp, распечатками постов на аккаунте @transtur21 в социальной сети Инстаграм за март 2020 года подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору на SMM продвижение от 01.10.2019 № 03-смм/10-19, в том числе в марте 2020 года.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания осуществлен просмотр аккаунта @transtur21 в социальной сети Инстаграм, в том числе публикаций за январь, февраль, март 2020 года и видеороликов, размещенных 23.02.2020 и 31.01.2020, и установлено, что в аккаунте @transtur21 в социальной сети Инстаграм размещались информационные посты, в марте 2020 года были размещены информационные посты 2, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 марта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг на меньшую сумму.

В приложении № 1 к договору не расшифрована отдельная стоимость услуг по составлению информационных постов и развлекательного видеоролика, на отсутствие которого сослался ответчик.

При этом акт от 31.03.2020 № 102 на сумму 13 680 руб. (за март 2020 года) был подписан электронной цифровой подписью ответчика 31.03.2020. Таким образом, ответчик добровольно согласовал стоимость оказанных в марте 2020 году услуг в размере 13 680 руб.

На протяжении длительного периода времени каких-либо претензий в отношении качества, объема и стоимости услуг, оказанных в марте 2020 года, ответчик истцу не предъявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заказчика.

Поскольку акт от 31.03.2020 № 102  подписан ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, именно на нем лежит бремя доказывания факта неоказания услуг, их стоимость.

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о действительности документов, подписанных электронной цифровой подписью, и они обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Договор на SMM продвижение от 01.10.2019 № 03-смм/10-19 не содержит условий, предусматривающих, что стороны будут применять во взаимоотношениях между собой только документы на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что сторонами данный электронный обмен документами (актами оказания услуг и счетов на оплату) был начат еще в феврале 2020 года и продолжился в марте 2020 года.

Так, ответчик подписал своей электронной цифровой подписью также акт от 29.02.2020 № 59, счета на оплату от 19.02.2020 № 56, от 03.03.2020 № 78. Платежными поручениями от 04.03.2020 № 53 и от 26.03.2020 № 74 произвел оплату со ссылкой на указанные счета на оплату. Соответственно, применение электронной цифровой подписи было одобрено ответчиком, что подтверждается его действиями и ссылками в платежных поручениях.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод ответчика о подписании акта от 31.03.2020 № 102 неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку указанный документ был подписан электронной цифровой подписью ответчика, что им не отрицается.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что указанный документ подписало иное лицо с использованием электронной цифровой подписи ответчика, в материалы дела не представлено. Указанный довод ответчика противоречит факту подписания электронной цифровой подписью ответчика иных документов, в том, числе счетов на оплату от 19.02.2020 № 56, от 03.03.2020 № 78, со ссылкой на которые в назначении платежа ответчиком была произведена оплата платежными поручениями от 04.03.2020 № 53 и от 26.03.2020 № 74.

При этом даже в случае подписания акта от 31.03.2020 № 102 с применением ЭЦП ответчика не ею лично, возможность такого использования указанной ЭЦП возникла с ведома и согласия самого ответчика, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В данном случае суд первой инстанции также обоснованно признал, что полномочия лица, подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится и наличие у представителя документов, составленных истцом, и электронной цифровой подписи, о потере которой или ее подделке этим представителем сторона по делу в судебном процессе не заявляла.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,5% от стоимости месячного СММ-продвижения за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.10.219 № 03-смм/10-19, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, также правомерно взыскал с него неустойку.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении отдельных должников», действовавших в спорный период, принимая во внимание, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно исключил из расчета период начисления неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021 и удовлетворил требование Общества в части взыскания неустойки в сумме 13 885 руб. 20 коп. за период с 04.04.2020 по 05.04.2020 и за период с 08.01.2021 по 27.07.2021.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

В отсутствие доказательств оказания истцом услуг в спорный период на меньшую сумму, при неподтверждении документально стоимости не оказанных услуг, наличии данных о предоставлении истцом услуг суд не может признать обоснованной доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности в полном объеме.

Ссылка заявителя на привлечение к дисциплинарной ответственности работника за подписание спорных документов с истцом не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения в отсутствие доказательств оказания истцом услуг на меньшую сумму. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателяне имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2022 по делу № А79-9277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова