АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20970/2023

г. Барнаул

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский Замок", г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Курортная поликлиника", г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Белокуриха Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью санаторий "Алтай-Вест", акционерное общество санаторий "Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Фармакор",

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.02.2024, удостоверение, ФИО3, паспорт, решение № 01/22 от 20.09.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности № 2 от 09.01.2024, паспорт,

от третьего лица ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.02.2024, удостоверение,

от третьего лица Администрации города Белокуриха Алтайского края - ФИО6, по доверенности № 17 от 26.06.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский Замок" (далее – истец, ООО "Санаторий "Алтайский Замок") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Курортная поликлиника" (далее – ответчик, АО "Курортная поликлиника"), которым просит для прохода и проезда к хозяйственной части здания Водолечебницы и земельного участка, с кадастровым номером: 22:64:012601:185 по адресу: 

<

...> легкового, грузового транспорта, аварийной спецтехники, установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на объект недвижимости: часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:64:012601:184.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белокуриха Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью санаторий "Алтай-Вест", акционерное общество санаторий "Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Фармакор".

В обоснование исковых требований истец указывает, что  не может  осуществлять проезд на принадлежащий ему объект недвижимости, без необходимости обременения сервитутом смежных участков. Поскольку ответчик отказал истцу в заключения соглашения об установлении сервитута, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

ФИО1 в  обоснование своих требований указал,  что  он является собственником здания Водолечебницы (БФУ) по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью                      9 895,0 кв.м., кадастровый номер: 22:64:012601:185, находящимся в аренде с 28.03.2019 года на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка № 257ф от 05.09.2007. Вместе с тем, для проезда грузового и легкового транспортного средства к землям общего пользования, а также к техническим зданиям, расположенных на территории земельного участка необходимо пользоваться частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:64:012601:184, находящемуся в аренде у  АО "Курортная поликлиника".

АО "Курортная поликлиника" возражало против удовлетворения требований искового заявления указав, что земельный участок истца с кадастровым номером: 22:64:012601:185 граничит на севере с земельным участком с кадастровым номером:  22:64:012601:240 относящимся к землям населенных пунктов и являющимся собственностью города Белокуриха.  С юга земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером:  22:64:012601:1190 также относящийся к землям населенных пунктов. На данном земельном участке организовано дорожное движение,  включающее в себя проезжую часть и тротуар.  Таким образом, проезд к земельному участку истца и расположенному на нем зданию санатория  возможен по землям общего пользования без установления сервитута на земельный участок ответчика. Истец не доказал, что установление сервитута необходимо  для целевого использования   принадлежащего им земельного участка.  В частности, в материалы дела  истцом представлены только договоры  на вывоз отходов -  с ООО "Утилитсервис" (медицинские отходы) договор до 31.12.2023, график: пн, вт, ср, чт, пт с 8.12 (5 дней/неделю); - договор  с ООО "Эко-Партнер" от 2023 на 1 год (отходы 3-4 класса опасности), по заявкам, графика нет;- договор с ООО "Спецобслуживание" действующий (вывоз ТКО), график: ежедневно. Доказательства того, что истцы проводят какие либо строительные, аварийные работы, для осуществления которых  необходим проезд аварийной спецтехники истцы не представили.  В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы земельные участки и истца и ответчика находится в территориальной зоне P4 исключающей движение автотранспорта,  следовательно установление сервитута на земельный участок ответчика с целью проезда легкового транспорта  является недопустимым. Кроме того, истцы не представили доказательств владения им легковым транспортом, для проезда которого они требуют установления сервитута. Установление  сервитута для проезда огромного числа грузового и легкового транспорта лишит ответчика возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением — для эксплуатации здания курортной поликлиники. Ответчик не может организовать парковку машин и зону отдыха для пациентов поликлиники на своей территории. 

Общество с ограниченной ответственностью санаторий "Алтай-Вест" в отзыве поддерживало требования искового заявления, мотивировав тем, что организованный и единственный доступ к дворовой территории здания истца на земельном участке с кадастровым номером: 22:64:012601:185, по адресу 

<

...>, существует более 16 лет по земельному участку ответчика с кадастровым номером: 22:64:012601:184.  Доводы  АО "Курортная поликлиника" об организации проезда через земельный участок с кадастровым номером: 22:64:012601:1146 считает  необоснованным, и нарушающим права общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтай Вест", поскольку данный земельный участок не имеет смежных границ с земельным участком с кадастровым номером: 22:64:012601:185.

Администрация города Белокуриха Алтайского края в отзыве указала, что проезд к хозяйственной части ООО "Санаторий "Алтайский Замок" с соседних земельных участков, расположенных на север и юг от территории санатория в настоящее время затруднителен по следующим причинам. На север - северо-запад от санатория крутой склон, рельеф местности не позволяет осуществлять движение транспортных средств, кроме того, на нём расположен лес и по нему проходит терренкур. Согласно топографической карте города Белокуриха территория ООО "Санаторий "Алтайский Замок" находится на высоте 256 метров над уровнем моря, а терренкур, находясь на расстоянии около 30 метров от санатория, находится на высоте более 280 метров над уровнем моря, т.е. примерно на 10 метров выше крыши санатория. Южнее санатория протекает река Белокуриха, ближайший к санаторию мост через неё находится около курортной поликлиники. Другой мост находится выше по течению реки Белокурихи и находится на территории санатория "Алтай". Для того чтобы выяснить с какой стороны действительно возможна организация проезда к территории ООО "Санаторий "Алтайский Замок", по нашему мнению, необходимо привлечение специалистов, обладающих специальными знаниями в данной сфере. Вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Определением от 03.05.2024 производство по делу приостанвливалось в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы, проведение  которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" ФИО7 и ФИО8, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью санаторий "Алтай-Вест", общество с ограниченной ответственностью "Фармакор" явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истца, ФИО1 поддерживали требования искового заявления, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования искового заявления и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица поддерживали доводы отзывов на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 257ф от 05.09.2007 ФИО12 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 22:64:012601:0185 площадью 9 894 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания водолечебницы (БФУ), принадлежащего ФИО12 на праве собственности, сроком с 04.09.2007 по 03.09.2056.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019 ФИО12 исключен из числа арендаторов, в связи с переходом права собственности на недвижимое здание. ФИО1 вступил в договор аренды земельного участка                     № 257ф от 05.09.2007 в качестве арендатора (как собственник здания водолечебницы (БФУ).

В настоящее время права арендатора по договору аренды земельного участка                         № 257ф от 05.09.2007 переданы ООО "Санаторий "Алтайский Замок".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости                    № КУВИ-001/2023-239888460 от 23.10.2023 земельный участок с кадастровым номером: 22:64:012601:0184 площадью 4 246 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания поликлиники, предоставлен в аренду                         АО "Курортная поликлиника".

При предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером: 22:64:012601:0185 площадью 4246 кв.м. по адресу: ул. Славского, 29/1, постановлением № 680 от 04.08.2007 в пункте 5 указано "Не препятствовать проезду соседних землепользователей".

Земельный участок истца (с кадастровым номером: 22:64:012601:0185) и земельный участок ответчика (с кадастровым номером: 22:64:012601:0184) являются смежными землепользователями.

Как указал истец, до октября 2023 года сложился на протяжении 16 лет порядок пользования соседствующими земельными участками, согласно которому беспрепятственный проход и проезд на участок истца  осуществлялся через участок ответчика, при этом никаких претензий не возникало. 

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года № 11248/11).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

В соответствии с частью 7 статьи 23 ЗК РФ, срок сервитута определяется по соглашению сторон. 

Часть 5 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-0 приведенные правовые нормы направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию и выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.12 № 11248/11, согласно которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. 

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, установлено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При установлении сервитута необходимо следить за соблюдением баланса интересов сторон. Обеспечение нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обремененного участка. Данный подход содержится в определении ВС РФ от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом (пункт 3 статьи 39.25 ЗК РФ).

Порядок определения платы за сервитут, применительно к спорным правоотношениям, определен Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014. № 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности».

Согласно положениям пунктов 1-3, 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами.

В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, согласно положениям пункта 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При определении платы могут быть учтены: разумные затраты собственника участка в связи с ограничением его права, или прекращением его обязательств перед третьими лицами, или созданием условий для реализации сервитута; интенсивность предполагаемого использования участка (например, интенсивность движения транспорта по участку); характер неудобств, испытываемых собственником, пользователем участка, обремененного сервитутом; доля земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади участка; срок установления сервитута; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком; материальную выгоду, которую приобретает лицо, в интересах которого устанавливается сервитут.

Суд определением от 03.05.2024 поручил проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" ФИО7 и ФИО8, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1)        Возможен ли  проход и проезд к зданию Водолечебницы,  в том числе  к его хозяйственной части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:64:012601:185 по адресу 

<

...> с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на соседние участки, в том числе для проезда легкового, грузового транспорта, аварийной спецтехники с соблюдением требований безопасности,  противопожарных и  санитарно-эпидемиологических норм.

2)        Если проход и проезд легкового, грузового транспорта, аварийной спецтехники без установления сервитута на соседние земельные участки невозможен, определить, через какие земельные участки возможно обеспечь доступ. Предложить наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута на соседние земельные участки.

3)        Рассчитать  возможную интенсивность движения легкового и грузового транспорта с учетом ширины дорожного полотна.

4)        Определить размер платы  за сервитуты по предложенным вариантам установления сервитута исходя из средней интенсивности потока машин не более 8 грузовых и не более 70 легковых в день.

02.08.2024 в суд представлено заключение экспертов № 319/08-2021 со следующими выводами:

По вопросу 1: "Возможен ли проход и проезд к зданию Водолечебницы, в том числе к его хозяйственной части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:64:012601:185 по адресу 

<

...> с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на соседние участки, в том числе для проезда легкового, грузового транспорта, аварийной спецтехники с соблюдением требований безопасности, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм":

Проход к главному входу в здание Водолечебницы и к хозяйственной зоне (части) Водолечебницы, расположенной на ЗУ: 185 по адресу 

<

...>, возможен с земель общего пользования без установления сервитута на соседние участки и организован по территории ЗУ: 1190 (для организации оздоровительной деятельности) в точках 8-9-10-12-13-8;

Тупиковый проезд (подъезд) к главному входу в здание Водолечебницы, расположенной на ЗУ: 185 по адресу 

<

...>, с учетом фактической ширины пешеходной дорожки в точках 8-13 в размере 4,0м, возможен с земель общего пользования, в том числе для проезда легкового, грузового транспорта, аварийной спецтехники, без установления сервитута на соседние участки и организован по территории ЗУ: 1190 (для организации оздоровительной деятельности) в точках 8-13. При этом не соблюдаются противопожарные требования для тупиковых проездов в части отсутствия разворотной площадки размером не менее чем 15x15м;

Тупиковый проезд (подъезд) к хозяйственной зоне (части) Водолечебницы, расположенной на ЗУ:185 по адресу 

<

...>, перекрыт в точках 1-2 шлагбаумом №1, установленным на въезде на плановую территорию ЗУ: 184 поликлиники "Курортная", проезд по нему невозможен без установления сервитута на часть ЗУ: 184 поликлиники "Курортная".

По вопросу 2: "Если проход и проезд легкового, грузового транспорта, аварийной спецтехники без установления сервитута на соседние земельные участки невозможен, определить, через какие земельные участки возможно обеспечь доступ. Предложить наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута на соседние земельные участки":

на дату осмотра, исходя из целевых назначений участков, окружающих исследуемые ЗУ: 184 и ЗУ: 185, запрещающих хозяйственную деятельность на их территории, в том числе организацию проездов для транспорта, сложившейся на дату осмотра градостроительной ситуации, организовать проезд к хозяйственной зоне (части) ЗУ: 185, расположенной на территории санатория "Алтайский Замок" возможно только с использованием части территории ЗУ: 184 поликлиники "Курортной".

Для обеспечения проезда к хозяйственной зоне (части) Водолечебницы по ул. Славского, 29 и доступа к помещению, в котором установлено оборудование по управлению шлагбаумом №1, в том числе для обеспечения обязательных противопожарных требований СП 4.13130.2013 относительно разворотных площадок в тупиковых проездах, предлагается установить сервитут на часть ЗУ: 184 №29/1 по ул. Славского в г. Белокурихе в точках с 1-с2-сЗ-с4-с54-с6-с7-с8-с9- с10-с11-с12-с13-с14-с1 обшей площадью 346 кв.м (см. приложение 6) со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

X

Y

с1

449373.22

3265859.00

с2

449372.90

3265838.98

с3

449375.19

3265833.25

с4

449369.51

3265826.60

с5

449370.65

3265825.63

с6

449375.82

3265831.68

с7

449385.25

3265808.07

с8

449386.77

3265797.34

с9

449383.60

3265783.56

с10

449387.20

3265780.49

с11

449391.04

3265797.16

с 12

449389.33

3265809.16

с13

449377.12

3265839.76

с14

449377.41

3265858.40

с1

449373.22

3265859.00

По вопросу 3: "Рассчитать возможную интенсивность движения легкового и грузового транспорта с учетом ширины дорожного полотна":

интенсивность движения определялась на момент экспертного осмотра с 12:30 до 13:30. За указанный час к объекту исследования прибыло 28 легковых и 3 грузовых автомобилей. В процентном соотношении - 9,7% грузовых и 90,3% легковых автомобилей в час

По вопросу 4: "Определить размер платы за сервитуты по предложенным вариантам установления сервитута исходя из средней интенсивности потока машин не более 8 грузовых и не более 70 легковых в день":

рыночная стоимость платы за сервитут по предложенным вариантам установления сервитута исходя из средней интенсивности потока машин не более 8 грузовых и не более 70 легковых в день, составляет 195 168 (Сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в год. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд отметил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.

Судом не установлено неясности в суждениях экспертов, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Ссылок на необоснованность экспертизы, ошибочность расчетов, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит  выводу, что фактически  они сводятся к несогласию с выводами эксперта и опровергаются материалами дела.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации экспертов не имеется, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих данные выводы под сомнения ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Кроме того, судом установлено, что экспертами были исследованы вопросы, которые ответчиком подготовлены для дополнительной экспертизы.

Судом также был допрошены эксперты ФИО11 и " ФИО7, в соответствии с пояснениями которых в заключение эксперта приведен единственный рациональный вариант установления сервитута. Экспертами установлено наличие площадки для разворота пожарной техники размером    37 м на 17 м (минимальные размеры 15 м на 15 м), соответствие требованиям к пожарной безопасности входили в предмет экспертного исследования.

Оценив  заключение экспертов (с учетом данных в судебном заседаний пояснениях экспертов) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Относительно доводов ответчика, что установление  сервитута для проезда огромного числа грузового и легкового транспорта лишит ответчика возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением — для эксплуатации здания курортной поликлиники, а также лишит возможности организовать стоянку на территории ответчика,  суд отмечает, что цель установления сервитута  - проезд и проход к участку истца,  который может быть произведен в определенных точках, что не препятствует организации парковки, необходимой для осуществления деятельности ответчика, а также не препятствует осуществлению деятельности АО "Курортная поликлиника".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, суд считает доказанным, что в настоящее время у истца отсутствуют другие варианты прохода и проезда к своему земельному участку, помимо, указанных судебными  экспертами. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает, что наиболее оптимальным вариантом является установление сервитута согласно предложенному экспертами к экспертному заключению как обеспечивающий не только необходимые нужды истца, но и являющийся в итоге наименее обременительным для ответчика.

Доказательств того, что подлежащий установлению сервитут является крайне обременительным для ответчика, им не представлено.

По мнению суда, истец доказал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащего  ему  недвижимого  имущества  фермы,  и  земельного  участка,  без установления права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером: 22:64:012601:184, в связи с чем, суд удовлетворяет требования  об  установлении  сервитута.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский Замок", г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, г. Москва удовлетворить.

Для пользования объектами недвижимости – здания Водолечебницы БФУ с кадастровым номером: 22:64:012601:323 и земельного участка с кадастровыми номером 22:64:012601:185, расположенными  по адресу: 

<

...> установить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский Замок", г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:184, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве аренды акционерному обществу "Курортная поликлиника", г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право ограниченного пользования (частный сервитут), на следующих условиях:

Вид сервитута - частный, сфера действия - осуществление проезда легкового, грузового транспорта, аварийной спецтехники и прохода на земельный участок с кадастровым номером: 22:64:012601:185 и к хозяйственной части здания Водолечебницы БФУ с кадастровым номером: 22:64:012601:323, срок сервитута  - до 05.09.2056 года; размер платы за сервитут – 195168 руб. в год, рассчитанной  из средней интенсивности потока машин не более 8 грузовых и не более 70 легковых в день. Описание координат поворотных точек сервитута согласно заключению экспертов:

Номер точки

Координаты

X

Y

с1

449373.22

3265859.00

с2

449372.90

3265838.98

с3

449375.19

3265833.25

с4

449369.51

3265826.60

с5

449370.65

3265825.63

с6

449375.82

3265831.68

с7

449385.25

3265808.07

с8

449386.77

3265797.34

с9

449383.60

3265783.56

с10

449387.20

3265780.49

с11

449391.04

3265797.16

с 12

449389.33

3265809.16

с13

449377.12

3265839.76

с14

449377.41

3265858.40

с1

449373.22

3265859.00

Взыскать с акционерного общества "Курортная поликлиника", г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский Замок", г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать  с акционерного общества "Курортная поликлиника", г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, г. Москва 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.В. Энтус