ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30920/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2025 года

15АП-3641/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-30920/2023 о прекращении производства по делу 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – служба) о взыскании с учреждения, а при недостаточности доведенных лимитов бюджетных средств со службы, пени по договорам энергоснабжения от 31.01.2020 и от 28.01.2021 № 23070600685, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за январь, март, с июня по август 2020 года, апрель, июнь, июль 2021 года, за период с 01.04.2020 по 25.08.2021 в размере 2 385 рублей 56 копеек, почтовых расходов в размере 247 рублей  

10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С учреждения в пользу общества взысканы почтовые расходы в размере 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе учреждение просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взысканной государственной пошлины. В жалобе учреждение просит освободить ее от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение считает, что на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2025 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой  

25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 08.06.2023 № 14493, л.д. 4), которая и была взыскана с учреждения.  

Доводы апеллянта о том, что взыскание суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, является незаконным, ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.  

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции обоснованно применен общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с учреждения в размере 2 000 рублей.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу № А12-2393/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу № А32-36957/2021.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на необходимость освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.  

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения,  

подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В названном Обзоре указано, что, во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по договорам энергоснабжения.  

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на них функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы не имеется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 № 308-ЭС24-24078(2) по делу № А53-45047/2023, от 16.01.2025 № 301-ЭС25-46(2) по делу № А43-5640/2024, от 16.01.2025 № 307-ЭС24-23086(2) по делу № А44-1144/2024, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503 по делу № А53-8323/2021, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-555(1) по делу  

 № А53-6053/2024, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-48135/2023, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 N 301-ЭС25-46 по делу № А43-5640/2024, которыми отказано учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-30920/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев