АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5634/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности                            от 19.02.2019 № 27АА1329974,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу №  А73-20769/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН  

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ»                         (ООО «ДВ») об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках муниципального контракта № 20т от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, ссылается на статьи 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых подрядчик, выполняющий работы своим иждивением, несет ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования. Проектно-сметная документация и паспорт изделия не свидетельствуют о надлежащем качестве товара. В обоснование своей позиции МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» указало на акт комиссионного осмотра № 2 от 12.09.2018. Судами не учтено, что в заключении эксперта отсутствуют ссылки на нормативно-техническую либо иную документацию, устанавливающую требования к стандартным (базовым) нагрузкам на диваны и правила их эксплуатации, не опровергает доводы истца. Заключение эксперты является неполным, недостаточно ясным, необоснованным, содержит вероятностные выводы, не соответствует  статьям 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку диваны, являющие объектом экспертного исследования, не являются диванами, зафиксированными в видеосъемке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «ДВ» в судебном заседании возражал по доводам жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «ДВ» (подрядчик) 26.09.2016 заключили муниципальный контракт № 20т (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция» в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1), ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектно-сметной документацией (Шифр 1611001/16.26), разработанной ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3). Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.7).

Срок выполнения работ: начало течения срока - 26.09.2016; окончание срока - 10.10.2017 (пункты 1.6.1, 1.6.2 контракта).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество результата выполненных работ на несущие конструкции (фундамент, стены, перегородки, перемычки, перекрытия, несущие конструкции крыши) в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта; на остальные работы и оборудование  в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить эти недостатки за свой счет, в срок, установленный муниципальным заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 2.4.15 контракта).

Приемке объекта (результата работ) предшествуют предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком с участием представителей муниципального заказчика и эксплуатирующей организации. Результаты испытаний оформляются соответствующими документами и подписываются уполномоченными представителями подрядчика и муниципального заказчика. Приемка осуществляется после завершения всех работ путем подписания сторонами акта приемки объекта при положительном результате предварительных испытаний (индивидуальных и комплексных) (пункт 4.5 контракта).

В случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ), в том числе выявленных в период гарантийного срока, подрядчик обязан выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 008 400,11 руб., и устранить недостатки в срок, установленный муниципальным заказчиком (пункт 5.4 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту подрядчик согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СТИМЭКС» договор поставки № СТ-34-17 от 08.08.2017 продукции производственно-технического назначения. 

ООО «ДВ» выполнило работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здание-театр драматический. Реконструкция». Сторонами контракта без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 121. Результат выполненных работ оплачен в полном объеме.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки (дефекты) диванов городских серии «Сочи» (13 штук) (диваны), в местах сварных соединений в начале изгиба ножек диванов и в местах соединения ножек диванов с сиденьем выявлены «непровары» либо отсутствие сварного шва (разрывы металла ровные); детали крепления диванов к дорожному покрытию не обеспечивают жесткость крепления диванов.

В связи с выявленными недостатками МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» 11.09.2018 направило в адрес подрядчика факсограмму № 03-11/3767, в которой просило ООО «ДВ» направить представителя для составления акта комиссионного осмотра малых архитектурных форм.

Комиссией с участием представителя подрядчика 12.09.2018 и 15.10.2018 составлены акты осмотра объекта «Здание-театр драматический. Реконструкция», в которых перечислены выявленные недостатки.

Заказчик 25.09.2018 направил в адрес подрядчика письмо исх. № 03-11/4043 с требованием устранить указанные в акте от 12.09.2018 недостатки установленных в сквере диванов и  исключить деформацию их сварных соединений в срок до 12.10.2018.

Недостатки (дефекты) ответчиком в добровольном порядке не устранены, письмо исх. № 03-11/4043 оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                     740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 722, пункт 1 статьи                           755 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи                      755 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи                            720 ГК РФ).

В целях установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции на основании статьи                              82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.03.2018 назначил техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какие дефекты имеют диваны городские серии «Сочи» и каковы причины выявленных дефектов? Обеспечивает ли система крепления диванов жесткость конструкции в поперечном и продольном направлениях? Возможно ли устранение выявленных дефектов? 

Согласно заключению эксперта № 012-2019 от 08.05.2019  на двух из осмотренных диванов на момент производства экспертизы отсутствуют болты крепления подошвы дивана к основанию. По мнению эксперта, болты крепления этих диванов выкручены с применением ключа или другого приспособления, неразрушающим способом, исходя из того, что отверстия для болтов имеют круглую, не измененную форму; брусчатка, к которой ранее было произведено болтовое крепление, не разрушена и находится на своем месте. На четырех из осмотренных диванов металлическая полоса подошвы дивана отогнута кверху, что говорит о воздействии на диваны усилия на отрыв от основания при закрученных болтах. При исследовании экспертом изъят образец болта с дюбелем из выбранного произвольно демонтированного дивана. Дюбель – распорный металлический. Распорная система дюбеля препятствует возможности вырвать болт из отверстия. Болт – металлический, шестигранный с резьбой; расплющен на конце, что говорит о том, что он был заглублен с усилием до отказа. Крепление диванов произведено к брусчатке анкерными болтами в распорные металлические дюбели по два с каждой стороны, что соответствует конструкции дивана (аналогично количеству подготовленных отверстий в элементах подошвы) и требованиям Паспорта на изделие «Диван городской уличный Д62 (D62) «Сочи»). Проба на отрыв или сдвиг нескольких диванов (выбор произвольный) с умеренным ручным усилием показала, что к основанию (брусчатке) подошвы диванов закреплены жестко. Кроме того, экспертом исследован магнитный диск с видеозаписями, предоставленный судом. 

Согласно просмотренным экспертом видеодокументам – первый файл «Komcity Новости» содержит видеозапись, выложенную на медиапортале города Комсомольска-на-Амуре «Комсити».ру в эфире 15.04.3028, время 20.06.53 местное, с заголовком «Вандалы на драмтеатре». На видео зафиксировано, как два гражданина намеренно ломают диваны, пытаясь оторвать их от основания (брусчатки) (на видеосъемке видно воздействие на 5 диванов). После того, как диваны оторвались от основания, вандалы с разбегу прыгали на спинки диванов, на сидения. Их усилия были направлены на то, чтобы оторвать диваны от основания и перевернуть. После достижения цели вандалы переходили к следующим диванам. При просмотре видеозаписи в увеличенном масштабе видно, что металлические рамы диванов в результате воздействия значительно деформированы. Во втором файле «Videoplayback.mp4» (съемка на камеру или телефон, источник неизвестен) содержится видеозапись, на которой подросток на самокате отталкивается в прыжке от сидения дивана. При ударе самокатом диван был значительно деформирован в месте рамы сидения и ножек. Представленные видеоматериалы подтверждают вандальное воздействие на 6 диванов. На основании визуального осмотра спорных диванов на месте установки, проведенного с участием представителей сторон, эксперт пришел к выводу о том, что разрушение элементов конструкций диванов городских уличных «Сочи» произошли из-за воздействия недопустимых для данных диванов нагрузок, в том числе вандального воздействия. Нарушены правила эксплуатации диванов. Дефекты, выявленные в ходе осмотра, являются устранимыми.

Заключение эксперта судами признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий, подвергнуто оценке наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик приобрел у согласованного с заказчиком поставщика и установил предусмотренные проектно-сметной документацией диваны, результат работ принят заказчиком. Выявленные истцом недостатки (дефекты) работ по оценке судов не связаны с виновными действиями ООО «ДВ», которое надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту. Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

При этом апелляционный суд, повторно рассматривая дело и поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал, что природа возникновения дефектов связана с процессом эксплуатации и действиями третьих лиц, что с учетом пункта 2 статьи 755 ГК РФ не подтверждает вину подрядчика.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, недостаточно ясным, необоснованным, содержит вероятностные выводы, не соответствует  статьям 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклоняется судом округа как направленный на переоценку, поскольку оценка доказательств является дискреционным полномочием судов первой и апелляционной инстанции. 

Принцип независимости судебной власти определяет, что суд не связан мнением лиц, участвующих в деле, в том числе в сфере оценки доказательств, поэтому доводы жалобы, содержащие иную оценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что диваны, являющие объектом экспертного исследования, не являются диванами, зафиксированными в видеосъемках (диски имеются в материалах дела) документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик, выполняющий работы своим иждивением, несет ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования (статьи 704, 723 ГК РФ) при установленных по делу обстоятельствах отклоняется судом округа, поскольку судами не установлено ненадлежащее качество товара (диваны городские серии «Сочи»), приобретенного у поставщика, согласованного с заказчиком.

Акт комиссионного осмотра № 2 от 12.09.2018, на который ссылается в жалобе заявитель, свидетельствует о наличии недостатков, но не предопределяет вину подрядчика в их возникновении, что является условием для привлечения подрядчика к ответственности за некачественное выполнение работ. Поскольку по результатам оценки доказательств вина подрядчика судами первой и апелляционной инстанций  не установлена, выводы судов соответствуют нормам материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу №  А73-20769/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.Ю. Мельникова     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева