ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85642/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

от к/у: представителя ФИО4 по доверенности от  01.11.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33364/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-85642/2021/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз»,

установил:

17.09.2021 ООО «Сайнс Проджект Групп» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз» (далее – ООО «Ремстройсоюз», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021. 

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО5.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

25.05.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Ремстройсоюз» ФИО5 поступило заявление  об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ремстройсоюз» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  оригиналов документации, указанной в заявлении.

Впоследствии, в связи с  передачей ответчиком в ходе рассмотрения спора части документации, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила свои требования и просила истребовать у ответчика следующие документы (сведения): база программы 1С Должника или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета Должника за период с 01.01.2018 по настоящее время; расшифровка расчетов Должника с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных Должником поставщикам и подрядчикам, документы об обоснованности авансов; расшифровка финансовых вложений Должника; оборотно-сальдовые ведомости Должника по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; список дебиторов Должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, ИНН дебитора, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов Должника с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, ИНН кредитора, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств Должника, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; полный перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, с указанием идентифицирующих данных (признаков) имущества и информации о его месте нахождения. 

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 16.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на то, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества, у него отсутствует, а именно - находится у его бенефициаров, а также в офисе по месту нахождения общества, вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему, как не находятся у него и какие-либо товарно-материальные ценности должника.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно статье 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.

Из материалов дела следует, что с целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий должником направил ответчику уведомление-запрос от 23.04.2021 исх.№1 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему должником истребуемых документов и сведений в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика этих  документов и  материальных ценностей либо о совершении ответчиком действий по истребованию документов у третьих лиц, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела также  отсутствовали.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истребуемая документация находится у бенефициаров должника либо в офисе (у бухгалтера) общества при том, что, как верно сослался суд первой инстанции, при вступлении в должность руководителя должника ответчик возложил обязанности главного бухгалтера на себя.

Довод апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему части документации отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство напротив свидетельствует о наличии документации у ответчика (о противоречивости его позиции).

Таким образом, поскольку на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик не представил доказательства исполнения требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии условий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений

При этом, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 г. по делу № А56-85642/2021/истр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

М.Г. Титова 

И.Ю. Тойвонен