Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70765/19-2-447

05 ноября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО " "ИММУНИТЕТ"

к ответчикам: УФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №3 УФССП России по г. Москве, ФССП России

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

- о взыскании денежных средств в качестве процентов в размере 12 193, 60 рублей, компенсации в размере 30 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019г.

от ответчиков: 

МОСП №3 – не явился, извещен

УФССП России по г. Москве – ФИО3 служ.удостоверение

ФССП России – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019г. №Д-77907/19-31-СЗ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИММУНИТЕТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 по списанию денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» в размере 321 000 руб.; признании незаконным бездействия начальника Межрайонного ОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве ФИО5 по длительному неотправлению ответа на письменное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» от 31.08.2018 г. и 01.10.2018 г.; о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 12 193,60 руб. в качестве процентов на сумму задолженности в связи с неправомерным удержанием денежных средств ООО «Иммунитет» в размере 321 000 руб., а так же 30 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов ООО «Иммунитет».

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

МОСП №3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ..

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 по списанию денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» в размере 321 000 руб.; а так же бездействие начальника Межрайонного ОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве ФИО5 по длительному не отправлению ответа на письменное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» от 31.08.2018 г. и 01.10.2018 г.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2018 г. на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № 0356043010517101800008357 от 02 марта 2018 г., выданного органом: Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) по делу № 3302701 от 29 декабря 2017 г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» (далее - Истец) Межрайонным ОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве (далее - Ответчик) было возбуждено исполнительное производство № 113879/18/77047-ИП на сумму 300 000 руб., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Вместе с тем. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу № 12-933/18 постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО6 № 0356043010517101800008357 от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс об административных правонарушениях г. Москвы» отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инкассовым поручением от 23 августа 2018 г. в безакцептном порядке с расчетного счета должника были ошибочно взысканы денежные средства в размере 321 000 руб.

31 августа 2018 г. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 УФССП Российской Федерации по Москве ФИО5 - подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

1 октября 2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена жалоба о бездействии пристава-исполнителя. Ответа на указанную жалобу Истцом также не было получено.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьей 30 названного Федерального закона регулируется порядок возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 1, 8, 17 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, исполнительное производство возбуждается при соблюдении двух условий: если судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, и срок предъявления его к исполнению не истек.

На основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № 0356043010517101800008357 от 02 марта 2018 г., выданного органом: Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) по делу № 3302701 от 29 декабря 2017 г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» (далее - Истец) Межрайонным ОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве (далее - Ответчик) было возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанные документы в соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113879/18/77047-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику Почтой России.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ соответствовал установленным ч. 1 ст. 13 Федеральным законом №229-ФЗ требованиям и предъявлен в пределах установленного срока (в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ на момент поступления данного исполнительного документа на исполнение у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

 Вместе с тем, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу № 12-933/18 постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО6 № 0356043010517101800008357 от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс об административных правонарушениях г. Москвы» отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствие с п.п. 5 и 6 ч 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство прекращения исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом.

Инкассовым поручением от 23 августа 2018 г. в безакцептном порядке с расчетного счета должника были взысканы денежные средства в размере 321 000 руб.

24.08.2018 Постановлением СПИ исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании Заявитель пояснил, что 31.07.2018 и 01.10.2018 направлял в адрес Ответчика заявления о прекращении исполнительного производства в связи с решением Хорошевского суда. Однако, данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку, на представленных в судебное заседание письмах даты отсутствуют, в представленные в материалы дела почтовые квитанции от 31.07.2018 ( л.д.13) и от 01.10.2018 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, не могут быть идентифицированы судом с указанными выше письмами Заявителя.

Кроме того, во время судебного разбирательства судом было установлено, что денежные средства в размере 321 000 руб. были возвращены ФССП России на счет ООО «Иммунитет», в связи с чем Заявитель отказался от части требований о возврате указанных денежных средств, и отказ был принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 по списанию денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» в размере 321 000 руб. признаются судом правомерными, обоснованными.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действий ССП, заявителем не обосновал, каким образом будут восстановлены его права при признании действий незаконным.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом в данной части заявленных требований не установлена, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в данной части, судом не установлено.

Рассмотрев требования в части признания незаконным бездействия начальника Межрайонного ОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве ФИО5 по длительному не отправлению ответа на письменное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» от 31.08.2018 г. и 01.10.2018 г., суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Пунктом 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесены, в том числе, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц. участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

31 августа 2018 г. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 УФССП Российской Федерации по Москве ФИО5 - подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

1 октября 2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена жалоба о бездействии пристава-исполнителя. Ответа на указанную жалобу Истцом также не было получено.

Ответчиком в материалы дела, так же доказательства рассмотрения указанных заявления и жалобы в установленный законом срок, так же представлено не было.

 При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и  ч. 1 ст. 198  АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, Заявитель просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 12 193,60 руб. в качестве процентов на сумму задолженности в связи с неправомерным удержанием денежных средств ООО «Иммунитет» в размере 321 000 руб.

Как было указано выше инкассовым поручением от 23 августа 2018 г. в безакцептном порядке с расчетного счета должника были взысканы денежные средства в размере 321 000 руб.

Во время судебного разбирательства денежные средства в размере 321 000 руб. были возвращены ФССП России на счет ООО «Иммунитет», в связи с чем Заявитель отказался от части требований о возврате указанных денежных средств, и отказ был принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Общество просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положенийГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренныеп. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственностиза неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а поэтому, не могут применяться для определения состава и размера убытков.

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практикирассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителямисудебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части удовлетворению так же не подлежат.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для оказания квалифицированной юридической помощи Общество заключило 26 марта 2018 года с ФИО2 Договор № 26/03/18-1 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг Заявителем были оплачены услуги в размере 30.000 руб., согласно расходного кассового ордера.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела указанного дела Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного ОСП по ВАШ № 3 УФССП России по г. Москве ФИО5 по длительному неотправлению ответа на письменное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» от 31.08.2018 г. и 01.10.2018 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу ООО «Иммунитет» судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Махлаева Т.И.