ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13772/2020

г. Красноярск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»): ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2022 № 17, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.01.2014;

от третьего лица (Акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»): ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2021 № 44/Д, диплом;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик»): ФИО4, представителя по доверенности от 02.09.2022 № 63/Ю-22, паспорт, диплом;

от третьего лица (Прокурора Республики Хакасия): ФИО5, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 321014;

третьего лиц: ФИО6, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» апреля 2022 года по делу № А74-13772/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее-истец, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - ответчик, Минздрав Хакасии) об обязании принять поставленное оборудование по государственному контракту от 07.08.2020 № 2020.3736.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница».

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», общество с ограниченной ответственностью  «С.П.Гелпик», удовлетворено ходатайство УФАС по РХ о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. Определением от 09.04.2021 удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   истец и третье лицо – Акционерное  общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом доводов, изложенных  в апелляционной   жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы  приняты  к производству.

От прокуратуры и антимонопольного органа в материалы дела поступили отзывы, в которых  доводы апелляционных  жалоб  отклонены.

От общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» в материалы дела  поступил отзыв, в котором  третье лицо поддерживает доводы апелляционных жалоб.

От ООО «Прогресс» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Минздрава Хакасии возражения  на дополнения к апелляционной  жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика пояснения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что от Акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» поступило ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции на основании заявленного ходатайства Акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»  также приобщены  к материалам дела документы к ранее заявленному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы (запрос и ответ экспертной организации  о возможности проведения экспертизы).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции  в связи с необходимостью установления соответствия поставленного оборудования регистрационному удостоверению, а также техническим характеристикам, указанным в контракте, определением  суда от 12.08.2021 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ  9442-025-11150760-2008, поставленный по контракту  от 07.08.2020  не соответствует регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 на медицинское изделие Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ  9442-025-11150760-2008, так как в регистрационном удостоверении отсутствуют с таким названием Стойка RDK-612-00-1600 (RDK 612-230),  Кронштейн с излучателем  в сборе RDK-612-00-0240-01 (RDK 612-240), стол пациента RDK-612-00-1500 (RDK 612-220), система визуализации рентгеновского изображения  СВР (СВР 4).

Эксперт также пришел к выводу, что комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, поставленный по контракту от 07.08.2020 № 2020.3736 не соответствует регистрационному удостоверению №РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 на медицинское изделие Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, так как в регистрационном удостоверении отсутствует  рентгеновский излучатель  Е7252Х Toshiba  Rotanode TM; на табличке  устройства рентгеновского питающего среднечастотного  микропроцессорного с автоматической  индексацией  дозы на пациента  и системой  самодиагностики  указано другое ТУ 9442-022-54839165-2004; по углам деки стола пациента  сквозные трещины.

На вопрос о соответствии поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в контракте, эксперт  дал ответ о невозможности сделать вывод  по данному вопросу, поскольку  оборудование в поставленной комплектации не зарегистрировано на территории РФ.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрение дела в суде первой инстанции  истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой дополнительных вопросов, в удовлетворении которого судом первой инстанции   было   отказано,  поскольку экспертом  при проведении  судебной  экспертизы  даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного  заключения.

Повторно рассмотрев заявленное  ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как уже  было отмечено выше, экспертом  при проведении  судебной  экспертизы  даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного  заключения.

Возражения  на экспертизу являются субъективным мнением третьего лица и выводы экспертизы не опровергают.

В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом  апелляционной инстанции не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что к возражениям Минздрава Хакасии  на дополнения к апелляционной  жалобе ООО «Прогресс»  в электронном виде   приложена  копия заключения комиссии экспертов № 318/07, которая была назначена  следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Хакасия подполковником юстиции ФИО8 (постановление о назначении комплексной (технической и товароведческой) судебной экспертизы, вынесенное следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике  Хакасия подполковником юстиции ФИО8 от 23.05.2022.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23                               "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, указанное заключение  в соответствии с частью 5  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено  к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 07.08.2020 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование в 2020 году № 2020.3736, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Системы рентгеновской диагностической стационарной, общего назначения, цифровой в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставку, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги  (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 25 966 009 руб. 74 коп., НДС не облагается на основании пп. 1 п.2 ст. 149 НК РФ (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: а) ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», 

<

...>; б) ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», г. Саяногорск, мкр. Центральный, 7.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. поставщик обязан: 3.1. контракта  поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 3.1.2. оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; 3.1.3. использовать квалифицированный персонал для оказания Услуг по сборке, установке, монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, в количестве, необходимом для оказания Услуг надлежащего качества; 3.1.4. осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.1.5. обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.1.6. представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту;

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 18 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в случае если в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия; ж.1) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

В силу пункта 6.1. контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение№ 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3. контракта).

В соответствии с  приложением № 1 к контракту (спецификация) поставке подлежали:

Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008 год выпуска 2020.

Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020)

Исполняя условия контракта, истец поставил системы рентгеновские  в адрес указанных в контракте получателей.

Относительно  поставки оборудования Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020  производства  ООО «СП. ГЕЛПИК» установлено следующее:

Уведомлением от 22.10.2020 № 12828-02 ответчик сообщил истцу о готовности осуществить приемку оборудования 28.10.2020, в связи с проведением экспертизы с привлечением эксперта.

05.11.2020 экспертом ФИО6 составлено заключение № 01 АХ/11.20 в отношении Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004 с принадлежностями: Вариант 7, год выпуска 2020, в соответствии с которым  установлено следующее несоответствие:

отсутствие маркировки: второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков)); цифрового приёмника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков  рентгеновского излучателя; третьего рабочего места (стойки снимков); не позволяет идентифицировать  рентгеновский аппарат, как Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020 согласно техническим требованиям (Приложение №2 к Контракту № от 07.08.2020); не позволяет определить принадлежность вышеперечисленных изделий принадлежностям, входящим в Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7), что то в свою очередь, не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как разрешенный к использованию на территории РФ, как зарегистрированный согласно п.4 ст.38 ФЗ №323 от 21.11.2011; отсутствие подтверждающих документов от поставщика на работы по инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования не позволяет принять оборудование в рамках исполнения Контракта № 2020.3736 от 07 августа 2020 года п.7.5.

13.11.2020 ответчик направил истцу претензию 13649-02 с требованием заменить поставленное оборудование. Претензией от 23.11.2020 ответчик повторно потребовал от истца замены оборудования.

В ответе на претензию (претензия от 23.11.2020) от 27.11.2020 № 114 истец указал на полное соответствие поставленного оборудования заявленным характеристикам и отсутствие нарушений в отношении маркировки товара, производитель ООО «СП. ГЕЛПИК» выразил согласие на установку дополнительных информационных табличек для пользователя, просил  принять оборудование - медицинское изделие: Комплекс рентгеновский диагностический «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями Вариант 7, поставленного по Контракту №2020.3736 от 07.08.2020.

Письмом от 03.12.2020 ответчик уведомил истца о повторной приемке поставленного оборудования. Актом повторной экспертизы в рамках экспертного заключения № 01 АХ/11.20 от 10.12.2020 выявлены следующие недостатки: Отсутствие маркировки комплектующих комплекса, в соответствии с ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67:

- второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков));

-  цифрового приёмника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков;

-  рентгеновского излучателя;

- третьего рабочего места (стойки снимков); что не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020 г. согласно техническим требованиям (Приложение № 2 к контракту № 2020.3736 от 07.08.2020 года) с заводским номером 4525, который в свою очередь вписан в технический паспорт изделия, как номер единого комплекса. В процессе вторичной приемки оборудования, экспертом установлено, что замечания указанные в первом заключении, поставщиком устранены не полностью, а именно отсутствует заводская маркировка согласно ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67.

10.12.2020 ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» уведомила ответчика о несоответствии поставленного товара условиям контракта с приложением экспертного заключения №01АХ/10.20. Ответчик 14.12.2020 направил в адрес истца претензию о несоответствии поставленного оборудования и о его замене. Ответчик письмом от 18.12.2020 № 4912 направил несогласие с  позицией истца.

Письмом от 22.12.2020 № 153 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения доступа к оборудованию, в связи с выполнением работ по устранению несоответствий.  В адрес ответчика от ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» поступил мотивированный отказ от 29.12.2020 от приемки оборудования по контракту, в связи с несоответствием товара и условиям контракта.

Относительно поставки  оборудования Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008) год выпуска 2020 производства  АО «НИПК «Электрон» судом установлено следующее:

Претензией от 23.11.2020 № 14161-02 ответчик сообщил о несоответствии поставленного оборудования по контракту в связи с тем, что не представлены результаты инструментального контроля соответствия выходных параметров оборудования; отсутствовал установленный и смонтированный трехфазный стабилизатор напряжения мощностью 60 кВт., не представлены комплекты индивидуальных средств рентгенозащитные.

Письмом 26.11.2021 № 4282 ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» сообщило ответчику об устранении истцом выявленных замечаний.

Ответчик уведомлением от 26.11.2020 № 14357-02 уведомил истца о готовности ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» осуществить приемку результатов оказанных услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучению персонала в сроки, установленные п. 7.2. контракта, в рабочее время  грузополучателя с привлечением эксперта.

10.12.2020 экспертом ФИО6 составлено заключение № 02 АХ/11.20 в отношении Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008) год выпуска 2020 установлено следующее несоответствие: система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению - Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008) год выпуска 2020, серийный номер изделия GP 0004705, поставленная в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» не соответствует требованиям п.4 ст.38 ФЗ №323 от 21.11.2011г., а именно является не зарегистрированной на территории РФ в вышеизложенной комплектации системой (согласно Регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29 сентября 2016 года с приложениями, где отсутствуют комплектующие изделия с идентичной маркировкой). Эксперт отметил, что разночтения по пункту Г) являются возможными действиями, поставщика или производителя, направленными на введение в заблуждение заказчика с возможной целью скрыть принцип работы приемника рентгеновского изображения, описанного в технических требованиях к контракту № 2020.3736 от 7 августа 2020 года (Приложение №2) (тип сцинтиллятора на основе йодида цезия). В соответствии со ст.94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, оборудование не может быть принято заказчиком в рамках Контракта № 2020.3736 от 07 августа 2020 года, так как данный комплекс в вышеизложенной комплектации не зарегистрирован на территории РФ согласно п.4 ст.38 ФЗ №323 от 21.11.2011 года.

09.12.2020 ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» уведомила ответчика о несоответствии поставленного товара условиям контракта с приложением экспертного заключения №01АХ/10.20. Ответчик 14.12.2020 направил в адрес истца претензию о несоответствии поставленного оборудования и о его замене.

Письмом от 15.12.2021 № 135 истец указал, что включение медицинского изделия «Система визуализации рентгеновского изображения по ТУ 9442-039-11150760-2015» в состав медицинского изделия Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» ТУ 9442-025-11150760-2008, является правомерным и полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской федерации об обращении медицинских изделий, указал, что отказ от приемки оборудования не основан на норме закона, направленное экспертное заключение крайне низкого качества, предложил согласовать проведение экспертизы иной экспертной организации с целью досудебного урегулирования спора.

Ответчик письмом от 18.12.2020 № 4912 направил несогласие с  позицией истца.

Полагая  отказ Минздрава РХ от принятия оборудования незаконным,  истец обратился в арбитражный суд с иском  об обязании Минздрава РХ принять поставленное по контракту оборудование.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Контракт заключён по итогам проведённого аукциона в электронной форме, с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 6.2  контракта в целях проверки (оценки) соответствия  результатов поставки условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится  своими силами либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 3 названной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ регламентировано, что приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Рентгенодиагностический аппарат в соответствии приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» отнесен к классу 26 (медицинские изделия с повышенной степенью риска).

К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 названного федерального закона).

Отказ ФИО9 от приемки аппаратов мотивировано  тем, что поставленные рентгенодиагностические аппараты  не соответствуют сведениям, указанным в регистрационных удостоверениях на медицинское изделие, что свидетельствует о том, что  поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и является незарегистрированным в  соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 (далее – Правила №1416).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1416, для государственной регистрации   медицинского    изделия    в   регистрационный    орган    предоставляется техническая    и    эксплуатационная    документация,    разработанная    производителем медицинского изделия. Под технической документацией производителя (изготовителя) понимаются  документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения (пункт 4 Правил № 1416). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830, производство комплекса рентгеновского диагностического КРД - «ОКО»  осуществлялось на основании ТУ 9442-025-11150760-2008. Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.12.2016 №РЗН 2013/1262, производство комплекса рентгеновского диагностического  РЕНЕКС-РЦ осуществлялось на основании ТУ 9442-022-54839165-2014.

В связи с необходимостью установления соответствия поставленного оборудования регистрационному удостоверению, а также техническим характеристикам, указанным в контракте, определением  суда от 12.08.2021 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ  9442-025-11150760-2008, поставленный по контракту  от 07.08.2020  не соответствует регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 на медицинское изделие Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ  9442-025-11150760-2008, так как в регистрационном удостоверении отсутствуют с таким названием Стойка RDK-612-00-1600 (RDK 612-230),  Кронштейн с излучателем  в сборе RDK-612-00-0240-01 (RDK 612-240), стол пациента RDK-612-00-1500 (RDK 612-220), система визуализации рентгеновского изображения  СВР (СВР 4).

Эксперт также пришел к выводу, что комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, поставленный по контракту от 07.08.2020 № 2020.3736 не соответствует регистрационному удостоверению №РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 на медицинское изделие Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, так как в регистрационном удостоверении отсутствует  рентгеновский излучатель  Е7252Х Toshiba  Rotanode TM; на табличке  устройства рентгеновского питающего среднечастотного  микропроцессорного с автоматической  индексацией  дозы на пациента  и системой  самодиагностики  указано другое ТУ 9442-022-54839165-2004; по углам деки стола пациента  сквозные трещины.

На вопрос о соответствии поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в контракте, эксперт  дал ответ о невозможности сделать вывод  по данному вопросу, поскольку  оборудование в поставленной комплектации не зарегистрировано на территории РФ.

Представленное в материалы дела судебное экспертное заключение эксперта ФИО7 повторно оценено судом апелляционной инстанции соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено. Доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства - в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заключения специалиста от 16.11.2021                                № 467-1-77-165 на  судебное  экспертное заключение от 13.09.2021 № 23-14-04/2296, рецензия на  судебное  экспертное заключение от 13.09.2021 № 23/14-04/2296  являются субъективным мнением частных лиц, не предупреждавших об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной   судебной  экспертизы.

С учетом изложенного, представленные в материалы  дела рецензия  и заключение   специалиста  на  судебное  экспертное заключение обоснованно не  были  приняты  судом первой инстанции во внимание, поскольку представляют  собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом.

В подтверждение  несоответствия поставленных аппаратов  регистрационным удостоверениям истец представил в материалы дела  заключения ФГБУ «ВНИИМТ».

В период рассмотрения дела 28.05.2021 между  ФГБУ «ВНИИМТ» и  Минздравом РХ заключен государственный контракт  от 28.05.2021   на экспертизу  комплекса КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008  производства  АО  «НИПК «Электрон» и  системы рентгеновской   диагностической цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004  производства  ООО «С.П.Гелпик».

По результатам проведенной экспертизы Минздравом РХ в материалы дела представлены заключения ФГБУ «ВНИИМТ», выполненные  экспертом ФИО10 в период с 09.07.2021 по 08.11.2021, согласно которому: 

1) Образец медицинского изделия «Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» 9442-025-11150760-2008», серийный номер GP0004705, дата изготовления 2020-09, производства АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» не соответствует требованиям ТУ 9442-025-11150760-2008 в части комплектности.

2) Образец медицинского изделия «Комплекс рентгеновский диагностический «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями» изделие № 4525, дата выпуска 08.2020, производства ООО «СП. ГЕЛПИК» не соответствует требованиям ТУ 9442-022-54839165-2004.

- Образец медицинского изделия «Комплекс рентгеновский диагностический «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями», изделие № 4525, дата выпуска 08.2020, производства ООО «СП. ГЕЛПИК», установленный в ГБУЗ РХ по адресу Республика, г. Абакан, не соответствует требованиям КРД к РУ № РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 в части указания технических характеристик (сопротивление сети, диапазон количества электричества, угол томографии (для стола Optima Millennium), количество программ орган-автоматики) в Руководстве по эксплуатации ЛЖКМ.9442.022.01 РЭ, сопровождающем изделие.

Данное медицинское изделие невозможно  идентифицировать, данное медицинское изделие не зарегистрировано.

На определение суда от 02.03.2022 об истребовании пояснений у эксперта  ФГБУ «ВНИИМТ»   пояснило, что экспертом ФИО10 в ходе экспертизы были исследованы регистрационные удостоверения КРД - «ОКО» производства  ЗАО НИПК «Электрон», РЕНЕКС-РЦ  вариант 7 производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», к которым эксперту был предоставлен доступ  Росздравнадзором.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

В  материалы дела также представлены два заключения эксперта  ФИО6:

05.11.2020 экспертом ФИО6 составлено заключение № 01 АХ/11.20 в отношении Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004 с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020, в соответствии с которым  установлено следующее несоответствие:

отсутствие маркировки: второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков)); цифрового приёмника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков  рентгеновского излучателя; третьего рабочего места (стойки снимков); не позволяет идентифицировать  рентгеновский аппарат, как Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020 согласно техническим требованиям (Приложение №2 к Контракту № от 07.08.2020); не позволяет определить принадлежность вышеперечисленных изделий принадлежностям, входящим в Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7), что то в свою очередь, не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как разрешенный к использованию на территории РФ, как зарегистрированный согласно п.4 ст.38 ФЗ №323 от 21.11.2011; отсутствие подтверждающих документов от поставщика на работы по инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования не позволяет принять оборудование в рамках исполнения Контракта № 2020.3736 от 07 августа 2020 года п.7.5.

10.12.2020 экспертом ФИО6 составлено заключение № 02 АХ/11.20 в отношении Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008) год выпуска 2020 установлено следующее несоответствие: система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению - Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008) год выпуска 2020, серийный номер изделия GP 0004705, поставленная в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» не соответствует требованиям п.4 ст.38 ФЗ №323 от 21.11.2011г., а именно является не зарегистрированной на территории РФ в вышеизложенной комплектации системой (согласно Регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29 сентября 2016 года с приложениями, где отсутствуют комплектующие изделия с идентичной маркировкой). Эксперт отметил, что разночтения по пункту Г) являются возможными действиями, поставщика или производителя, направленными на введение в заблуждение заказчика с возможной целью скрыть принцип работы приемника рентгеновского изображения, описанного в технических требованиях к контракту № 2020.3736 от 7 августа 2020 года (Приложение №2) (тип сцинтиллятора на основе йодида цезия). В соответствии со ст.94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, оборудование не может быть принято заказчиком в рамках Контракта № 2020.3736 от 07 августа 2020 года, так как данный комплекс в вышеизложенной комплектации не зарегистрирован на территории РФ согласно п.4 ст.38 ФЗ №323 от 21.11.2011 года.

В судебном заседании  12.04.2022  ФИО6 пояснил, что, изучив повторно регистрационное досье, убедился в том, что в приложении к регистрационному удостоверению от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830 на Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008 год выпуска 2020 отсутствует система визуализации рентгеновских изображений СВР, указана камера рентгеновская цифровая КРЦ производства АО «НИПК «Электрон». Система визуализации рентгеновская по ТУ 9442-039-11150760-2015 не соответствует сведениям, указанным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830. Таким образом, в поставленной  комплектации  рентгеновский  комплекс на территории РФ не зарегистрирован. Согласно данным паспорта № RDK612-00-0000-02 ПС на Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» серийный номер GP0004436 заявленная комплектация включает в себя систему визуализации рентгеновских изображений СВР-4.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что внесудебные заключения    экспертов ФИО6, ФИО10 не являются судебной экспертизой и представлены  в порядке статьи 75 АПК РФ в качестве подтверждения довода истца  о несоответствии   поставленного товара условиям контракта.

Таким образом, вышеуказанные заключения  были обосновано приняты судом первой инстанции  в качестве допустимых доказательств по делу  и  оценивались судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, тремя экспертами: (внесудебные  заключения) экспертом ФИО6, (судебная эксперта) экспертом ФИО7 и  (внесудебные заключения) экспертом ФИО10 подтверждены факты несоответствия поставленного Комплекса рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760 - 2008) год выпуска 2020, производства ЗАО «НИПК «Электрон» регистрационному удостоверению от 29.09.2016 №ФСР 2008/02830.

Ссылка АО «НИПК «Электрон» на дело № А74-912/2021, в рамках которого экспертом союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО11 была проведена экспертиза и установлено, что комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, производства АО «НИПК «Электрон» зарегистрирован на территории Российской Федерации, в установленном законодательством порядке, была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не является обстоятельством, опровергающим выводы  экспертиз, полученных в рамках настоящего дела, так как в рамках  настоящего дела рассматривается иной контракт на поставку оборудования.

Относительно поставленного оборудования производства ООО «С.П. Гелпик» Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, эксперты ФИО6,  ФИО7 и ФИО10 в экспертных заключениях подтвердили факт несоответствия поставленной рентгеновской системы  регистрационному удостоверению № РЗН 2013/1262 .

Довод ООО «С.П. Гелпик» о конфликте интересов с экспертной организацией ФГБУ «ВНИИМТ» в связи с рассмотрением дела № А40-26049/2021  также был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку  выводы эксперта ФГБУ «ВНИИМТ» ФИО10, о несоответствии поставленного оборудования регистрационному удостоверению также подтверждены судебным  заключением  ФИО7

Как  уже  было  выше  отмечено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные  заключения  были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств    по делу и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, в том числе, с результатами  судебного экспертного заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ООО «Прогресс»  ссылается на то, что  при подготовки экспертного заключения ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственность за дачу ложных показаний.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что эксперт  ФИО6  в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принят во внимание, поскольку  норма п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ относится к заключению эксперта, которое проводится на основании определения арбитражного суда в рамках рассмотрения арбитражного дела (судебная экспертиза), тогда как в данном случае экспертиза была проведена до предъявления иска в арбитражный суд, в связи с чем,  вышеупомянутая норма Кодекса применению не подлежит.

В свою очередь, эксперт ФИО7 (судебная экспертиза)  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Прогресс» также  указывает на то, что  эксперт ФИО7  не ответил на все поставленные  вопросы.

      Действительно, на вопрос о  соответствии поставленного оборудования  техническим характеристикам, указанным в контракте, эксперт  дал ответ о невозможности сделать вывод  по данному вопросу, поскольку  оборудование в поставленной комплектации не зарегистрировано на территории РФ.

      Вместе  с тем,  указанное обстоятельство правомерность выводов  суда первой инстанции не опровергают, поскольку  в совокупности  тремя экспертами:  (внесудебные заключения) экспертом ФИО6, (судебная экспертиза)  экспертом ФИО7 и (внесудебные заключения) экспертом ФИО10 подтверждены факты несоответствия поставленных рентгеновских  систем  условиям контракта.

      В дополнениях к апелляционной жалобе  ООО «Прогресс» указывает на то, что  в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 (далее - Правила №1416) документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

     С учетом изложенного, ООО «Прогресс»  полагает, что  оборудование, поставленное истцом в рамках исполнения контракта № 2020.3736 от 07.08.2020, зарегистрировано на территории Российской Федерации надлежащим образом, прошло все необходимые испытания, что подтверждается Регистрационными удостоверениями № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016, № РЗН 2016/5112 от 19.12.2016, №РЗН 2013/1262 от 20.11.2019.

     Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

       При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции также оценивает представленное к возражениям Минздрава Хакасии на дополнения к апелляционной  жалобе ООО «Прогресс»   заключение комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ»  №318/07 от 20.06.2022,  которая   была назначена  следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Хакасия подполковником юстиции ФИО8 (постановление о назначении комплексной (технической и товароведческой) судебной экспертизы, вынесенное следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике  Хакасия подполковником юстиции ФИО8 от 23.05.2022, которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и также подтверждает  несоответствия поставленных рентгеновских  систем  условиям контракта.

Правила N 1416 устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, согласно пункту 2 которых государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

        Как следует из  представленного в материалы дела заключения  комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ»  № 318/07 от 20.06.2022  на вопрос № 6 «Распространяется ли законное разрешение в виде регистрационного удостоверения на указанные выше медицинские изделия с конкретными заводскими номерами?» экспертами представлен следующий ответ:

Согласно п. 2 Правил  № 1416  следует, что Государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

В п. 6 Правил № 1416  указано, что единственным документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Из п. 3 Правил следует, что Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно Приказу Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие» следует, что регистрационное удостоверение может иметь приложение, являющееся его неотъемлемой частью, в котором должно быть указано наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

В связи с тем, что состав поставленных медицинских изделий не соответствует составу, указанному в регистрационных удостоверениях, действия представленных регистрационных удостоверений на них не распространяются.

С учетом изложенного, ссылка ООО «Прогресс» на имеющиеся в материалах дела  регистрационные удостоверения  № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016, № РЗН 2016/5112 от 19.12.2016, №РЗН 2013/1262 от 20.11.2019, является  несостоятельной.

Из материалов дела также следует, что ООО «С.П. Гелпик» осуществил переклейку информационных наклеек, путем, снятия  оригинальных наклеек и заменой их на другие, что свидетельствует о несоответствии поставленного оборудования требованиям контракта.

Более того,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в судебном заседании 12.04.2022  представитель ООО «С.П. Гелпик» выразил согласие на замену поставленного оборудования Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ»,  тем самым,  по сути, согласился с тем, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта.

В  удовлетворении  ходатайства   о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой дополнительных вопросов  судом первой инстанции  отказано  правомерно, поскольку экспертом  при проведении  судебной  экспертизы  даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного  заключения.

Принимая во внимание заявленный предмет иска - об обязании принять  поставленное оборудование в рамках которого истец должен был доказать его полное соответствие условиям контракта (в котором указаны регистрационные удостоверения на оборудование), отсутствие претензий со стороны заказчика к поставленному оборудованию или безосновательность этих претензий, представленные в дело   заключения лиц, обладающих специальными познаниями в отношении проверки  качества медицинских изделий,  в том числе,  экспертное заключение, которые подтверждают обоснованность  претензий  Минздрава РХ к поставленному оборудованию,  при наличии которых, учитывая  область применения медицинских изделий и возможность причинения вреда   пациентам при   использовании медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке,  суд первой инстанции   обосновано   посчитал   отказ от приемки  поставленного оборудования  правомерным   и отказал    в удовлетворении  заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных  жалоб  об обратном, являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с результатами проведенной  судебной  экспертизы, оцененной   в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (внесудебные заключения,  судебное заключение    в рамках уголовного дела).

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие  заявителей   жалоб  с выводами эксперта  при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2022 года по делу №А74-13772/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин