ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20043/2022

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Самович Е.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1315/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2024 года по делу № А75-20043/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 114 712,48 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «Монтажэнергосервис» – ФИО1 по доверенности от 07.03.2025, сроком действия до 31.12.2025;

представителя ООО «РН-Уватнефтегаз» – ФИО2 по доверенности № 3/25 от 01.01.2025, сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северремстрой» (далее - ООО «СК «Северремстрой», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось 26.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее - ООО «Монтажэнергосервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20043/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2023 заявление ООО «СК «Северремстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Монтажэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023. 

Общество с ограниченной  ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», кредитор) обратилось 28.04.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) заявление ООО «РН-Уватнефтегаз» удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Монтажэнергосервис» в составе третьей очереди требование ООО «РН-Уватнефтегаз» в размере 3 114 712,48 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Монтажэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что из-за того, что в последнем судебном заседании суд отказал в ходатайстве должника об отложении, последний не смог представить доказательства использования давальческих материалов кредитора, в связи с этим полагает возможным представить акты КС-2, подписанные заказчиком. В связи с чем должник полагает, что в полном объеме использовал материал заказчика, задолженности, подлежащей включению в реестр не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.06.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. на судей Самович Е.А., Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО «РН-Уватнефтегаз» поступили письменные пояснения.

От ООО «Монтажэнергосервис» поступило возражение на отзыв кредитора, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия обоснованного судебного акта.

В отношении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом предмета доказывания по заявлению и апелляционной жалобе, в отсутствие обоснования уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела (данные доказательства созданы после вынесения судебного акта), в связи с этим отказала в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Принявшие в судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои процессуальные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 20.04.2023, т.е. в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы дела документов между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «МонтажЭнергоСервис» заключен договор № 7462919/1175Д от 25.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора должник обязался выполнить работы по строительству Объекта «Обустройство Усть-Тегусского месторождения. КНС-4 (2-я очередь строительства и узел налива воды)» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать кредитору завершенный строительством объект, а кредитор обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора, приложения № 6 к договору «Обеспечение объекта строительства материально-техническими ресурсами (МТР)» заказчик предоставляет подрядчику МТР, указанные в соответствующем разделе разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме.

Согласно пункту 3.3. приложения № 6 к договору выдача материалов осуществляется заказчиком подрядчику на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15, с указанием, что материалы передаются на давальческой основе. 

В силу пункта 3.5. приложения № 6 к договору обязанность заказчика передать МТР считается исполненной в момент подписания подрядчиком формы М-15 или ОС-15. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит к подрядчику с момента подписания подрядчиком вышеуказанных форм.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «РН-Уватнефтегаз» сослалось на то, что должнику в соответствии с условиями договора переданы давальческие материалы на сумму 15 335 338,40 руб., из них стоимость использованных должником МТР в строительстве составила 5 369 941,47 руб., стоимость возвращенных МТР должником составила 49 328,30 руб.

В свою очередь давальческие МТР на сумму 9 916 068,64 руб. не возвращены и не использованы в строительстве. 

Разрешая вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, как правоотношения сторон по договору строительного подряда с использованием материалов заказчика.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения работ должником неоднократно нарушены сроки выполнения работ, работы выполнялись на столько медленно, что их окончание к сроку становилось явно невозможным.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ ООО «МонтажЭнергоСервис» направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 27.5 договора, статьей 715 ГК РФ, которое получено должником 07.09.2021. 

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Кредитором в адрес должника направлялась претензия от 24.03.2022 № 01-исх- 0339 с требованием вернуть давальческие материалы либо, в случае невозможности возврата, возместить стоимость материалов в сумме 9 916 068,64 руб. 

В дальнейшем между сторонами произведено сальдирование встречных требований, в связи с этим задолженность за неиспользованные в строительстве давальческие материалы составила 6 735 916,59 руб. 

Кроме того, после подачи кредитором в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтажэнергосервис» возвращены, списаны из ранее выполненных работ давальческие материалы заказчика на сумму 3 410 548, 96 руб.

С учетом указанных выше возвращенных и списанных давальческих материалов, уточненная задолженность ООО «Монтажэнергосервис» за невовлеченные и неиспользованные в строительстве давальческие материалы составила 3 114 712, 48 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности  на день рассмотрения требования у суда отсутствуют. Соответствующих доводов в опровержение ни должником, ни временным управляющим не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы должником не представлено доказательств передачи МТР кредитору.

Принявший в судебном заседании представитель должника не смог предоставить конкретных пояснений со ссылками на материалы дела об обстоятельствах полной приемки МТР.

Кроме того, должник неоднократно в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебных заседаний по причинам урегулирования спора. 

Должник с сентября по декабрь 2024 года сообщал кредитору о намерении выехать на объект строительства и вернуть оставшиеся на объекте давальческие материалы. По этой причине суд неоднократно откладывал судебные заседания, однако, должник на объект не выехал, не совершил действий по оформлению надлежащих в соответствии с договором документов о возврате либо списании давальческого материала заказчика.

На вопрос суда о предоставлении доказательств присутствия представителей должника в целях согласования передачи МТР представитель должника не предоставил возражений в отношении доводов кредитора об отсутствии представителей должника, несмотря на выдачу разрешений на въезд на объект заказчика.

Должником заезд на объект был совершен только единожды в ноябре 2023 года, в результате чего заказчиком было произведено частичное списание задолженности. На протяжении 2024 года должник не осуществил заезд на объект с целью вернуть оставшиеся давальческие материалы либо совместно с заказчиком и строительным контролем Заказчика произвести сличение вовлеченных в объект давальческих материалов с предоставлением соответствующей исполнительной документации

В связи с этим суд также не принимает довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав не удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку документы, оформленные в соответствии с договором и сведения о передаче кредитору МТР, не предоставлены до настоящего времени.

При этом апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что в случае урегулирования вопросов с кредитором по возврату МТР и приемке выполненных работ, должник не лишен права обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов при наличии таковых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2024 года по делу № А75-20043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых