ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44161/2017 

№ 09АП-45123/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-216512/16 

25 декабря 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью А.С. Маслова в порядке, установленном статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

судей Р.Г. Нагаева и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Калужского отделения № 8608) и ОАО «Сантехлит» (в лице конкурсного управляющего), на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-216512/16, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санто-холдинг»,о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в общем размере 108 205 630,19 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216512/16 от 08.02.2017 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП АУ «Орион» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт - Петербург, ул. 9я Советская, д.5, пом.10Н), о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация № 31 от 18.02.2017.

Определением от 03.08.2017 Арбитражного суда города Москвы требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608, конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой,  судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от  03.08.2017 по делу № А40-216512/16 без изменения, а апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608, конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» без удовлетворения. 

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Е.А.Солоповой, на судью А.С. Маслова.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608  полагает, что за периоды с 2007-2009 годов распределенная прибыль должника составила 81 249 000 руб. Полагает, что поскольку ФИО1 является единственным участником должника, нет сомнений в том, что распределенная прибыль была получена исключительно им самим. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014, считает, что в рассматриваемом случае предоставление должнику финансирования осуществлялось за счет полученной от распределения прибыли, что свидетельствует об искусственном обороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами.

Апеллянт  ОАО «Сантехлит» также полагает, что статус ФИО1 как единственного участника общества обязывает суд более детально исследовать природу возникших между должником и участником правоотношений. Считает, что обязательства, вытекающие из договоров займа, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения возникших между должником и кредитором заемных правоотношений, реальности получения денежных средств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности вытекающей из девяти  договоров займа. 

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 15.02.2017 (л.д. 6-7),  договор займа № 0/14 от 31.12.2013 (л.д. 10), договор займа № 01/15 от 01.11.2015 (л.д. 11), договор займа № 1/13 от 22.11.2013 (л.д. 12), договор займа № 1/14 от 09.01.2014 (л.д. 13), договор займа № 2/13 от 10.12.2013 (л.д. 14), договор займа № 3/13 от 10.12.2013 (л.д. 15), договор займа № 4/13 от 25.12.2013 (л.д. 16), договор займа № 7/14 от 18.08.2014 (л.д. 17), договор займа № 75 от 09.12.2010 (л.д. 18). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 277 от 22.11.2013 (л.д. 20), платежным поручением № 297 от 11.12.2013 (л.д. 21), платежным поручением № 350 от 10.12.2010 (л.д. 22), платежным поручением № 770 от 09.01.2014 (л.д. 23), платежным поручением № 168522 от 19.08.2014 (л.д. 24), платежным поручением № 238017 от 11.12.2013 (л.д. 25), платежным поручением № 248680 от 25.12.2013 (л.д. 26). 

01.11.2015 между Должником и Кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 31), согласно условиям которого сторонами произведен зачет в сумме 57 078 328,11 руб. 

31.12.2013 между Должником и Кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 32), согласно условиям которого сторонами произведен зачет в сумме 39 900 000 руб. В рамках проведенных зачетов стороны подписали акт сверки (л.д. 33-37).  

20.07.2017 требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608  включены в реестр требований кредиторов. 

ОАО «Сантехлит» обладает статусом заявителя по делу о банкротстве. Его требования к должнику признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, в отношении ООО «Санто-холдинг» введено наблюдение. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба апеллянта были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований ФИО1, однако доказательств необоснованности заявленного требований не представили, возражений против него не заявили. 

Положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях соблюдения принципов состязательности предусмотрено право любого кредитора должника заявить свои возражения относительно заявленных к должнику требований. 

 Сроки и порядок предъявления возражений предусмотрены нормами п. 2-4  ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Само по себе отсутствие возражений относительно требований кредиторов не влечет аналогичных исковому производству последствий, и обязывает суд в порядке           п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверить обоснованность и размер заявленных требований кредиторов.

 В рассматриваемом случае, оба апеллянта, несмотря на надлежащее их  извещение, не заявили возражений относительно требования ФИО1 В суде первой инстанции доказательств, подтверждающих противоправную цель договоров займа, не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. 

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения коррелируются с разъяснениями указанными в п. 30 постановления Пленума ВАС  РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ».

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Судебная практика исходит из того, что такие отношения, в силу особого статуса займодавца, должны быть более детально исследованы судом, для исключения ситуации использования займа как механизма увеличения уставного капитала и последующего злоупотребления в виде наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью увеличения своего влияния в процедурах банкротства. 

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованными, исходил из реальности правоотношений, сложившихся в результате займов. ФИО1 документально подтвердил перечисления денежных средств в пользу Должника. Займы предоставлялись не посредством внесения денежных средств наличными в кассу, а посредством безналичного перечисления, что подтверждается платежными поручениями. Подтверждены и доходы ФИО1 с 2007 по 2009 годы. Соглашения о зачете также подтверждают реальность взаимных отношений между Кредитором и Должником. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требований в реестр. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года по делу № А40216512/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Калужского отделения № 8608), ОАО «Сантехлит» (в лице конкурсного управляющего) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:Р.ФИО3

И.М. Клеандров