АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1154/23 

Екатеринбург 14 декабря 2023 г. Дело № А76-44603/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Кочетовой О. Г., Кудиновой Ю. В. 

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в  судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-44603/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же  делу о признании банкротом ФИО1.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие: 

Финансовый управляющий ФИО2 – лично  (паспорт);  

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, № 1-ДГ/23/9).  

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие:  

представитель ФИО1 – ФИО4  (паспорт, доверенность от 28.07.2023 № 74 АА 6493884).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 на  основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Челябинского отделения № 8597 (далее - общество «Сбербанк России»)  возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022  требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1,  

должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023  утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – План) в редакции, представленной должником.  

Должник 21.02.2023 обратился с заявлением о внесении изменений в  утвержденный план реструктуризации долгов в связи с продажей залогового  имущества на общую сумму 930 000 руб. (вход. от 28.02.2023).  

Общество «Сбербанк» 22.02.2023 обратилось с заявлением об отмене  плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества  гражданина (вход. от 01.03.2023).  

Определением от 05.04.2023 заявления должника о внесении изменений в  план реструктуризации долгов и общества «Сбербанк России» об отмене плана  реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках  настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 в  удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в план  реструктуризации долгов отказано, удовлетворено заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» об отмене утвержденного  18.01.2023 Плана, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 17.07.2023 и постановление от 29.09.2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, выводы судов о представлении должником при  утверждении Плана недостоверных сведений в отношении залогового  имущества, которое подлежит реализации – не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Кассатор полагает, что суды приняли во внимание, что на момент  вынесения обжалуемого решения у должника было достаточно имущества для  погашения реестра требований кредиторов.  

Помимо этого должник указывает, что План исполнялся им с 18.01.2023  до 30.04.2023 (погашено 851 408,08 руб. из общей суммы 5 112 681,27 руб.),  31.05.2023 должник обратился с заявлением об отсрочке до момента  регистрации сделки по продаже квартиры в г. Алушта Республики Крым.  

ФИО1 обращает внимание, что должником реализовано  транспортное средство на 930 000 руб.; определением суда от 03.05.2023  установлено, что под контролем суда и с согласия управляющего произведена  

реализация квартиры за 10 млн. руб., из которых 5 млн. руб. подлежат передаче  супруге должника, а оставшиеся 5 млн. руб. – на депозите суда с целью  погашения реестра требований кредиторов, то есть денежных средств  достаточно для закрытия реестра требований кредиторов, не было основания  для введения процедуры реализации имущества в отношения Клюшина Е.А.  

В судебном заседании суда округа 06.12.2023 (в которое явка участников  процесса обеспечена не была) был объявлен перерыв до 11.12.2023,  информация о перерыве размещена в общем доступе, участники спора  дополнительно уведомлены судом телефонограммами.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры  банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в  который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 в  реестр включено требование общества «Сбербанк»:  

1) по кредитному договору № 

<

***> от  07.06.2018 – 936 567 руб. 77 коп.,  

2) по кредитному договору № 

<

***> от  17.10.2019 – 720 260 руб. 00 коп.,  

3) по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2020  – 263 432 руб. 23 коп., как обеспеченные залогом имущества: - требование по  кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2018 как  обеспеченные залогом товаров в обороте: строительные материалы –  керамическая плитка, залоговая стоимость - 4 102 442 руб. 56 коп.; - требование  по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2019 как  обеспеченное залогом транспортного средства, грузовой (категория С)  HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, , залоговая стоимость – 1 049 685  руб.  

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от  03.05.2023 произведена процессуальная замена общества «Сбербанк России» на  ФИО5. Исключено из третьей очереди реестра требований  кредиторов должника требования общества «Сбербанк России» в размере 734  961 руб. 08 коп. Включено требование ФИО5 в размере  734 961 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Разъяснено, что удовлетворение требования  ФИО5 за счёт имущества должника осуществляется после  полного удовлетворения оставшейся части требований общества «Сбербанк  России» по кредитным договорам № 

<

***> от  07.06.2018 и № 

<

***> от 17.10.2019.  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022  признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра  требование уполномоченного органа в размере 5 904 руб. 67 коп., в теретью  

очередь - 11 570 руб. 13 коп., в том числе 9 803 руб. 00 коп. основной  задолженности, 1 767 руб. 13 коп. пени,  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 в  реестр включено требование ФИО6 в размере 93  750 руб. 00 коп., ввиду того, что Ленинским районным судом города  Челябинска от 24.05.2021 по делу № 2-1491/2021 вынесено решение о  взыскании с должника в пользу ФИО6 задолженности в размере  515 280 руб. 40 коп. Задолженность погашена в размере 400 000 руб. 00 коп.  Задолженность должником не была погашена в полном объеме, в связи с чем,  04.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 127037/22/74025-ИП о взыскании задолженности в размере 93  750 руб.  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 в  реестр включено требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  в размере 1 095 215 руб. 87 коп., судом разъяснено, что удовлетворение  требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за счёт  имущества должника осуществляется после полного удовлетворения  оставшейся части требований публичного акционерного общества «Сбербанк  России» по кредитному договору № 

<

***> от  15.05.2020.  

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 в  реестр включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в размере 1 467 057 руб. 54 коп.:  

1) по кредитному договору № 

<

***> от  07.06.2018 – 528 475 руб. 80 коп., в том числе: - неустойка за несвоевременную  уплату процентов в размере 12 167 руб. 71 коп.; - неустойка за просрочку  основного долга в размере 516 308 руб. 09 коп.;  

2) По кредитному договору № 

<

***> от  17.10.2019 – 594 532 руб. 51 коп., в том числе: - неустойка за несвоевременную  уплату процентов в размере 45 878 руб. 91 коп.; - неустойка за просрочку  основного долга в размере 548 653 руб. 60 коп.;  

3) по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2020  – 199 390 руб. 83 коп., в том числе: - неустойка за несвоевременную уплату  процентов в размере 560 руб. 54 коп.; - неустойка за просрочку основного долга  в размере 198 830 руб. 29 коп.;  

4) по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 – 144 658  руб. 40 коп., в том числе: - ссудная задолженность в размере 141 365 руб. 82  коп.; - проценты – 3 292 руб. 58 коп.  

требование по кредитному договору № 

<

***> от  07.06.2018 учтено как обеспеченные залогом имущества: - товары в обороте:  строительные материалы – керамическая плитка, по кредитному договору №  

<

***> от 17.10.2019 - как обеспеченное залогом  транспортного средства, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 57770000010-32,  

Впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 указанное определение от 12.01.2023  изменено, признано необоснованными требования общества «Сбербанк  России» по договору № 8597OUGR32MU1Q0WZ3F от 07.06.2018 в части 76  716 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с  01.04.2022 по 21.06.2022; № 859799J7TFZRZQ0QZ33F от 15.05.2020 в части 21  601 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с  01.04.2022 по 21.06.2022, в указанной части отказано во включении в реестр  требований кредиторов должника. В остальной части определение от  12.01.2023 оставлено без изменения.  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 в  реестр включено требование ФИО5 в размере 906 632  руб. 50 коп.  

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 в  реестр включено требование акционерного общества «Торговый центр  «Пиастрелла» в размере 228 658 руб. 36 коп., в том числе: 201 973 руб. 68 коп. –  основной долг, 26 684 руб. 68 коп. – неустойка.  

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требования в размере 91 624 руб. 63 коп в реестр  требований кредиторов должника ФИО1.  

После введения процедуры реструктуризации ИП ФИО1  разработан и предложен для утверждения в судебном заседании 17.01.2023  План реструктуризации.  

В соответствии с указанным планом, в реестре требований кредиторов  учтены требования на сумму 5 112 681 руб. 27 коп., в том числе:  

- ПАО «Сбербанк» в размере 3 387 317 руб. 54 коп., 6000 руб. 00 коп.  государственная пошлина;  

- ИФНС Калининского района г. Челябинска в размере 17 474 руб. 80  коп.;  

- ФИО6 в размере 93 750 руб. 00 коп.; 

- Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 095 215  руб. 87 коп.;  

- ИФНС Калининского района г. Челябинска в размере 471 312 руб. 09  коп. (задолженность по текущим платежам);  

- финансовый управляющий ФИО2 в размере 41 610 руб. 97 коп.  (расходы на проведение процедуры).  

Погашение согласно Плану осуществляется за счет имущества должника,  в том числе:  

- за счет реализации залогового имущества: товары в обороте:  строительные материалы – керамическая плитка, местонахождение товара –  

<

...>; транспортное  средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32,  гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>;  

- за счет поступающих денежных средств (заработная плата) от  осуществления трудовой деятельности в обществе «Керамик» и обществе  «Керамик Холл», обществе «Имидж плюс», что подтверждается  представленными доказательствами.  

Кроме того, в качестве подтверждения финансовой возможности  должника осуществлять платежи ИП ФИО1 указал на наличие  собственной заработной платы, которая составляет в среднем 111 666 руб. 70  коп. в месяц.  

Указанный план не рассматривался собранием кредиторов должника.  Несмотря на данное обстоятельство, определением суда от 18.01.2023 План  реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден судом, срок погашения требований  предусмотрен за 2 года.  

Обращаясь 21.02.2023 с заявлением о внесении изменений в  вышеуказанный План, ФИО1 указал, что произведена реализация  залогового транспортного средства, в ближайшее время с согласия бывшей  супруги по итогам произведенного судебного раздела имущества планируется  дополнительное погашение задолженности. В тексте ходатайства должником  приведен план в измененной редакции с учетом суммы произведенных  погашений и планируемых ежемесячных платежей.  

Так, 09.12.2022 Сосновским районным судом Челябинской области  вынесено решение по гражданскому делу № 2-1145/2022 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах  несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании имущества, обязательств  совместно нажитыми, их разделе признании договоров купли-продажи  недействительными, применении последствий недействительности сделок,  взыскании денежной компенсации, и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании имущества и  обязательств совместно нажитыми, их разделе.  

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования  ФИО5. Признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры от 15.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу:  

<

...> **-**, применены последствия  недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в  отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  применены последствия недействительности сделки.  

Признаны совместно нажитыми ФИО5 и ФИО1  следующее имущество и обязательства: квартира, расположенная по адресу:  

<

...> **-**; 7940/10000 доли в праве  собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>  

Кашириных, *-**; жилой дом, общей площадью 144,7 кв.м и земельный  участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.  Кременкуль, микрорайон «Родной», ул. Благодатная, *; земельный участок,  расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, дачный  поселок Теренкуль, ул. Озерная, *; транспортное средство (рефрижератор) VIN  XUL5777DCB0000123, 2011 г.в.; транспортное средство (рефрижератор) VIN  XUL5777DCB0000121, 2011 г.в.; автомобиль Мазда СХ5 VIN  RUMKE8978DV008255, 2013 г.в., автомобиль Тайота Камри VIN  XW7BF3HK40S123716, 2018 г.в.; обязательства по кредитному договору №  224561 от 18.10.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и Клюшиной А.И.  

Доли ФИО1 и ФИО5 признаны равными, по 1/2 за  каждым.  

Произведен раздел вышеуказанного имущества. Передано в  собственность ФИО5 следующее имущество: квартира,  расположенная по адресу: 

<

...> **-**;  7940/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...> *-**; автомобиль Тайота Камри VIN  

<

***>, 2018 г.в.; земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...> *.  

Передано в собственность ФИО1 следующее имущество: жилой  дом, общей площадью 144,7 кв.м и земельный участок, расположенные по  адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, микрорайон  «Родной», ул. Благодатная, *; транспортное средство (рефрижератор) VIN  

<

***>, 2011 г.в.  

Признано право общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...> *-** за  ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 515/10000 доли, за  ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 515/10000 доли.  

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 денежная  компенсация в размере 200 445 руб. В удовлетворении искового заявления  ФИО5 в части признания совместно нажитым имуществом  керамической плитки стоимостью 4 102 442, 56 руб. и его разделе; взыскания с  ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве  компенсации потраченных денежных, полученных по кредитному договору №  

<

***> от 18.10.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5  отказано.  

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1  отказано.  

Впоследствии, 25.04.2023 года Апелляционным Определением  Челябинского областного суда по делу № 11-4884/2023 данное решение в части  признания недействительными договоров купли-продажи от 15.10.2019 года и  11.09.2019 года, заключенные между ФИО1 и ФИО11 в  отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> **-**, договоры купли-продажи от 14.10.2019 и 16.10.2020,  

заключенные между Клюшиным Е.А. и Кузиной Лилией Васильевной в  отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская  область, Чебаркульский район, дачный поселок Теренкуль, ул. Озерная, *,  погашении записей о государственной регистрации перехода прав и прав на  основании данных сделок, отказа в удовлетворении исковых требований  Клюшиной А.И. о признании совместно нажитым имуществом керамической  плитки стоимостью 4 102 442,56 руб. и его разделе, взыскании с Клюшина Е.А.  компенсации по кредитному договору № 224561 от 18.10.2019, отказа в  удовлетворении встречных требований Клюшина Е.А. о признании совместным  долгом обязательств по договору займа от 15.11.2017, кредитным договорам №  8597OUGR32MU1Q0RQWZ3F от 07.06.2018 и №  8597AC82GK6Q2Q0RQ0WZ3F от 17.10.2019, взыскании с Клюшиной А.И.  суммы в размере 155 000 руб. решение суда первой инстанции оставлено без  изменений.  

В остальной части решение суда первой инстанции отменено. 

В отмененной части принято новое решение. Применяя последствия  недействительности сделок, возвращено в собственность ФИО1  следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> **-**, земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...> *.  

Признано общим имуществом бывших супругов ФИО5 и  ФИО1 с равенством долей в нем: квартира, расположенная по адресу:  

<

...> **-**; жилой дом, общей площадью  144,7 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская  область, Сосновский район, с. Кременкуль, микрорайон «Родной», ул.  Благодатная, *; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> *,  автомобиль Тайота Камри VIN 

<

***>, 2018 г.в.; транспортное  средство (рефрижератор) VIN 

<

***>, 2011 г.в.  

Признаны общим долгом ФИО5 и ФИО1 с равенством  долей в нем обязательства: по кредитному договору № 

<

***> от  27.12.2018, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО5; по  кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2019, заключенному между ПАО  Сбербанк и ФИО5  

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 денежная  компенсация в размере 406 632, 50 руб. в возмещение расходов по оплате  общего долга по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2018, а также  денежная компенсация в связи с отчуждением общего имущества в размере 500  000 руб.  

Признано право общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...> *-** за  ФИО1 на 448/1000 доли, за ФИО5 448/1000, за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 52/1000 доли, за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 52/1000 доли.  

В дальнейшем, должник и его супруга обращались в Седьмой  кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, однако суд  19.09.2023 прекратил производство по кассационным жалобам в связи с  отказом от жалоб.  

Должник в своем заявлении о внесении изменений в план  реструктуризации указал, что «также должником достигнуто соглашение с  бывшей супругой об оказании помощи в оплате задолженности, для чего  необходимо вступление в силу решения Сосновского районного суда от  09.12.2022 по делу № 2-1145/2022 о разделе совместно нажитого имущества»,  при этом Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного  суда указанный судебный акт изменен.  

С учетом состоявшихся судебных актов о разделе имущества  (апелляционное определение), должник и его супруга в рамках настоящего  спора обратились с ходатайствами о согласовании с судом реализации  квартиры, расположенной в г. Алушта Республики Крым, с учетом  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (объект  признан общим имуществом, с равенством долей супругов).  

Данный вопрос в настоящем обособленном споре судом рассмотрен в  судебном заседании 26.04.2023- 03.05.2023, при этом должник в судебном  заседании 03.05.2023 также обратился к суду с просьбой согласовать  реализацию указанной квартиры с целью скорейшего завершения процедуры  банкротства путем погашения требований кредиторов за счет денежных  средств, полученных от реализации имущества супругов, а также высказал  позицию об отсутствии намерения обжаловать судебный акт суда общей  юрисдикции.  

Судом первой инстанции согласована реализация квартиры в  определении от 03.05.2023.  

Как указано судом в определении от 03.05.2023, в ходе судебного  разбирательства было установлено следующее:  

залоговое имущество - керамическая плитка, находящаяся по адресу: 

<

...>, является неликвидным имуществом;  

залоговое ликвидное имущество – товары в обороте (керамическая  плитка и иные сопутствующие к ней товары) находятся по адресу места  проживания должника;  

судом разрешен вопрос о реализации совместно нажитого имущества  должника и ФИО5, а именно: квартиры и жилого дома с земельным  участком. При этом судом указано, что в судебном заседании представители  ФИО5 пояснили, что в настоящее время имеются покупатели на  квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Алушта; должник  также пояснил, что в настоящее время жилой дом с земельным участком  выставлен последним на продажу и имеются просмотры дома. Судом первой  инстанции отмечено, что в судебном заседании представители кредиторов и  сам должник принципиальных возражений относительно продажи указанных  объектов не заявили, поскольку доход от реализации указанного ранее  имущества (в том числе реализация одного объекта недвижимости) наполнит  

конкурсную массу доходом, которого будет достаточно для погашения реестра  требований кредиторов должника и текущих платежей.  

Судом в определении от 03.05.2023 также определен порядок получения  денежных средств от потенциальных покупателей, а именно - путем  перечисления необходимой денежной суммы для погашения требований  кредиторов и текущих платежей на депозит Арбитражного суда Челябинской  области с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи  имущества от .........(указать дату договора) в рамках дела № А76-44603/2021».  

В связи указанным представители ФИО5 предприняли меры к  реализации квартиры в г. Алушта, результатом которых послужило заключение  договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2023 и  перечисление в соответствии с решением суда в депозит Арбитражного суда  Челябинской области 10 000 000 руб. 00 коп.  

ФИО5 было подано ходатайство в суд первой инстанции (с  приложенным договором купли-продажи и актом приема-передачи квартиры от  15.06.2023) о распределение 10 000 000 рублей с депозитного счета суда на счет  должника и его супруги.  

В судебном заседании 19.06.2023 судом с согласия представителей  кредитора и самого должника, определен последующий порядок рассмотрения  дела:  

после регистрации права собственности реализованного объекта  произвести перечисление в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО5 (как супруги должника, имеющей право 50% от реализации совместно  нажитого имущества) и 5 000 000 руб. 00 коп. на счет должника с целью  погашения финансовым управляющим реестра требований кредиторов  должника, в том числе текущих, а также перечисление должнику оставшихся  денежных средств.  

Определением от 29.06.2023 суд определил перечислить денежные  средства в указанном порядке со счета Арбитражного суда Челябинской  области на счет ФИО5 и должника.  

Должник указывает, что данных денежных средств достаточно для  погашения кредиторской задолженности.  

Также ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора указывал, что за период с 18.01.2023 по 30.04.2023 должником  произведено погашение требований кредиторов в соответствии с планом  реструктуризации долгов на сумму 851 408 руб. 08 коп. У должника имеется  возможность исполнения плана реструктуризации долгов за счет продажи его  имущества.  

В свою очередь, Банк возражал на заявленные требования должника,  просил отменить утвержденный судом план реструктуризации долгов  ФИО1  

В обоснование своего заявления общество «Сбербанк» указало, что  утвержденный План не соответствует действительности, поскольку залоговое  имущество – товары в обороте: керамическая плитка, на момент подачи  заявления должником финансовому управляющему не передано. Должник  

уклоняется от передачи залогового имущества. Представителем общества  «Сбербанк» и финансовым управляющим 27.01.2023 и 10.02.2023 совместно  совершены выезды по адресу склада, на котором поименованные в плане  реструктуризации долгов гражданина товары отсутствуют. Более того,  обнаруженное имущество на улице рядом со складом находится в крайне  неудовлетворительном состоянии, количество товара не соответствует  количеству товара указанному в описи. В связи с чем, по мнению Банка, в  плане и прилагаемых к нему документах содержатся недостоверные сведения о  залоге – товарах в обороте, соответственно, у суда имеются правовые  основания для отмены плана реструктуризации долгов Клюшина Е.А.  

По итогам рассмотрения заявления должника о внесении изменений в  План и заявления Банка об отмене утвержденного Плана и признании должника  банкротом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, признал План реструктуризации неисполнимым и  нарушающим права кредиторов, отменил его и ввел процедуру реализации  имущества должника.  

В качестве обоснования указанных выводов судом первой инстанции  приведены следующие мотивы:  

отсутствие залогового имущества – керамической плитки по ранее  определенному адресу;  

непринятие должником действий по инвентаризации и надлежащей  передаче спорной керамической плитки;  

несовершение должником действий по организации надлежащего  хранения спорной керамической плитки;  

непредложение должником иного источника дохода, за счет которого  возможно погашение требований кредиторов;  

принятие мер по реализации квартиры в г. Алуште представителями  именно кредитора ФИО5, в связи с чем судом первой инстанции в  тексте обжалуемого решения указано: «Соответственно, суд отмечает, что  должник не мог/не может предложить суду и кредиторам последовательность  действий для скорейшего погашения задолженности перед кредиторами, в том  числе, перед бывшей супругой ФИО5»;  

подача должником кассационной жалобы на судебные акты суда общей  юрисдикции о разделе имущества – после согласования в рамках настоящего  спора порядка реализации квартиры в г. Алуште в целях завершения дела о  банкротстве и споров с бывшей супругой;  

непредставление должником Плана, в котором учтена продажа  залогового имущества и включенные в реестр требования ФИО5;  

суд первой инстанции признал обоснованным доводы «кредитора  общества «Сбербанк», что утвержденный 18.01.2023 план реструктуризации  долгов гражданина не соответствует требованиям закона и не может быть  реализован в связи с отсутствием части залогового имущества, необходимого  для погашения задолженности, а также не предусматривает погашение  требований всех кредиторов».  

Каких-либо суждений относительно находящихся на депозите суда  денежных средств должника в размере 5 миллионов рублей, полученных от  согласованной судом реализации квартиры в г. Алуште (относительно  ходатайства должника о распределении данных денег кредиторам,  относительно доводов должника о достаточности данных денег для полного  погашения имеющейся кредиторской задолженности и т.д.) – обжалуемое  решение суда от 17.07.2023 не содержит.  

Суд апелляционной инстанции указанные судом первой инстанции  основания для отказа во внесении изменение в План и основания для введения  процедуры реализации (отсутствие доказательств наличия у должника  залогового имущества – керамической плитки; непередача керамической  плитки финансовому управляющему; обжалование должником в кассационном  порядке судебных актов о разделе совместно нажитого имущества;  непредставление измененного Плана с учетом поступивших денег от  реализации залогового транспортного средства и с учетом включенного в  реестр требования ФИО5) – признал обоснованными и достаточными  для введения процедуры реализации имущества.  

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что в  процедуре реализации имущества также возможно погашение задолженности  перед кредиторами, в том числе за счет денежных средств в размере 5  миллионов, полученных от реализации совместного имущества супругов.  

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным  и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения  имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели  банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как  полноценного его участника при максимально возможном учете интересов  кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о  банкротстве.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что  процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в  наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их  требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с  сохранением хотя бы части своего имущества).  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан  для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально  полном удовлетворении требований кредиторов, то институт  несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать  достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а  «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся  

несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной  жизни в обществе.  

В действующем законодательстве институт банкротства индивидуального  предпринимателя включает в себя и элементы, присущие потребительскому  банкротству граждан, и элементы коммерческого банкротства. Так, реализация  имущества, входящего в конкурсную массу, использование которого возможно  для предпринимательской деятельности, осуществляется по правилам  банкротства коммерческих организаций. К отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила о  реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина  (статья 214.1 Закона о банкротстве). Данные положения применяются  независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых  обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением  предпринимательской деятельности либо нет.  

Целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение  процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в  предоставлении в течение срока действия утвержденного плана  добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно,  конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя  из имеющихся у должника финансовых возможностей.  

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует  иным указанным в обозначенном пункте требованиям. План реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14  Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе  (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому  соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого  являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.  План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением  требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться  исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с  условиями обязательств.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать,  что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться  достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь  просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои  обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго  пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока  реализации плана не наступил.  

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона  о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению  собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17  названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный  собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет  полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана  реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14  указанного Закона).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о  банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и  не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен  должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку  должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом  состоянии и его перспективах.  

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет  больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с  процедурой реализации имущества.  

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению  обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в  справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании  механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности  использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него  процедуры банкротства.  

Арбитражный суд вправе утвердить изменения в план реструктуризации  при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования  конкурсных кредиторов.  

Отсутствие одобрения внесения изменений в план реструктуризации не  может быть единственным основанием для отказа в утверждении изменений  при том, что ранее утвержденный план реструктуризации также не проходил  одобрение собранием кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве  арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:  

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах  недостоверных сведений;  

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 данного закона,  при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или  уполномоченного органа;  

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором  или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана  при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.  

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным  кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана  реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и  требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина. В случае, если арбитражным судом  отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24  Закона о банкротстве) и введении реализации имущества гражданина (пункт 2  статьи 213.23 Закона о банкротстве).  

Реализация имущества должника как процедура банкротства - становится  актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых  разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не  получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условия погашения  долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по  ходатайству собрания кредиторов.  

То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована  судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и  добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для  погашения требований кредиторов. Должник – предприниматель ФИО1,  чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов,  обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения  своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с  кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Кредиторы, требования которых на дату составления Плана не включены в  реестр требований кредиторов, вправе предъявить свои требования в течение  срока, на который утвержден план, в порядке, установленном Законом о  банкротстве посредством внесения в него соответствующих изменений.  

Суды должны поощрять должников, стремящихся использовать процедуру  реструктуризации в добросовестных целях максимального погашения  требований кредиторов, а не ограничивать возможности их социальной и  деловой реабилитации.  

Как следует из материалов дела, должником, действительно, не был  представлен четкий план реструктуризации с учетом произведенного  частичного погашения (исполнения Плана в период с января по апрель 2023).  

Однако как следует из процессуальных ходатайств должника, заявляемых  им в ходе рассмотрения настоящего спора и удовлетворяемых судом  (реализация квартиры в г. Алушта, произведенной с согласия и под контролем  суда), с учетом изменившихся объективных обстоятельств, волеизъявление  должника по внесению изменений в План - заключалось в необходимости  погашения задолженности за счет 5 000 000 руб., принадлежащих должнику и  находившихся на депозите суда.  

При этом, по утверждению должника, спорной суммы хватало (с учетом  ранее произведенного погашения) как для полного погашения реестровой  задолженности, так и для удовлетворения всех текущих обязательств.  

Указанное прямо исключает выводы судов о неисполнимости Плана и  бесперспективности процедуры реструктуризации.  

Однако, данные доводы должника надлежащей правовой оценки не  получили.  

В связи с чем отсутствует возможность единовременного гашения за счет  спорных денежных средств имеющейся задолженности – ни судом первой, ни  судом апелляционной инстанции не устанавливалось. Причины, по которым не  произведено гашение кредиторской задолженности – в тексте судебных актов  не указаны.  

Выводы апелляционного суда о возможности погашения кредиторской  задолженности за счет спорных денежных средств и в процедуре реализации –  не могут считаться судом округа достаточными для оставления в силе  обжалуемых судебных актов.  

Как уже указывалось ранее, для должника имеет существенное значение  сама процедура: реструктуризация или реализация, в том числе, в связи с  разными последствиями введения таких процедур. Отмена ранее  утвержденного судом и исполнявшегося должником Плана реструктуризации и  введение процедуры реализации с целью прекращения процедуры банкротства  не за счет необходимости реализации какого-либо имущества должника, а  только лишь для распределения финансовым управляющим уже находящихся  на счете денежных средств – явно не отвечает целях законодательного  регулирования отношений несостоятельности граждан.  

Более того, должник ФИО1 является предпринимателем, введение  в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества имеет крайне  

негативные последствия для должника (помимо утраты государственной  регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и  аннулирования выданных ему лицензий на осуществление отдельных видов  предпринимательской деятельности - индивидуальный предприниматель,  признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения  процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства  по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, а также занимать должности в  органах управления юридического лица, иным образом участвовать в  управлении юридическим лицом (статья 216 Закона о банкротстве).  

Соответственно, введение в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества означает прекращение им предпринимательской  деятельности, которая является не только способом получения дохода, но и  возможностью использования своих способностей в сфере бизнеса (статья 34  Конституции Российской Федерации), на длительный период времени.  

Необходимо учитывать, что право на самореализацию и выбор рода  деятельности также имеет ценность для гражданина.  

В том случае, когда имеющихся спорных 5 миллионов не достаточно для  полного погашения имеющейся кредиторской задолженности (по утверждению  финансового управляющего и кредитора, не подтвержденному какими-либо  расчетами и не являвшемуся (вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ)  предметом судебного рассмотрения) – суд округа полагает необходимым особо  отметить, что складывающаяся судебная практика и принципы  законодательного регулирования банкротных правоотношений (в сфере  банкротства граждан) ориентируют суды на оказание содействия должнику в  ситуации, когда возможно посредством изменения плана реструктуризации  (удовлетворения заявления должника об изменении плана реструктуризации),  при соблюдении необходимого баланса интересов кредиторов и должника (о  чем указывалось судом округа ранее) - удовлетворить требования кредиторов.  

В рассматриваемом споре финансовый управляющий ФИО2 в  свою очередь также должен был содействовать должнику в его намерении  погасить задолженность перед кредиторами.  

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах  потребительского банкротства, базовая задача профессионального  антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий,  назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, состоит прежде  всего в помощи должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и  восстановлении его платежеспособности, скорейшем возврате к обычной  (докризисной) жизни.  

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий  должен не только обладать широкими познаниями в области действующего  законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять  эти знания - держать баланс и учитывать диаметрально противоположные  интересы сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной  конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми  

кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника  (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении  процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в  процедурах банкротства граждан, в силу абзаца 3 пункта 2, пункта 4 статьи  20.3, абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать  прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах  должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к  последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации,  способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной  процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени,  оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении  экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  правами должника.  

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без  участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального  антикризисного менеджера может оказаться решающим при  утверждении/выборе судом стратегии вывода должника-гражданина из  сложившегося имущественного кризиса.  

Необходимо отметить, что введение процедуры реализации (при наличии  оснований сохранения процедуры реструктуризации) - не может являться  наказанием для должника, который, по мнению финансового управляющего и  суда, является недобросовестным ввиду того, что он скрывает информацию о  залоговом имуществе – керамической плитке (отсутствуют доказательства  наличия залогового имущества – керамической плитки у должника, должник не  предоставлял его финансовому управляющему для реализации), хранит его в  ненадлежащем виде, месте (согласно пояснениям Банка и финансового  управляющего, обнаруженное имущество находится на улице рядом со складом  в крайне неудовлетворительном состоянии, количество товара не соответствует  количеству товара указанному в описи).  

Также нельзя согласиться с выводом о том, что подача должником  кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским  делам Челябинского областного суда и решение Сосновского районного суда от  09.12.2022 по делу № 2-1145/2022 о разделе совместно нажитого имущества, на  основании которого реализованная квартира разделена между супругами и  судом в рамках дела № А76-44063/2021 такая реализация согласована, в связи с  чем, - приведет к вероятности отмены сделки по продаже объекта  недвижимости.  

Суд округа усматривает в действиях должника явное намерение погасить  реестр требований кредиторов, при этом каким-либо образом раздел имущества  между должником и его супругой (иное определение долей, иное определение  состава принадлежащего каждому из супругов имущества и т.д.) касается  исключительно взаимоотношений бывших супругов, не препятствуя  непосредственно ни распределению находящихся на депозите суда денежных  

средств должника, ни внесению соответствующих изменений в План  реструктуризации.  

Таким образом, с учетом наличия спорных 5 миллионов рублей  (достаточных, по утверждению должника для погашения задолженности):  

хранение должником части керамической плитки ненадлежащим образом и  обращение им в суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (производство  по кассационным жалобам должника и его бывшей супруги было прекращено  кассационной инстанцией в связи с отказом от жалоб уже к моменту  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), несогласие конкурсных  кредиторов и финансового управляющего с самим фактом введения в  отношении должника процедуры реструктуризации, уровень квалификации  представителя должника – не могут являться в рассматриваемом деле, с учетом  всех его обстоятельств, достаточным основанием для отказа во внесении  изменений в План и введения процедуры реализации.  

До настоящего времени, как следует из материалов электронного дела о  банкротстве и пояснений участников процесса, данных в судебном заседании  суду округа, спорные денежные средства (достаточные, по утверждению  должника, для погашения задолженности) - на расчеты с кредиторами не  направлены. Судом первой инстанции разрешаются иные обособленные споры  (в том числе, о разрешении разногласий с кредиторами, о разрешении  разногласий с должником (продолжающим настаивать на необходимости  погашения задолженности имеющимися деньгами) – в удовлетворении  заявления должника о распределении спорных 5 миллионов судом отказано  (определение от 06.12.2023), в том числе с указанием на то, что перечисление  денег с депозита на счет должника произведено только в октябре 2023, в  законодательстве отсутствует конкретный срок, в течение которого  финансовый управляющий обязан совершить действия по распределению  поступивших от реализации имущества должника денежных средств, суд  рассматривает иные обособленные спора (в том числе об очередности  погашения).  

Ввиду всего ранее изложенного суд округа полагает невозможным  оставление в силе обжалуемых судебных актов. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций о невозможности внесения изменений в План  реструктуризации, о неисполнимости Плана и о наличии оснований для  введения процедуры реализации имущества – не соответствуют  обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (часть 1  статьи 288 АПК РФ), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в  настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и  установления обстоятельств дела, предоставить должнику, финансовому  управляющему и кредиторам возможность откорректировать условия Плана  реструктуризации, исходя из установления баланса интересов сторон, принять  законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание, что  

единственной добросовестной целью кредитора является не отыскание пороков  хранения залогового имущества, а намерение получить от должника  удовлетворения своих денежных требований в наиболее сжатые сроки, при том  условии что должником предложены реально существующие источники  погашения долга.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу №  А76-44603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Ю.В. Кудинова