Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7598/2025

г. Москва                                                                                          Дело № А40-232099/2023

24.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-232099/2023, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 32 082 926,53 руб. – основного долга и 112 070,50 руб. – процентов, 

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Калипсошуз»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лана Импорт» - ФИО2 по дов. от 01.07.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 в отношении должника ООО «Калипсошуз» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калипсошуз» требование ИП ФИО1 в размере 32 082 926,53 руб. – основной долг и 112 070,50 руб. – проценты. 

Требования ИП ФИО1 были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-103991/2023

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по новым обстоятельствам..

Определением от 26.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 32 082 926,53 руб. – основного долга и 112 070,50 руб. – процентов.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Лана Импорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Лана Импорт», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 06.60.2014 № 46 (договор) в соответствии с которым ответчику истцом производились поставки продукции. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в течение срока действия договора сформировалась задолженность за поставленный товар в сумме 32 082 926,53 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения о предоставлении рассрочки в погашении задолженности от 18.06.2017 № 1, от 17.05.2020 № 2 в соответствии с которыми задолженность должна быть погашена не позднее 17.03.2023. Однако соглашения не были исполнены, задолженность не была погашена ответчиком.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 32 082 926,53 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2023 о необходимости произвести оплату поставленного товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, ответ на которую истцу не поступил.

Таким образом, заявитель полагает, что на текущий момент на стороне должника имеется неисполненное обязательство по оплате задолженности  в размере 32 082 926,53 руб.

Между тем, при рассмотрении дела № А40-103991/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лана Импорт» пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 06.06.2014 № 46, заключенный между должником и ИП ФИО1, совершён в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товаров в адрес должника.

Судебная коллегия также  пришла к выводу о том, что позднее ведение претензионно-исковой работы не отвечает принципу добросовестности и экономической целесообразности действий субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, такая сделка, а равно и заключение соглашений о рассрочке может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника. Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности должника в получении товара и экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи.

Указанным судебным актом установлено, что договор купли-продажи от 06.06.20214 № 46, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки каждой стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестности кредитора и должника и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа в преддверии банкротства последнего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 06 ноября 2014 г. и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2013/12 от 20 ноября 2012 г. по делу № А41-11344/11.

Учитывая указанные обстоятельства, а также выводы арбитражных судов, сделанные в ходе рассмотрения дела  № А40-103991/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные кредитором требования не подлежат удовлетворению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-232099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

Н.В. Юркова