Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-32716/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 (судья Шахова А.А.) по делу № А45-32716/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 02.12.2019 (далее - договор), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 446 247 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 договор признан недействительным, применены последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 446 247 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2023, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 кассационная жалоба и вопрос о восстановлении срока на её подачу назначены к рассмотрению в судебном заседании с учётом отзывов (возражений) других участников процесса.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неравноценном характере оспариваемой сделки.

По утверждению кассатора, денежные средства в размере 200 000 руб. получены должником при заключении договора, о чём имеется надпись на самом тексте сделки; низкая цена реализации транспортного средства обуславливалась дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), участником которого оно являлось, необходимостью осуществления значительных восстановительных ремонтных работ.

В подтверждение названных обстоятельств подателем кассационной жалобы приложены акт осмотра транспортного средства от 10.10.2019, содержащее фотографии автомобиля, акт о страховом случае от 25.10.2019.

ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылался на его ненадлежащее извещение арбитражным судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий против восстановления пропущенного процессуального срока не возражал, удовлетворение кассационной жалобы, а также ходатайства ФИО2 о восстановлении срока оставил на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая, что возражений относительно восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд округа, исходя из недопустимости ограничения права на доступ к правосудию и конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 117, 276 АПК РФ, считает необходимым ходатайство ФИО2 удовлетворить и восстановить ему срок на обжалование определения суда от 14.06.2023 в кассационном порядке.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на основании договора ФИО3 осуществила отчуждение принадлежащего ей автомобиля - Honda Odyssey (2004 года выпуска, VIN не указано, регистрационный знак Н 147 МТ154, цвет чёрный, № шасси (рама) не указано, № кузова RB1-3069075, № двигателя К24А5044329, паспорт транспортного средства от 19.06.2019 54 УК 946635) (далее – транспортное средство) ФИО2 по цене 200 000 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Договор содержит отметку о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО3 получила.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие поступлений на расчётные счета должника денежных средств, якобы полученных им от ответчика за реализацию транспортного средства, а также сведений о порядке их расходования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по мотиву его подозрительного характера.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из заключения договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, суд указал на наличие у должника на дату заключения договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований, отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке (недоказан факт передачи денежных средств), неравноценности предусмотренного в сделке встречного исполнения (цена транспортного средств в договоре занижена в два раза в сравнении с его рыночной стоимостью), что, с позиции суда, свидетельствует о фактической аффилированности должника с ответчиком.

Суд округа считает выводы суда первой инстанции о подозрительном характере договора преждевременными, сделанными без учёта документов, имеющихся в материалах обособленного спора.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем её пункта 1.

Так, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющего необходимо доказать факт совершения юридически значимых действий в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность полученного либо предусмотренного встречного предоставления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершён (02.12.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (21.12.2020), на дату совершения указанной сделки ФИО3 отвечала признакам неплатёжеспособности, поскольку у неё имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований.

Следовательно, для правильного рассмотрения заявления финансового управляющего необходимо установить нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника совершением этой сделки, а также осведомлённость ответчика о противоправном характере, заключённого им договора.

В отношении первого из названных обстоятельств следует учитывать следующее.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником представлены пояснения (том 1, лист дела 26) о том, что автомобиль продан после значительного ДТП и это обосновывает его низкую цену по оспариваемой сделке.

При этом ответчик не являлся участником ДТП (по утверждению должника ДТП совершено 14.09.2019, реализация автомобиля произошла 02.12.2019), соответственно, он не мог предоставить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

При обращении с апелляционной (том 1, листы дела 126-130) и кассационной жалобами ответчиком представлены: акт осмотра транспортного средства от 10.10.2019, содержащий фотографии автомобиля, акт о страховом случае от 25.10.2019.

Из акта осмотра транспортного средства от 10.10.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СибАссист», следует, что имеются видимые повреждения транспортного средства, перечень которых включает 20 пунктов (подтверждается фотографиями автомобиля).

Из акта о страховом случае от 25.10.2019 усматривается, что 14.09.2019 транспортное средство стало участником ДТП, который признан страховым случаем с установлением подлежащего выплате страхового возмещения должнику в размере 346 700 руб.

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств коррелирует имеющимся в материалах обособленного спора пояснениям ФИО3 относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства на момент его продажи, что может существенно влиять на его рыночную стоимость и исключить вывод суда о фактической взаимосвязанности должника и ответчика по мотиву существенного занижения цены реализации автомобиля и изменить стандарт доказывания по подобного рода спорам.

В случае если в результате участия транспортного средства в ДТП ФИО3 получила от страховой организации страховую выплату в размере 346 700 руб., а также денежные средства в размере 200 000 руб. от продажи автомобиля ответчику, это значительно превышает рыночную стоимость его аналогов, установленную арбитражным судом (446 247 руб.).

Учитывая изложенное, рассмотрение обособленного спора по существу без получения из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных случаев ДТП, сведений из страховой компании о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства  привело к принятию судом первой инстанции судебного акта без исследования и оценки всех доказательств относительно обстоятельств, на которых настаивал должник, ответчик в обоснование своих контраргументов по заявлению финансового управляющего и очевидно имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что фактически привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 15, 168, 170 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует участь изложенное, исследовать вопрос наличия (отсутствия) у транспортного средства на дату заключения договора (02.12.2019) повреждений, вызванных его участием в ДТП, выплаты должнику по страховому случаю, исходя из чего разрешить вопрос о равноценности (неравноценности) оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 117, 276, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу № А45-32716/2020.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу № А45-32716/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1