ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2399/2018

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-8993/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу  № А32-2399/2018 по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 выразившееся продаже единственного жилья должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 42, общей площадью 68,4 кв.м на 3-м этаже МКД по адресу: Краснодарский край. 

<

...> кадастровый номер 23:07:0801015:417.

Исключить из конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации 1/2 доли в праве собственности должника на единственное жилое помещение, квартиру № 42, общей площадью 68,4 кв.м на 3-м этаже МКД по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:07:0801015:417 в размере 2 186 000 руб. для обеспечения своего конституционного права на жилое помещение (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу  № А32-2399/2018 из конкурсной массы ИП ФИО3 исключены денежные средства, полученные от реализации 1/2 доли в праве собственности должника на единственное жилое помещение - квартира № 42, общей площадью 68,4 кв.м., расположенная на 3-м этаже МКД по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:07:0801015:417, в размере 2 186 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказан.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО1   поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с  заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 г. к делу № А32-2399/2018 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство застройщика.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 выразившееся продаже единственного жилья должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 42, общей площадью 68,4 кв.м на 3-м этаже МКД по адресу: Краснодарский край. 

<

...> кадастровый номер 23:07:0801015:417. Обязать финансового управляющего должника предоставить должнику замещающее жилое помещение за счет выручки от продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления должник уточнил свои требования, согласно которым должник просил признать незаконными действий финансового управляющего ФИО5 выразившееся продаже единственного жилья должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 42, общей площадью 68,4 кв.м на 3-м этаже МКД по адресу: Краснодарский край. 

<

...> кадастровый номер 23:07:0801015:417. Исключить из конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации 1/2 доли в праве собственности должника на единственное жилое помещение, квартиру № 42, общей площадью 68,4 кв.м на 3-м этаже МКД по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:07:0801015:417 в размере 2 186 000 руб. для обеспечения своего конституционного права на жилое помещение.

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009).

При этом следует отметить, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

Как указывалось ранее, должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившееся продаже единственного жилья должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 42, общей площадью 68,4 кв.м на 3-м этаже МКД по адресу: Краснодарский край. 

<

...> кадастровый номер 23:07:0801015:417.

Должник обосновывает данное требование тем, что указанное недвижимое имущество было единственным жильем должника, не подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации с торгов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции учитывал следующее. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 г. к делу № А32-2399/2018 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 г., по делу № А32-2399/2018-37/26-Б за должником признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиры №№ 11, 22, 42, 16 обособленных нежилых помещений подвала, 15 обособленных нежилых помещений мансарды, расположенные в здании многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Гоголя, д. 68, КН здания: 23:07:0801015:63.

20.05.2022 г. проведена опись имущества ИП ФИО3, данное недвижимое имущество включено в конкурсную массу.

Должник 04.05.2022 г. снят с регистрационного учета по месту жительства: ст-ца Динская, ул. Линейная, д. 76 и 31.05.2022 г. зарегистрирован в спорной квартире, включенной в конкурсную массу, по адресу: ст-ца Динская, ул. Гоголя, д. 68, кв. 42. По данному адресу должник также зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.07.2022     г. должником ФИО3 подано заявление об исключении изконкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнатнуюквартиру № 42, 68,4 кв. м., на 3 этаже МКД по адресу: Краснодарский край, Динскойрайон, ст-ца Динская, ул. Гоголя, д. 68.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 г. по делу № А32-2399/2018-37/26-Б-БД заявление оставлено без движения до 01.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2023 г., по делу № А32-23 99/2018-3 7/26-Б-БД заявление об исключении имущества из конкурсной массы возвращено заявителю.

19.08.2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 353204, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Пролетарская, д. 1 А, состоялось повторное собрание кредиторов должника.

Вопросы повестки дня и соответствующие им решения:

Утверждение порядка продажи имущества ИП ФИО3

Решение собрания кредиторов: Утвердить порядок продажи имущества ИП ФИО3 Дополнительный вопрос по требованию должника решением собрания кредиторов в повестку дня включен не был.

Собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества ИП ФИО3, содержащее условие по организации продажи имущества по лоту № 2 «Квартира № 42, этаж 3, общая площадь 68,3 кв. м, кадастровый номер -23:07:0801015:417, расположенная в здании многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Гоголя, д. 68, кадастровый номер здания: 23:07:0801015:63» в следующие сроки - в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по итогам рассмотрения заявления должника ИП ФИО3 об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

24.04.2023 г. на ЭТП «Альфалот» проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО3 Торги с идентификационным номером (код торгов) 0090014, по лоту № 2 (недвижимое имущество в МКД по адресу: ст-ца Динская, ул. Гоголя, 68), признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ  № 11324153 от 24.04.2023 г., в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023 г. № 77234690963.

09.06.2023     г. на ЭТП «Альфалот» проведены открытые повторные торги в формеаукциона по продаже имущества ИП ФИО3 Торги с идентификационным номером(код торгов) 0093812, по лоту № 2 (недвижимое имущество в МКД по адресу: ст-цаДинская, ул. Гоголя, 68), признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок научастие в торгах.

Сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ № 11688864 от 09.06.2023 г., газета «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023 г. № 77034268522.

Собранием кредиторов должника 14.07.2023 г. утверждено Положение о порядке продажи имущества ИП ФИО3 в форме публичного предложения. Вопросы в отношении сложившихся обстоятельств по продаже спорного имущества обсуждались на собрании, что подтверждается протоколом № 3 собрания кредиторов ИП ФИО3

Дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов не включались. Сообщение о собрании кредиторов размещено в ЕФРСБ за № 11851511 от 30.06.2023 г.

По адресу регистрации должника направлено уведомление о проведении собрания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 35000373016178.

Уведомление о собрании возвращено отправителю, должник на собрании не присутствовал.

Сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ за № 11985067 от 18.07.2023 г.

Публичное предложение с кодом торгов 101348 по лоту № 2 проводилось с 24.07.2023 г. по 27.08.2023 г.

Итоги торгов подведены 29.08.2023 г. по результатам открытых торгов в форме публичного предложения № 101348, проведенных на ЭТП «Альфалот».

Победителем торгов с идентификационным номером (код торгов) 101348, по лоту № 2, признана ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), цена предложения - 752 777 руб.

Сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ № 12018476 от 21.07.2023 г.

Сособственнику имущества, имеющему преимущественное право покупки, было направлено предложение о заключении договора купли-продажи по начальной цене реализации. Получено согласие на заключение договора.

20.12.2023 г. заключен договор купли-продажи имущества должника с сособственником имущества, имеющем преимущественное право покупки, гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>), по начальной цене лота № 2, в размере 2 186 000 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи ЕФРСБ за № 12936432 от 13.11.2023 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензий к финансовому управляющему по поводу реализации с торгов спорного имущества быть не может с учетом того, что он действовал в строгом соответствии с положением о продаже квартиры, на фоне отсутствия спора об исключении имущества из конкурсной массы, отсутствия обеспечительных мер по торгам. Кроме того, следует учитывать и доводы финансового управляющего о приобретении должником права собственности на соответствующее жилое помещение именно в целях реализации данного имущества в процедуре банкротства в интересах удовлетворения требований кредиторов. Принимая во внимание выше изложенное, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в продаже спорного жилого помещения.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

Рассматривая требование должника об исключении из конкурсной массы денежные средства от продажи спорной квартиры, суд правомерно руководствовался следующим.

Требования должника об исключении денежных средств мотивировано тем, что 1/2 доли в праве собственности должника на жилое помещение, квартиры № 42, общей площадью 68,4 кв.м на 3-м этаже МКД по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:07:0801015:417 являлись единственным жильем, где зарегистрирован и проживал должник, иное жилье у должника отсутствует.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной статьи, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К названной норме права отсылает пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что означает применимость соответствующих положений при разрешении спорного вопроса в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Конституционное право должника на жилище подлежит защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует единственное жилье.

Доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено злоупотребление правом при отчуждении недвижимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении № 15-П.

К ним отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В настоящем случаи, суд верно указал, что факт отчуждения недвижимого имущества должником имел место задолго до процедуры банкротства и связаны по существу с ведением бизнеса по строительству, а не с попытками вывода имущества из будущей конкурсной массы. Таким образом, суд верно установлено отсутствие злоупотребления в действиях должника, но, при этом, констатирует наличие объективной потребности у него в жилье в настоящее время.

Кроме выше изложенного, суд также правильно отметил, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, что проданные ранее квартиры причитались дольщику, так как, во первых, дольщик получил удовлетворение требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а, во вторых, должник ставит вопрос о компенсации ему его права в денежном выражении по итогам торгов, что по мнению суда, не может ущемлять интересов кредиторов третьей очереди и не образует конкуренции с правами кредиторов четвертой очереди.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

При этом, в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В данном случае на собрание кредиторов не выносился ни вопрос о предоставлении замещающего имущества должнику, ни вопрос о приобретении управляющим жилого помещения за счет вырученных денежных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо исключить из конкурсной массы ИП ФИО3 денежные средства, полученные от реализации 1/2 доли в праве собственности должника на единственное жилое помещение - квартира № 42, общей площадью 68,4 кв.м., расположенная на 3-м этаже МКД по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:07:0801015:417, в размере 2 186 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-2399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев