АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19677/2017

21 декабря 2021 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседание материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298604, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» (298645, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, Ялтинская улица, дом 16, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (298640, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 12а, помещение 1-21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001);при участии представителей сторон:

стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато»,  в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 094 927,91 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 475,00 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 29 января 2018 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

23 марта 2020 года в адрес суда от Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 903 813, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 115 539, 95 руб.; пеню в размере 210 238, 27 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 26 марта 2018 года данное заявление судом удовлетворено частично и принято к рассмотрению в части уменьшения размера исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 903 813, 50 руб., в удовлетворении изменений в остальной части требований – отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ,  принял уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 553 813,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«I. Определить производилась ли оплата за тепловую энергию (коммунальную услугу по теплоснабжению) в отопительный период 2015-2016 г.г. собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам:

- 

<

...> д.№16, лит. «А»;

- 

<

...> д.№16, лит. «Б»;

- 

<

...> д.№16, лит. «В»;

- 

<

...> д.№16, лит. «Г»;

- 

<

...> д.№16, лит. «Д»;

- 

<

...> д.№16, лит. «Е»;

- 

<

...> д.№16, лит. «Ж» непосредственно  на расчетный счёт  МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» путем прямых расчётов?

II. Определить объем задолженности за период с 2015-2016 гола с учетом прямых расчётов?»

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

22 октября 2018 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2019 года суд возобновил производство по делу.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ,  принял уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 537 307,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, удовлетворив ходатайство ответчика, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«I. Подтверждается ли представленными в матриалы дела документами фактический объем тепловой энергии, поставленной Истцом в полтзу потребителей Жилого комплекса «Ришелье Шато» (пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г., пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж), исходя из которого Истцом определена сумма начисленной оплаты за тепловую энергию в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 3 176 118,50 руб.?

II. Подтверждается ли представленными в материалы дела документами задолженность за фактически поставленную Истцом в пользу потребителей Жилого комплекса «Ришелье Шато» (пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г., пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж) тепловую энергию в период с ноября 2015 года по апрель 2016 в размере 805 119,87 руб.?

III. Подтверждается ли представленными в материалы дела показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатацинной ответственности, определенной Договором теплоснабжения от 27.10.2016 г. №1 (дом Литер А (Юг) – прибор учета №193904У386, дом Литер А (Север) – прибор учета №14104У028; дом Литер Б приор учета №140606; о митр  - прибор учета №109204У018; дом Литер Д –прибор учета №114204У028; дом Литер Е- прибор учета №84350473; дом Литер Ж – прибор учета №887604У368) фактический объем тепловой энергии, поставленной Истцом в пользу потребителей Жилого комплекса «Ришелье Шато» (пгт. Гурзуф, ул.Ялитинская. д.№16, лит А, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г., пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж) исходя из которого Истцом определенна сумма начисленной оплаты за тепловую энергию в период с ноября 2016 года по апреля 2017 года в размере 5 082 187,67 руб.?

IV. Подтверждается ли представленными в материалы дела показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной Договором теплоснабжения от 27.10.2016 г. №1 (дом Литер А (Юг) – прибор учета №193904У386, дом Литер А (Север) – прибор учета №14104У028; дом Литер Б приор учета №140606; о митр  - прибор учета №109204У018; дом Литер д –прибор учета №114204У028; дом Литер Е- прибор учета №84350473; дом Литер Ж – прибор учета №887604У368) задолженность за фактически поставленную Истцом в пользу потребителей Жилого комплекса «Ришелье Шато» (пгт. Гурзуф, ул.Ялитинская. д.№16, лит А, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г., пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж)тепловую энергию в период с ноября 2016 по апреля 2017 года, в размере 732 187,66 руб.?»

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено.

17 августа 2020 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года суд возобновил производство по делу.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ,  принял уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 592 792,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Лоза».

24 декабря 2020 года в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство  о назначении проведении по делу дополнительной экспертизы, с целью установления:

1. Каков размер оплат за фактический объем тепловой энергии, поставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым потребителя Жилого комплекса «Ришелье Шато», расположенного по следующим адресам: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. А;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Б;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Г;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Д;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Е;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Ж;  за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года?

2. Каков размер оплат за фактический объем тепловой энергии, поставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым потребителя Жилого комплекса «Ришелье Шато», расположенного по следующим адресам: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. А;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Б;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Г;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Д;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Е;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Ж;  за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года?

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить размер оплат за фактический объем тепловой энергии, поставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым потребителя Жилого комплекса «Ришелье Шато», расположенного по следующим адресам: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. А;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Б;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Г;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Д;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Е;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Ж;  за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года.

2. Определить размер оплат за фактический объем тепловой энергии, поставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым потребителя Жилого комплекса «Ришелье Шато», расположенного по следующим адресам: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. А;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Б;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Г;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Д;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Е;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Ж;  за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года.»

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года суд прекратил производство экспертизы, возобновил производство по делу.

12 октября 2021 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение.

Истец поддержал заявленные требования, в редакции приятного судом заявления об уточнении размера исковых требований от 19 октября 2020 года.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор о теплоснабжении между с теплоснабжающей организацией был заключен только 27 октября 2016 года, до этого, между истцом и собственниками помещений были заключены прямые договора на поставку тепловой энергии на нужды отоплен и горячего водоснабжения, соответственно задолженность за отопительный сезон 2015-2016 года не может быть начислена. Кроме того, истцом не выполняло обязательные требования норм действующего законодательства по содержанию и эксплуатации газовой котельной. А также согласно постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02 ноября 2017 гола, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5. в связи с тем что от взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым путем внесения (перечисления) дебитором, а именно, Обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Ришелье Шато», денежных средств в размере 703 546,80 руб. на депозитный счет подразделения Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  - Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» письменную позицию по сути исковых требования не представило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказа Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющими организациями информация о своей деятельности, о наличии многоквартирных домов в управлении и о прекращении такого управления указывается в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, специально предназначенном для указанной цели – reformagkh.ru, согласно установленным формам.

На основании анализа материалов дела, а также сведений, размещенных во всеобщем открытом доступе на названном официальном сайте, суд установил, что в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» находились следующие многоквартирные дома, расположенные в пгт Гурзуф, 

<

...> дом №16 литер «А», ул. Ялтинская, дом №16 литер «Б», ул. Ялтинская, дом №16 литер «Г», ул. Ялтинская, дом №16 литер «Д», ул. Ялтинская, дом №16 литер «Е», ул. Ялтинская, дом №16 литер «Ж».

На основании договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01 сентября 2015 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лоза» (Арендодатель), истцу было передано в аренду помещение и оборудование котельной, с целью производства тепловой энергии и оказания услуг по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:

-пгт.1 урзуф, ул.Ялтинская, дом j№1o, лит. «А»;

-пгт. Гурзуф, ул.Ялтинская, дом №16, лит. «Б»;

-пгт. Гурзуф, ул.Ялтинская, дом №16, лит. «В»;

-пгт. Гурзуф, ул.Ялтинская, дом №16, лит. «Г»;

-пгт. Гурзуф, ул.Ялтинская, дом №16, лит. «Д»;

-пгт. Гурзуф, ул.Ялтинская, дом №16, лит. «Е»;

-пгт. Гурзуф, ул.Ялтинская, дом №16, лит. «Ж».

Постановлением Администрации города Ялты от 02 ноября 2015 года №2677-п было объявлено о начале отопительного сезона 2015-2016 года.

С указанной даты истец начал подачу тепловой энергии в жилой фонд, в том числе и в жилой комплекс Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато».

Постановлением Администрации города Ялты от 07 апреля 2016 года №904-п было объявлено об окончании отопительного сезона.

В отопительный сезон 2015-2016 года договор теплоснабжения между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато»  заключен не был.

Постановлением Администрации города Ялты от 24 октября 2016 года №3893-п было объявлено о начале отопительного сезона 2016-2017 года.

27 октября 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения №1.

Согласно п. 1.1 договор теплоснабжения №1, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению подачи тепловой энергии и теплоносителя Управляющей организации через присоединенную сеть с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и/или горячему водоснабжению собственникам, пользователем помещений многоквартирных домов по адресам согласно реестра точек поставок (приложение №1), а Управляющая организация в свою очередь обязалась осуществить оплату за принятую тепловую энергию и теплоноситель в размерах и сроки определенных данным Договором.

Пунктом 3.2.3. Договора теплоснабжения №1 установлено, что Управляющая организация обязана выполнять условия и порядок оплаты потребленной тепловой энергии в объемах и сроки, предусмотренные договором.

Порядок оплаты за поставленную тепловую энергию согласован Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» в разделе 6 Договора теплоснабжения №1.

Согласно п. 6.1 Договор теплоснабжения №1, расчеты за тепловую энергию и горячую воду осуществляются Управляющей организацией в рублях по тарифам, утвержденным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым.

Приказами Государственного комитета по ценам и тарифам по Республики Крым от 18 декабря 2014 года №33/4; от 21 декабря 2015 года №80/7; 20 декабря 2016 года № 52/30, установлены тарифы на тепловую энергию поставляемую потребителям Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Пунктом 6.3. Договора теплоснабжения №1 установлено, расчетным периодом является календарный месяц. Окончательной расчетной датой за полученную тепловую энергию является 18-й день расчетного месяца.

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в период с сентября 2015 года по май 2016 года, и в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, осуществлял подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика - по ул. Ялтинская, дом №16, литеры «А», «Б», «Г», «Д», «Е», «Ж» в пгт Гурзуф, г. Ялта, а собственники помещений принимали тепловую энергию и горячую воду.

По факту исполнения истцом обязанностей ежемесячно сторонами были составлены Акты снятий показаний приборов учета, которые подписывались представителями истца и ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды, расчет стоимости которой был произведен истцом  исходя из показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме 01 августа 2017 года Муниципальное унитарное предприятие «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» претензию исх.№706 о погашении задолженности на общую сумму  в размере 2 075 620,37 руб.:

- за отопительный период 2015-2016 года сумма задолженности составила 993 432,71 руб.;

-  по состоянию на 31 июля 2017 года за отопительный период 2016-2017 года сумма задолженности составила 1 082 187,66 руб.

В ответ на указанное претензионное письмо, письмом исх.01/01-392 от 06 сентября 2017 года ответчик указал на необоснованность и несоответствие действующему законодательству требования, и как следствие не подлежащее его удовлетворение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для обращения в Арбитражный суд Республики Крым за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела Обществом  с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато» была частично оплачена сумма задолженности:

-  платежное поручение №168 от 06 апреля 2018 года на сумму 150 000,00 рублей;

- платежное поручение №228 от 08 мая 2018 года на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение №246 от 18 мая 2018 года на сумму 100 000,00 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности, а также результатов экспертного исследования, истец в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 1 592 792,88 руб.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно суммы задолженности за тепловую энергию (за отопительный период 2015-2016 г.г.), по ходатайству ответчика суд определением от 18 июня 2018 года назначил судебную бухгалтерскую экспертизу. Проведение бухгалтерской экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить производилась ли оплата за тепловую энергию (коммунальную услугу по теплоснабжению) в отопительный период 2015-2016 г.г. собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: - 

<

...> д.№16, лит. «А»; - 

<

...> д.№16, лит. «Б»; - 

<

...> д.№16, лит. «В»; - 

<

...> д.№16, лит. «Г»; - 

<

...> д.№16, лит. «Д»; - 

<

...> д.№16, лит. «Е»; - 

<

...> д.№16, лит. «Ж» непосредственно на расчетный счёт МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» путем прямых расчётов?

- определить объем задолженности за период с 2015-2016 года с учетом прямых расчётов?

Согласно заключения эксперта №209 от 16 октября 2018 года, по первому вопросу экспертом установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, с которыми не были заключены договора в отопительный сезон 2015-2016 г.г., произвели оплату за тепловую энергию (коммунальные услуги по теплоснабжению) в отопительный период 2015-2016 г.г. с ноября 2015 года по апрель 2016 года на расчетный счет МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» путем прямых расчетов в общей сумму 784 092,50 рублей, в т.ч.:

- 

<

...> дом №16, лит. «А» (Север и Юг) – 165 664,44 рублей (92 743,86 рублей + 72 920,58 рублей);

- 

<

...> дом №16, лит. «Б» - 153 218,59 рублей;

- 

<

...> дом №16, лит. «Г» - 90 480,76 рублей;

- 

<

...> дом №16, лит. «Д» - 307 334,77 рублей;

- 

<

...> дом №16, лит. «Е» - 52 343,61 рублей;

- 

<

...> дом №16, лит. «Ж» - 15 050,33 рублей.

По второму вопросу экспертом установлено, что сумма задолженности за тепловую энергию (коммунальные услуги по теплоснабжению) собственников жилых помещений в многоквартирных домах, с которыми не были заключены договора в отопительный сезон 2015-2016 г.г., по состоянию на апрель 2016 года (07.04.2016 г. окончание отопительного сезона), составляет в общей сумме 805 119,87 руб., в т.ч.:

- 

<

...> дом №16, лит. «А» (Север и Юг) – 271 116,30 рублей (167 233,15 + 103883,15);

- 

<

...> дом №16, лит. «Б» - 131 610,21 рублей;

- 

<

...> дом №16, лит. «Г» - 40 694,72 рублей;

- 

<

...> дом №16, лит. «Д» - 154 600,20 рублей;

- 

<

...> дом №16, лит. «Е» - 195 529,61 рублей;

- 

<

...> дом №16, лит. «Ж» - 11 568,83 рублей.

Определением от 19 апреля 2019 года судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)        Подтверждается ли представленными в материалы дела документами фактический объем тепловой энергии, поставленной Истцом в пользу потребителей Жилого комплекса «Ришелье Шато» (пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г., пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж), исходя из которого Истцом определена сумма начисленной оплаты за тепловую энергию в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 3 176 118,50 руб.?

2)        Подтверждается ли представленными в материалы дела документами задолженность за фактически поставленную Истцом в пользу потребителей Жилого комплекса «Ришелье Шато» (пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г., пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж) тепловую энергию в период с ноября 2015 года по апрель 2016 в размере 805 119,87 руб.?

3)        Подтверждается ли представленными в материалы дела показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатацинной ответственности, определенной Договором теплоснабжения от 27.10.2016 г. №1 (дом Литер А (Юг) – прибор учета №193904У386, дом Литер А (Север) – прибор учета №14104У028; дом Литер Б - прибор учета №140606; дом Литер Г - прибор учета №109204У018; дом Литер Д –прибор учета №114204У028; дом Литер Е- прибор учета №84350473; дом Литер Ж – прибор учета №887604У368) фактический объем тепловой энергии, поставленной Истцом в пользу потребителей Жилого комплекса «Ришелье Шато» (пгт. Гурзуф, ул.Ялитинская. д.№16, лит А, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г., пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж) исходя из которого Истцом определенна сумма начисленной оплаты за тепловую энергию в период с ноября 2016 года по апреля 2017 года в размере 5 082 187,67 руб.?

4)        Подтверждается ли представленными в материалы дела показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и экслуатационной ответственности, определенной Договором теплоснабжения от 27.10.2016 г. №1 (дом Литер А (Юг) – прибор учета №193904У386, дом Литер А (Север) – прибор учета №14104У028; дом Литер Б приор учета №140606; дом Литер Г - прибор учета №109204У018; дом Литер Д –прибор учета №114204У028; дом Литер Е- прибор учета №84350473; дом Литер Ж – прибор учета №887604У368) задолженность за фактически поставленную Истцом в пользу потребителей Жилого комплекса «Ришелье Шато» (пгт. Гурзуф, ул.Ялитинская. д.№16, лит А, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г., пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж)тепловую энергию в период с ноября 2016 по апреля 2017 года, в размере 732 187,66 руб.?

Согласно заключения дополнительной судебно-экономической экспертизы №3/19 от 13 августа 2020 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Юга И.П. по первому вопросу установлено, что показаниями счетчиков «Ришелье Шато» с учетом акта фиксирования показаний внутридомовых приборов учета тепловой энергии и акта установки теплосчетчика подтверждается поставка МУП «ЯКТЭ» в пользу потребителей ЖК «Ришелье Шато» тепловой энергии за период ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г. в количестве 1 120,440 Гкал, в т. ч.:

• 94,263 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А (Юг);

• 115,379 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А (Север);

• 129,694 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит.Б (за период с 11 января 2016 года по 26 апреля 2016 года);

• 203,639 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г;

• 268,793 Гкал по адресу: г. Ялта,пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит.          Д;

• 205,537 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е;

• 103,135 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж.

Определить объем поставки МУП «ЯКТЭ» тепловой энергии в пользу потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б за период с 03.11.2015 г. по 10.01.2016 г не представляется возможным по основаниям, приведенным в исследовательской части по первому вопросу дополнительной судебно-экономической экспертизы.

По второму вопросу экспертом установлено:

 - в результате исследования документов, предоставленных для проведения судебной экспертизы, установлено, что задолженность ООО «ЖК «Ришелье Шато» перед МУП «ЯКТЭ» за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года по адресам: пгг. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж, а также по адресу: пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б (за период с 11.01.2016 г. по 28.04.2016 г.) за объемы тепловой энергии, поставка которых подтверждается в рамках дополнительной судебно-экономической экспертизы составляет 540 792,60 руб.

Определить объем поставки тепловой энергии и соответственно задолженность за нее в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б за период с 03.11.2015 г. по 10.01.2016 г., не представляется возможным по основаниям, приведенным в исследовательской части; по первому вопросу дополнительной судебно-экономической эксперты.

По третьему вопросу эксперт установил, что:

Показаниями счетчиков «Ришелье Шато» с учетом запуска отопления, подтверждается поставка МУП «ЯКТЭ» в пользу потребителей ЖК «Ришелье Шато» тепловой энергии за период ноябрь 2016 г. - апрель 2017 г. в количестве 1 661.955 Гкал, в т. ч.:

• 143,591 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А (Юг);

• 171,710 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А (Север); 

• 157,724 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б;

• 338,839 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г;

•  477,309 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д;

• 206,942 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е;

• 165,840 Гкал по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж;

По четвертому вопросу, эксперт пришел к выводу, что в результате исследования документов, предоставленных для проведения судебной экспертизы, установлено, что задолженность ЖК «Ришелье Шато» перед МУП «ЯКТЭ» за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года по адресам: пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. А; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Б; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Г; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Д; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Е; пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16, лит. Ж за объемы тепловой энергии, поставка которых подтверждается в рамках дополнительной судебно-экономической экспертизы, составляет 1 052 000.28 руб.

Согласно письменных пояснений эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Юга И.П. относительно заключения №3/19 дополнительной судебно-экономической экспертизы, с учетом вопросов, поставленных в ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью «Ришелье Шато», на вопрос относительно того, что включает ли  в себя стоимость тепловой энергии, поставленной за период ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г. потребителям ЖК «Ришелье Шато», с которыми были заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии в стоимость тепловой энергии, поставка которой подтверждена в рамках дополнительной  судебно-экономическои экспертизы за период ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г. в размере 533 431,90 руб. (п.2.1.3. заключения эксперта), эксперт указал следующее:

 - Объем потребленной тепловой энергии в рамках дополнительной судебной экспертизы определялся по данным общедомовых приборов учета; Коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (п.2 разд.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354). Учитывая изложенное, в рамках дополнительной судебной экспертизы определен общий объем тепловой энергии, потребленной в целом по каждому дому всеми абонентами такого дома совокупно.

На вопрос об учете экспертом при расчете задолженности за тепловую энергию, поставка которой подтверждена в рамках дополнительной судебно-экономической экспертизы за период ноябрь 2015 г. – апрель 2016 г., оплаты от тех потребителей Общества с ограниченной ответственностью ЖК «Ришелье Шато», с которыми были заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии, и, как следствие, если экспертом не было учтено при расчете задолженности за тепловую энергию, поставка которой подтверждена в рамках дополнительной судебно-экономической экспертизы за период ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г., оплаты от тех потребителей ЖК «Ришелье Шато», с которыми были заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии, то по какой причине, - эксперт указал следующее:

«Судебно-экономическая экспертиза была назначена как дополнительная.

Выводы судебного эксперта по дополнительной экспертизе учитывали выводы судебного эксперта по первичной судебно-бухгалтерской экспертизе, изложенные в заключении эксперта Дубининой И В. №209 от 16.10.2018 г. (к.м д., т.5, л.60-71).

В частности, перед экспертом в рамках первичной судебной экспертизы был поставлен вопрос (№1): «Определить, производилась ли оплата за тепловую энергию в отопительный период 2015-2016 гг. собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.16. лит. А, лит. Б, лит. В. лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. Ж непосредственно на р/с МУП «ЯКТЭ» путем прямых расчетов».

Указанный вопрос определяет экспертную задачу как исследование всех прямых расчетов, которые осуществлялись собственниками помещений.

В выводах первичной экспертизы по указанному вопросу установлено, что сумма прямых расчетов составила 784 092,50 руб.

Именно эта сумма была принята судебным экспертом к расчету по дополнительной экспертизе.

При этом в выводах по первичной экспертизе указано, что сумма 784 092,50 руб. является оплатой, которую произвели собственники жилых помещений, с которыми не были заключены договора в отопительный сезон 2015-2016 гг.

Иных оплат в выводах эксперта по первичной экспертизе не указано.

Учитывая, что экспертным заданием по первичной экспертизе было исследование всех прямых расчётов, то указанный вывод был принят как полный и достоверный результат исследования в рамках поставленного экспертного задания - то есть как сумма всех подтвержденных прямых расчетов.

Достоверность указанного вывода первичной судебной экспертизы сторонами под сомнение не ставилась.

Оснований для отклонения указанного вывода эксперта или проведения повторного исследования по указанному вопросу у эксперта по дополнительной экспертизе не было.

Указание судебного эксперта в выводах по первому вопросу первичной судебно-бухгалтерской экспертизы относительно «оплат собственников жилых помещений, с которыми не были заключены договора, путем прямых расчетов на р/с МУП «ЯКТЭ» могло свидетельствовать о том, что оплаты другими потребителями не были осуществлены либо не были подтверждены надлежащими первичными документами.

Сумма указанных оплат (прямых расчетов) в размере 784 092,50 руб. была учтена судебным экспертом при расчете задолженности ООО «ЖК «Ришелье Шато» перед МУП «ЯКТЭ» за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в рамках ответа на второй вопрос дополнительной судебно-экономической экспертизы.

Однако, если вывод по первичной судебно-экономической экспертизе, является неполным и при ответе на вопрос судебным экспертом ФИО3 ошибочно не учтены оплаты, фактически совершенные иными потребителями, то указанную сумму оплат следует учесть при расчете задолженности ООО «ЖК «Ришелье Шато» перед МУП «ЯКТЭ» за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в рамках ответа на второй вопрос дополнительной судебно-экономической экспертизы путем:

• суммирования указанных оплат с общей суммой оплат ООО «ЖК «Ришелье Шато» по п.2.2, исследования по второму вопросу дополнительной судебно-экономической экспертизы;

• уменьшения общей суммы задолженности ООО «ЖК «Ришелье Шато» перед МУП «ЯКТЭ» за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. на сумму указанных оплат в п.2.2.4 и п.2.3 исследования по второму вопросу дополнительной судебно-экономической экспертизы.»

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить размер оплат за фактический объем тепловой энергии, поставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым потребителя Жилого комплекса «Ришелье Шато», расположенного по следующим адресам: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. А;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Б;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Г;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Д;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Е;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Ж;  за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года.

2. Определить размер оплат за фактический объем тепловой энергии, поставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым потребителя Жилого комплекса «Ришелье Шато», расположенного по следующим адресам: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. А;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Б;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Г;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Д;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Е;  Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Ж;  за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года.»

Согласно заключения дополнительной судебно-экономической экспертизы №1/21 от 20 сентября 2021 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Юга И.П. по первому вопросу установлено, что в результате исследования предоставленных документов установлено, что размер оплат за фактический объем тепловой энергии, поставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым потребителям Жилого комплекса «Ришелье Шато», расположенного по следующим адресам: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. А; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Б; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Г; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Д; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Е; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Ж, за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года составляет 3 242 747,19 руб.

Учитывая, что стоимость тепловой энергии, потребленной за указанный период (с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года) составляет согласно заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы №3/19 от 13.08.2020 г. 2 533 431,90 руб., то сумма переплаты в размере 709 315,29 руб. зачитывается в счет погашения задолженности за следующий отопительный период: с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в результате исследования представленных документов установлено, что размер оплат за фактический объем тепловой энергии, поставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым потребителям Жилого комплекса «Ришелье Шато», расположенного по следующим адресам: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. А; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Б; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Г; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Д; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Е; Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ялтинская, дом 16, лит. Ж, за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года составляет 3 426 880,02 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебная бухгалтерская экспертиза №209 от 16 октября 2018 года, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 и  заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы №3/19 от 13 августа 2020 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Юга И.П., ънаряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того суд считает необходимым принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение №1/21 дополнительной судебно-экономической экспертизы по делу №А83-19677/2017 от 20 сентября 2021 года, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» И.П. Юга, поскольку прекращение судебной экспертизы, согласно Определения арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года было вызвано отсутствием в распоряжении суда сведений относительно готовности заключения, либо необходимости продления срока проведения экспертного исследования, в то время как экспертное заключение было изготовлено 20 сентября 2021 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть: газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. В связи с чем, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, на то, что хоть в отопительный период 2015-2016 года договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у управляющей организации возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения за указный период должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению на заявленную сумму подтверждается:

- актами выполненных работ, счетами на оплату тепловой энергии;

- актами снятий показаний приборов учета тепловой энергии;

- актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – май 2017, подписанный сторонами;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №209 от 16.10.2018 года, заключением дополнительной экспертизы №3/19 от 13.08.2020г., заключением дополнительной экспертизы №1/21 от 20 сентября 2021 года.

Кроме того, согласно письменных пояснений ответчик  - Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Ришелье Шато», указал, что согласен с выводами эксперта в части определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым:

- за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года объем тепловой энергии составил 1 120,440 Гкал, стоимость поставленной тепловой энергии – 2 533 431,90 руб.;

- за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года объем тепловой энергии составил 1 661,955 Гкал, стоимость поставленной тепловой энергии – 4 897 000,28 руб..

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств потребления им тепловой энергии в объеме, отличном от объема, указанного в перечисленных документах.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком принят поставленный ему объем тепловой энергии, без каких-либо разногласий по количеству и качеству.

С учетом выводов заключения эксперта расчет суммы задолженности был произведен исходя из следующего:

 

 - за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года задолженность перед истцом отсутствует, имеет место быть переплата на сумму 709 315,29 руб.:

- 709 315,29 руб. = 2 533 431,90 руб. -3 242 747,19 руб., где:

2 533 431,90 руб. - стоимость тепловой энергии, поставка которой подтверждена в рамках дополнительной судебно-экономической экспертизы за период ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г. и не оспаривается сторонами;

3 242 747,19 руб. - оплата стоимости тепловой энергии, поставленной за период ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г., которая подтверждена в рамках дополнительной судебно-экономической экспертизы (703 546,80 руб. (сумма оплаты, перечисленная на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым) + 1 601 200,39 руб. (сумма оплаты, полученной от потребителей за тепловую энергию, поставленную за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года, по данным лицевых счетов МУП «ЯКТЭ») + 938 000,00 руб. (сумма оплаты по платежным поручениям за 2017 год, представленным ООО «ЖК «Ришелье Шато» 30 марта 2021 года в материалы дела);

 - за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года задолженность составляет 1 470  120,26 руб.:

1 470 120,26 руб. = 4 897 000,28 руб.-3 426 880,02 руб., где:

4 897 000,28 руб. - стоимость тепловой энергии, поставка которой подтверждена в рамках дополнительной судебно-экономической экспертизы за период ноябрь 2016 г. - апрель 2017 г.;

3 426 880,02 руб. - оплата стоимости тепловой энергии, поставленной за период ноябрь 2016 г. - апрель 2017 г., которая подтверждена в рамках дополнительной судебно-экономической экспертизы (350 000,00 руб. (сумма оплаты стоимости тепловой энергии в ходе рассмотрения дела (платежное поручение №168 от 06 апреля 2018 года на сумму 150 000,00 рублей;  платежное поручение №228 от 08 мая 2018 года на сумму 100 000,00 рублей;  платежное поручение №246 от 18 мая 2018 года на сумму 100 000,00 рублей, отображенные в Реестре выбранных платежных поручений, выданном РНКБ (ПАО)) + 505 000,00 руб. (сумма оплаты по платежным поручениям за декабрь 2016 года, представленным ООО «ЖК «Ришелье Шато» 30 марта 2021 года в материалы дела)  + 14 880,02 руб. (сумма оплаты, полученной от потребителей за тепловую энергию, поставленную за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года, по данным лицевых счетов МУП «ЯКТЭ») + 2 557 000,00 руб. (сумма оплаты стоимости тепловой энергии согласно платежных поручений за 2017 год, предоставленных ООО «ЖК «Ришелье Шато» 30 марта 2021 года в материалы дела).

ИТОГО: 1 470 120,26 – 709 315,29 руб. = 760 804,97 руб.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено к взысканию задолженность в размере  760 804,9788 руб.

 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском с ценой иска 2 094 927,91 руб., платежным поручением №1031 от 15 ноября 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 33 475,00 руб.

В последующем истец неоднократно обращался в суд с заявлением об уточнении размера исковых требований требований, что является его прямым правом, и в результате чего, на момент рассмотрения дела истец поддерживал требования на общую сумму 1 592 792,88 руб.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность по Договору за заявленный период частично оплатил (на сумму 350 000,00 руб.) и уменьшение исковых требований связано с частичным удовлетворением требований истца после принятия судом иска к производству.

В данном случае по смыслу норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют на указанную сумму уменьшения у суда отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от части требований (на сумму 350 000,00 руб.), в связи ее добровольной оплатой ответчиком, и уменьшил исковые требования на сумму 152 135,03 руб. (2 094 927,91 руб.  - 1 592 792,88 руб.  – 350 000,00 руб. (разница между размером первоначальных исковых требований и размером требований поддерживаемый на момент вынесения решения и частичной оплатой задолженности).

С учетом принятого уменьшения истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1047,00 руб., рассчитанная следующим образом:

33 475,00 руб. – 32 428,00 руб., где:

- 33 475,00 руб. - размер государственной пошлины, приходящийся на первоначальные требования на сумму 2 094 927,91 руб.;

- 32 428,00 руб. - размер государственной пошлины, приходящийся на сумму требований 1 942 792,88 руб. (1 592 792, 88 руб. + 350 000,00 руб. (сумма требований, поддерживаемых на момент вынесения решения и размер частичной оплаты)).

Так, на момент вынесения решения истцом поддерживались требования на сумму 1 592 792,22 руб.

Указанной сумме задолженности соответствует размер государственной пошлины в размере 28 928,00 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (47,76%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 817,59 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,00 руб.(32 428,00 руб. – 28 928,00 руб.), исходя из следующего:

поскольку частичный отказ от исковых требований на сумму 350 000,00 руб. был вызван добровольным погашением задолженности ответчиком  после принятия искового заявления, разница между государственной пошлиной, приходящейся на сумму требований 1 942 792,88 руб. (1 592 792, 88 руб. + 350 000,00 руб. (сумма требований, поддерживаемых на момент вынесения решения и размер частичной оплаты)) руб. и государственной пошлиной, приходящейся на сумму требований, поддерживаемых на момент вынесения решения 1 592 792,88 руб.  подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина на сумму 673,00 руб. (платежное поручение №507 от 22 марта 2018 года), оплаченная при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, в удовлетворении которого было отказано, однако вопрос о возврате оплаченной государственной пошлины рассмотрен не был.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (47,76%), судебные издержки, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 35 820,00 руб.

52,24 % понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 39 180,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального  унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за тепловую энергию в размере 760 804,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 317,59 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить Муниципальному  унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1047,00 руб., оплаченную согласно платежного поручения №1031 от 15 ноября 2017 года.

5. Возвратить Муниципальному  унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 673,00 руб., оплаченную согласно платежного поручения №507 от 22 марта 2018 года.

6. Взыскать с Муниципального  унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Ришелье Шато»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 39180,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова