/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-146/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) – Черепанова В.Б. (доверенность от 23.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) и третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега» Кильо В.Е., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» Орлова Ю.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А01-146/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – агропромышленный комплекс) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать с общества 2300 тыс. рублей задолженности, 5750 тыс. рублей пени, 460 тыс. рублей штрафа по договору аренды от 25.04.2016, а также 155 642 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 

– обязать общество передать агропромышленному комплексу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи следующую сельскохозяйственную технику: Т-150 К-05 4905УУ23, инвентарный № Я0000181, стоимостью 262 500 рублей., культиватор КРН 5,6 а с АТП, стоимостью 100 тыс. рублей;

– взыскать с общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения (требования уточнялись на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 399, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункты 5.2, 5.3 договора. Требования мотивированы невозвращением ответчиком части арендованной техники после прекращения договорных отношений, а также неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 25.04.2016.

Суд первой инстанции протокольным определением от 05.07.2017 отказал в принятии требования агропромышленного комплекса о взыскании с общества судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Кильо В.Е. и временный управляющий агропромышленного комплекса Орлов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 (судья Кочура Ф.В.), с учетом определения от 16.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения в виде изменения итоговой суммы взыскиваемых денежных средств, требования удовлетворены частично. С общества в пользу агропромышленного комплекса взыскано 2 656 687 рублей 65 копеек, в том числе 2300 тыс. рублей задолженности, 306 697 рублей 65 копеек пени за период с 02.10.2016 по 08.06.2017, 50 тыс. рублей штрафа. Суд также обязал общество во исполнение договора аренды от 25.04.2016 передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи следующую сельскохозяйственную технику: трактор Т-150 К-05 4905УУ23, инвентарный № Я0000181, стоимостью 262 500 рублей, культиватор КРН 5,6 с АТП, стоимостью 100 тыс. рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса. Удовлетворяя требования истца о взыскании 2 300 тыс. рублей задолженности по арендной плате и об обязании ответчика возвратить часть сельскохозяйственной техники, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что арендатор возвратил полученную технику в установленный договором (с учетом дополнительных соглашений) срок арендодателю. Пункт 3.4 договора аренды, согласованный сторонами в дополнительном соглашении, применению не подлежит в силу пункта 3.5 договора, а сроком возврата сельскохозяйственной техники следует считать 01.10.2016. При этом невозвращение ответчиком арендованной техники не может служить основанием для неисполнения им обязанности по внесению арендной платы, установленной договором. При разрешении требований о взыскании с общества ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойки и штрафа) суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении ее размера и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса взыскал в пользу истца 306 687 рублей 65 копеек за период с 02.10.2016 по 08.06.2017 и 50 тыс. рублей штрафа. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста решения суда. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение от 23.08.2017 и определение от 16.08.2017 об исправлении описки в резолютивной части решения в виде изменения итоговой суммы взыскиваемых денежных средств отменены. По делу принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично. С общества в пользу агропромышленного комплекса взыскано 2300 тыс. рублей задолженности, 158 700 рублей пени, 460 тыс. рублей штрафа, а всего 2 918 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.04.2016 агропромышленный комплекс (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 19 единиц сельскохозяйственной техники (культиваторов, сеялки, трактора, бороны дисковые, опрыскиватели). В договоре указаны наименования каждой единицы техники, их инвентарные номера, а также стоимость (в рублях). Техника предоставляется в аренду на срок с момента подписания акта приема-передачи по 01.10.2016. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Арендная плата за весь период аренды составляет 2300 тыс. рублей и уплачивается арендатором одновременно с передачей (возвратом) техники арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сторонами  07.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором уточнен объект аренды и его стоимость (указано, какая техника в рамках договора по акту приема-передачи фактически была передана арендатору). Договор аренды дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: «Арендатор считается исполнившим свою обязанность по возврату техники с момента фактического возврата арендодателю первой единицы техники и подписания соответствующего акта начисление санкций за нарушение сроков возврата за всю технику с указанного момента не осуществляется». В договор включен также пункт 3.5 следующего содержания: «Пункт 3.4. договора аренды действителен, в случае если арендатор не позднее 20 календарных дней с момента возврата арендодателю первой единицы техники передаст арендодателю по акту возврата всю технику, полученную от арендодателя по договору аренды. При этом арендодатель обязуется принять от арендатора не позднее 20 календарных дней с момента возврата арендодателю первой единицы техники всю технику, полученную от арендодателя по договору аренды». Сторонами 06.03.2017 также подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого срок возврата арендуемой техники, указанный в пункте 3.5 договора, продлен до 31.03.2017. В период с 09.02.2017 по 03.04.2017 общество возвратило агропромышленному комплексу арендованную сельскохозяйственную технику, кроме трактора Т-150 К-05 4905УУ23, инвентарный № Я0000181 (стоимостью 262 500 рублей) и культиватор КРН 5,6 а с АТП (стоимостью 100 тыс. рублей). Удовлетворяя требования агропромышленного комплекса в части взыскания с общества задолженности по арендной плате, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса. Возврат двух единиц техники ответчиком не осуществлен, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 14.12.2017). Из одностороннего акта от 25.12.2017, составленного представителем агропромышленного комплекса по результатам выезда сторон на территорию общества для возврата техники, фотоматериалов, а также паспорта самоходной техники (далее – ПСМ) следует, что истцу для возврата был предложен иные трактор (перекрашен, номер двигателя не совпадает, инвентарный номер отсутствует) и культиватор. Причем трактор находился в нерабочем состоянии, а культиватор с иным инвентарным номером разукомплектован. Из одностороннего же акта общества от 25.12.2017 следует, что к осмотру была предъявлена именно спорная техника, которую истец отказался принимать по причине несовпадения номера двигателя трактора с номером в ПСМ, отсутствием заводского номера рамы, нахождения культиватора в разобранном виде и отсутствия на нем инвентаризационного номера. Ответчиком не доказано совпадение индивидуальных характеристик трактора, предлагаемого к возврату, с характеристиками трактора с государственным регистрационным знаком 4905УУ23, отражаемыми в ПСМ (номер двигателя и рамы). Индивидуальные характеристики спорного культиватора, позволяющие идентифицировать его для целей возврата, в договоре и в акте приема-передачи отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предлагаемое ответчиком к возврату имущество не может быть идентифицировано в качестве имущества, требование о возврате которого заявлено истцом. В этой связи требование агропромышленного комплекса об обязании общество передать во исполнение договора от 25.04.2016 по акту приема-передачи оставшуюся сельскохозяйственную технику, удовлетворению не подлежит. Факт невнесения арендной платы ответчиком подтверждается. Ввиду невозможности идентификации сельскохозяйственной техники, предложенной обществом к возврату, с техникой, переданной ему по договору аренды, действия истца по отказу от принятия имущества не могут быть расценены судом как злоупотребление правом кредитора. Поэтому условия пункта 3.5 договора аренды считаются наступившими, а пункт 3.4 договора к спорным отношениям применению не подлежит. Таким образом, сумма основного долга по арендной плате в размере 2 300 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика. С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса, а также пункта 4.2 договора апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности следует исчислять с 01.04.2017. Период начисления неустойки с указанной даты по 08.06.2017 (включительно) составит 69 дней, а размер – 1587 тыс. рублей. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса удовлетворено судом апелляционной инстанции, посчитавшим разумным снижение пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 158 700 рублей. В то же время, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения штрафа за нарушение арендатором срока возврата техники (пункт 5.3 договора). Указанное нарушение подтверждается не только невозвратом арендодателю двух единиц техники, но и возвратом одной из арендованных единиц техники с просрочкой. С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) суд посчитал, что снижение размера штрафа в указанной ситуации означало бы изменение им условий договора в обход порядка, установленного законом и согласованного сторонами. К тому же из обстоятельств дела следует невозможность установления наличия у арендатора имущества истца, что является для последнего негативным правовым последствием, воздействие которого на имущественную сферу истца наиболее оптимальным образом нивелируется взысканием установленного договором штрафа. Поскольку пунктом 5.2 договора установлена неустойка за неисполнение денежного обязательства, которая взыскивается истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса взысканию не подлежат. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное постановление в  кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к отношениям сторон положения статей 10, 404 и 406 Гражданского кодекса. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец намеренно не забирает технику с целью начисления ответчику санкций за просрочку возврата, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и о недобросовестном его поведении. Также сделаны противоречивые выводы о невозможности идентификации техники, и относительно передачи ПСМ. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о необходимости принять истцу технику – письма от 09.11.2016 № 31, от 02.12.2016 № 36, от 21.02.2017 № 60, от 29.06.2017 № 72 (почтовый идентификатор 35214296001375, получено 14.07.2017), от 04.08.2017 № 76 (почтовый идентификатор 35214001039242). Вывод суда апелляционной инстанции о наступлении обязанности ответчика по внесению арендной платы в размере 2300 тыс. рублей противоречит буквальному содержанию условия договора, изложенного в пункте 4.2. Обязанность общества внести арендную плату возникает в день фактической передачи техники, то есть ее возврата агропромышленному комплексу. Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны уточнили перечень переданной в аренду сельскохозяйственной техники. Договор дополнен пунктом 3.4, согласно которому арендатор считается исполнившим свою обязанность по возврату техники с момента фактического возврата арендодателю первой единицы и пунктом 3.5, в котором предусмотрели, что пункт 3.4 является действительным, если арендатор возвратит арендодателю всю технику не позднее 31.03.2017. На день вынесения судом постановления две единицы техники не переданы. Следовательно, исходя из пункта 3.5 дополнительного соглашения № 1, пункт 3.4 не действует, а применяются общие положения договора, согласно которым обязанность по внесению арендной платы у ответчика еще не возникла (подлежит оплате в день фактической передачи всей техники истцу). Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о разумном размере неустойки, равном двукратной учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации. Истец мог взять в коммерческом банке кредит по ставке 12,07% годовых. Следовательно, указанная ставка была достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у арендодателя. Судом принят размер неустойки 0,1%, который составляет 36,5% годовых, что практически в 3 раза превышает процентные ставки по кредитам, выдаваемым юридическим лицам в указанный период. Таким образом, взыскание договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения в указанной ситуации приведет к получению агропромышленным комплексом необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции не применил нормы статей 404 и 406 Гражданского кодекса при взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора (за нарушение арендатором сроков возврата техники в размере 20% от общей стоимости аренды). Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение самого истца (уклонение его от своевременного получения от двух единиц сельскохозяйственной техники). Взысканный судом штраф в сумме 460 тыс. рублей превышает стоимость невозвращенной техники, что несоразмерно последствиям нарушенных обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

От агропромышленного комплекса 02 июля 2018 года в 17 часов 47 минут направлен (поступил в окружной суд в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу общества. 

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 11 часов 00 минут 03.07.2018. Отзыв направлен в суд непосредственно перед судебным заседанием, иным лицам, участвующим в деле отзыв не направлялся (доказательства направления отзыва ответчику и третьим лицам не представлены). В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что агропромышленным комплексом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С учетом изложенного, отзыв истца во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не учитывается.

В судебном заседании представитель агропромышленного комплекса возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства, содержанию договора аренды (с учетом дополнительных соглашений), а также представленным в дело доказательствам. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылался на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Позиция ответчика относительно законности (обоснованности) обжалуемого судебного акта подробно изложена им в рассматриваемой кассационной жалобе. Кроме того, не представлено документальное подтверждение занятости представителя ответчика в ином судебном процессе. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что препятствия для рассмотрения жалобы общества отсутствуют. Ходатайство об отложении судебного заседания следует отклонить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2016 агропромышленный комплекс (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники, указанной в пункте 1.1 договора (всего 19 единиц с указанием инвентарных номеров и стоимости). Техника предоставляется в аренду на срок с момента подписания акта приема-передачи по 01.10.2016. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2). Арендная плата за весь период аренды по договору составляет 2300 тыс. рублей и уплачивается арендатором одновременно с передачей (возвратом) техники арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты, 4.1, 4.2). В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности (пункт 5.2). В случае нарушения арендатором срока возврата техники арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от общей стоимости аренды, установленной п. 4.1 договора (пункт 5.3).

Сторонами 07.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором уточнен перечень переданной во исполнение договора сельскохозяйственной техники. Договор аренды дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: «Арендатор считается исполнившим свою обязанность по возврату техники с момента фактического возврата арендодателю первой единицы техники и подписания соответствующего акта начисление санкций за нарушение сроков возврата за всю технику с указанного момента не осуществляется». Согласован также пункт 3.5 следующего содержания: «Пункт 3.4 договора аренды действителен, в случае если арендатор не позднее 20 календарных дней с момента возврата арендодателю первой единицы техники передаст арендодателю по акту возврата всю технику, полученную от арендодателя по договору аренды. При этом арендодатель обязуется принять от арендатора не позднее 20 календарных дней с момента возврата арендодателю первой единицы техники всю технику, полученную от арендодателя по договору аренды». 

Сторонами  06.03.2017 заключено также дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого срок возврата арендуемой техники, указанный в пункте 3.5 договора, продлен до 31.03.2017. 

В период с 09.02.2017 по 03.04.2017 общество возвратило агропромышленному комплексу арендованную сельскохозяйственную технику за исключением трактора Т-150 К-05 4905УУ23, инвентарный № Я0000181 (стоимостью 262 500 рублей) и культиватора КРН 5,6 а с АТП (стоимостью 100 тыс. рублей). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, агропромышленный комплекс обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества к возврату 2 единиц сельскохозяйственной техники, взыскании задолженности по арендной плате, а также договорной ответственности (неустойки и штрафа).

Установив отсутствие у общества истребуемой агропромышленным комплексом сельскохозяйственной техники, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования истца. Апелляционное постановление в этой части сторонами не обжалуется, поэтому судебный акт в данной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).   

По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора аренды (с учетом дополнительных соглашений), оценив в соответствии с нормами статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 2300 тыс. задолженности по арендной плате.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя ходатайство общества о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции оценил ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд также учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Поэтому апелляционный суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 158 700 рублей (до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Учитывая факт возврата ответчиком одной из арендованных единиц техники с просрочкой и невозможность возврата части имущества (2 единиц техники), что является для арендодателя негативным правовым последствием, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу 460 тыс. рублей штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, отказав обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки ввиду недобросовестности действий истца, выраженной в непринятии техники (статья 10 Гражданского кодекса), а также необходимости применения к отношениям сторон статей 404 и 406 Гражданского кодекса, окружным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлена невозможность идентификации сельскохозяйственной техники, предложенной арендатором к возврату, с техникой, ранее переданной арендодателем во исполнение договора аренды. Поэтому апелляционный суд признал, что действия истца, отказавшегося от принятия иного (не того, что передавалось по договору) имущества, предложенного ответчиком, не могут расцениваться как незаконные и недобросовестные (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). С учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении спора, основания для применения к спорным отношениям статей 404 и 406 Гражданского кодекса также отсутствуют. 

Не принимаются окружным судом и доводы жалобы ответчика о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий договора аренды (в редакции дополнительных соглашений), что повлекло неправильное определение момента возникновения у общества обязанности по внесению арендной платы. Предложенное апелляционным судом толкование условий договора аренды (пункты 4.1, 4.2) в редакции дополнительных соглашений (пункты 3.4, 3.5) соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса, а также фактическим обстоятельствам спора. Обязанность по внесению всей суммы арендной платы за пользование имуществом (сельскохозяйственной техникой) возникла у общества (арендатора) 31.03.2017 (последний день возврата агропромышленному комплексу арендованного имущества).

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении апелляционным судом неустойки (до 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых и практически в 3 раза превышает процентные ставки по кредитам, выдаваемым юридическим лицам в указанный период), а также о неправомерном отказе в уменьшении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, не принимаются кассационным судом.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им условий договора, не означает допущенной апелляционным судом ошибки в применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мега» об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А01-146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                        Я.Е. Волков  

 

                                                                                                                                   А.И. Мещерин