ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5992/2024

Дело № А40-164504/21

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО «Евразия-Маркет» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-164504/21 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евразия-Маркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021, 

по иску ЗАО «Косметический центр «Лакрима» 

к ООО «Евразия-маркет» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 09.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Косметический центр «Лакрима» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-маркет» задолженности по договору поставки в размере 310.434 Евро 70 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-164504/21, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ЗАО «Косметический центр «Лакрима» Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 039647522 от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 поступило заявление от ООО «Евразия-маркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021.

Определением от 12.12.2023 по делу №А40-164504/21 в удовлетворении заявления ООО «Евразия-Маркет» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления ответчика и сводятся к следующему:

- отсутствие ЗАО «Косметический Центр «Лакрима» экономического интереса при заключении договора цессии, а лишь интереса, заключавшегося в намерении не исполнять свои обязательства по отношению к ООО «Евразия-Маркет, но продолжать вести деятельность с кипрской компанией, ввиду прямой заинтересованности в сотрудничестве;

- установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, то есть отсутствие цели в достижении заявленных результатов по договору цессии, что подтверждается отсутствием платежей в адрес цедента согласно доказательствам в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Генерального директора ЗАО «Косметический центр «Лакрима».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ответчик, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении генерального директора ЗАО «Косметический Центр «Лакрима» возбуждено уголовное дело, что, по его мнению, явно свидетельствует о мнимости сделки и является основанием для отмены решения от 28.10.2021 по делу №А40-164504/21.

Апелляционный суд акцентирует внимание, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является только установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На данный момент генеральному директору истца хоть и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако вступившего в законную силу решения суда о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания не имеется, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ и не могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-164504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева