АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А70-15815/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (428001, Республика Чувашия, г. Чебоксары, Бульвар Приволжский, 4, 1, пом. 5, ОГРН 1022101289154, ИНН 2129022519) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 151 города Тюмени (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Троицкая, д. 2, корп. 1, ОГРН 1077203062793, ИНН 7204118476) о взыскании 923 694 руб. 07 коп. и по встречному иску о взыскании 99 800 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381).

В заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» - Золотова М.Л. по доверенности от 10.10.2018, от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 151 города Тюмени – Прохоренко О.Н. по доверенности от 12.12.2017 № 12, от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - Прохоренко О.Н. по доверенности от 12.12.2017 № 79. 

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – ООО «Чеб-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному образовательному дошкольному учреждению детский сад № 151 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с № 151 города Тюмени) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 30.08.2016 № 3П-01/08/16 в размере 923 694 руб. 07 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», третье лицо). 

Определением от 25.12.2017 для совместного рассмотрения принят к производству суда встречный иск МАДОУ д/с № 151 города Тюмени о взыскании штрафа в размере 99 800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Чеб-Проект» обязательств по договору от 30.08.2016 № 3П-01/08/16. 

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Чеб-Проект» в пользу МАДОУ д/с № 151 города Тюмени  взыскан штраф в размере 99 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Чеб-Проект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что проектная документация выполнена не в полном объеме, с отступлением от обязательных норм и правил, не имеет для заказчика потребительской ценности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы выполнены некачественно, не подтвержден материалами дела. Судами не исследована причина выполнения части работ; не учтено, что, приступая к приемке, заказчик от работ не отказался, указал на конкретный перечень замечаний; дана неверная оценка письму от 23.03.2017, так как оно не является мотивированным отказом от приемки работ, а подтверждает начало приемки работ как предусмотрено договором, при этом договор расторгнут по решению суда. Полагает, что заказчик может отказаться от приемки работ лишь при наличии существенных недостатков, суды не учли, что возврат документации для устранения замечаний не может свидетельствовать об отсутствии факта приемки, вся документация в электронном виде находится у заказчика. Полагает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу, установить фактический объем выполненных работ и отсутствие недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу МАДОУ д/с № 151 города Тюмени с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что судами всесторонне и полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального закона не допущены. Разделом 21 задания на проектирование предусмотрена обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости.  Суду не было представлено доказательств невозможности прохождения такой государственной экспертизы по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя. По условиям договора приемка результата работ возможна после представления комплекта разработанной проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Поскольку направляемый за сроками действия договора результат оказанных услуг исполнителем имел существенные замечания, отраженные на 74 листах, не представлял потребительской ценности в связи с его незавершенностью, МКУ «ТГИК» письмом от 23.03.2017 № 30-06-314/7 отказало в приемке результата и возвратило ПСД в адрес исполнителя. Таким образом, ссылка истца на то, что услуги заказчиком приняты, не соответствует обстоятельствам дела. Ввиду возникновения между сторонами разногласий по объему и качеству выполненного результата арбитражным судом первой инстанции разъяснено право на проведение экспертизы. ООО «Чеб-Проект» 26.12.2017 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако впоследствии истец отказался от данного ходатайства. Судами установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что изготовленная ответчиком проектная документация выполнена несвоевременно, не в полном объеме, с отступлением от требований обязательных норм и правил, в связи с чем, третье лицо как сторона, осуществляющая контроль за ходом и качеством исполнения обязательств по договору, правомерно отказало в принятии представленной исполнителем документации с указанием недостатков и возвратило проектно-сметную документацию исполнителю. Полагает, что  суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

МКУ «ТГИК» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя также не согласилось. Считает, что суды пришли к верному выводу о том, что основания для приемки результатов работ у третьего лица отсутствовали. Судами установлено, что работы по договору в полном объеме выполнены не были, договор расторгнут решением арбитражного суда ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного исполнения договора, а МКУ «ТГИК» со своей стороны были выполнены все обязательства по договору. Суды, установив, что условия договора ООО «Чеб-Проект» не выполнены, проектная документация изготовлена не в полном объеме, с отступлением от обязательных норм и правил, не имеет для заказчика потребительской ценности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Чеб-Проект» о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу. 

Ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела в связи с подачей заявления от 27.11.2018 № 5037/2018 (5286) за 30 минут до судебного заседания оставлено судом округа без удовлетворения ввиду отсутствия возможности в условиях начатого судебного заседания, а также в целях предотвращения злоупотребления процессуальными правами и с учетом сроков рассмотрения дела в суде (статьи  9, 41, 159, 163 АПК РФ, пункт 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2016 между ООО «Чеб-Проект» (исполнитель) и МАДОУ д/с № 151 города Тюмени (заказчик), МКУ «ТГИК» (учреждение) заключен договор № ЗП-01/08/16 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 1) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочей (проектной) документации на капитальный ремонт МАДОУ д/с № 151 города Тюмени, расположенный по адресу: 625061, г. Тюмень, ул. Анатолия Замкова, 3а, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), сметой № 1 на изыскательские (инженерно-геодезические) работы, сметой № 2 на проектные (изыскательские), сметой № 3 на проектные (изыскательские) работы, сметой на проектные и изыскательские работы (далее – сметы на проектные работы) (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (далее – услуги). 

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее – ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях. Заказчик, учреждение обязуются принять оказанные услуги, а заказчик обязуется оплатить принятые услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяются настоящим договором и приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ПСД СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами. 

Согласно пункту 2.1 договора его цена сформирована в соответствии со сметами на проектные работы с учетом показателей, обуславливающих эту цену, и включает в себя все затраты, связанные с оказанием услуг, и составляет 1 277 733 руб. 

Окончательная цена договора в соответствии с предложением подрядчика составляет 998 000 руб., без НДС. 

Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель подтверждает актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком, исполнителем, учреждением (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 1 общий срок оказания услуг составляет: с момента заключения настоящего договора – 125 календарных дней. 

Указанный срок включает в себя следующие этапы: 

а) разработка ПСД, её согласование в соответствии с пунктом 5.1.6 настоящего договора и представление ПСД учреждению – 105 календарных дней; 

б) проверка ПСД учреждением, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки ПСД согласно условиям раздела 7 настоящего договора – 20 календарных дней. 

Исполнитель обязан: 

- выполнить услуги, предусмотренные настоящим договором в полном объеме в соответствии с разделом 1 настоящего договора, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), сметами на проектные работы (приложение № 2), требованиями СНиП, ГОСТ 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений и другими действующими на момент заключения настоящего договора требованиями законодательства Российской Федерации, в сроки, определенные разделом 3 настоящего договора. Оказание услуг исполнителем должно осуществляться после совместного осмотра объекта с представителем учреждения (пункт 5.1.1 договора). 

- передать заказчику, учреждению по акту сдачи-приемки оказанных услуг, согласованную исполнителем в установленном законом порядке в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заданием на проектирование (приложение № 1), и в сроки, указанные разделом 3 «Сроки и место оказания услуг» настоящего договора (пункт 5.1.2 договора); 

- незамедлительно письменно информировать заказчика, учреждение о возможных неблагоприятных для них последствиях выполнения условий настоящего договора (пункт 5.1.12 договора); 

- незамедлительно письменно информировать заказчика, учреждение об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения оказания услуг (пункт 5.13 договора); 

- самостоятельно получать необходимую для оказания услуг техническую документацию, в том числе выкопировку из плана города, технические условия и т. п. (пункт 5.1.18 договора). 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что если в процессе оказания услуг одной из сторон выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность оказания услуг, она обязана приостановить её, письменно уведомив об этом другие стороны в течение одного рабочего дня до даты фактической остановки оказания услуг. Вопрос целесообразности оказания услуг решается сторонами в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о приостановке оказания услуг. В случае прекращения оказания услуг по основаниям выявления заказчиком, учреждением нецелесообразности продолжения услуг заказчик, учреждение обязаны принять от исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг разработанную ПСД по степени ее готовности на момент прекращения оказания услуг и оплатить стоимость оказанных услуг (этапа оказания услуг). 

Исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору обеспечено неустойкой. 

В случае просрочки исполнения исполнителем сроков окончания оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены настоящего договора.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (пункт 10.4 договора). 

Как указало ООО «Чеб-Проект», выполнив работы на сумму 923 694 руб. 07 коп., направило результат работ в адрес заказчика. 

Работы заказчиком не приняты, не оплачены. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты со стороны заказчика послужило основанием для обращения ООО «Чеб-Проект» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения требований, МАДОУ д/с № 151 города Тюмени указало на ненадлежащее исполнение ООО «Чеб-Проект» обязательств по договору. 

В связи с тем, что к установленному договором сроку проектные работы в необходимом объеме не выполнены, их приемка не производилась, полученный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, МАДОУ д/с № 151 города Тюмени предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Чеб-Проект» штрафа. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора истцом не выполнены, проектная документация изготовлена не в полном объеме, с отступлением от обязательных норм и правил, не имеет для заказчика потребительской ценности.

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, суды пришли к ошибочному выводу о том, что проектная документация выполнена не в полном объеме, с отступлением от обязательных норм и правил, не имеет для заказчика потребительской ценности, без учета того, что договор расторгнут по решению суда, судами не исследована причина выполнения части работ; не учтено, что, приступая к приемке, заказчик от работ не отказался, указав на конкретный перечень замечаний; дана неверная оценка письму от 23.03.2017, подлежат отклонению. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, односторонние акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 923 694 руб. 07 коп., установив, что проектно-сметная документация в необходимом объеме не разработана, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости проектной документации не получено, учитывая переписку сторон, принимая во внимание уведомление заказчика о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, судебные акты по делу № А70-7750/2017, которыми  удовлетворены требования МАДОУ д/с № 151 города Тюмени о расторжении договора и взыскании неустойки, суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ являются обоснованными, правомерно отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований (статьи 8, 11, 12, 309, 310, 407, 711, 720, 758-760 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ). 

Отказывая истцу во взыскании стоимости работ, суды учли, что представленные в дело доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что изготовленная ответчиком проектная документация выполнена несвоевременно, не в полном объеме, с отступлением от требований и обязательных норм и правил, не соответствует условиям договора, в связи с чем, третье лицо как сторона, осуществляющая контроль за ходом и качеством исполнения обязательств по договору, правомерно отказало в принятии представленной исполнителем документации с указанием недостатков и возвратило проектно-сметную документацию исполнителю; ООО «Чеб-Проект» не доказало, что нарушение условий договора произошло не по вине исполнителя, а выполненная часть имеет для заказчика потребительскую ценность (статьи 309, 310, 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Придя к выводу о том, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ в указанных в нем объемах и на указанную сумму, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «Чеб-Проект» о взыскании с МАДОУ д/с № 151 города Тюмени задолженности в размере 923 694 руб. 07 коп. 

Иная оценка представленных доказательств, которую предложено осуществить суду округа заявителем жалобы, выходит за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ. 

Констатировав факт ненадлежащего исполнения ООО «Чеб-Проект» принятых на себя обязательств и расторжения в связи с этим договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7750/2017, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 10.4 договора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании 99 800 руб. штрафа (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылки заявителя жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в том числе по инициативе суда, с целью установления фактического объема выполненных работ и отсутствия в них недостатков, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.12.2017 к рассмотрению суда принято ходатайство ООО «Чеб-Проект» о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости проектных работ, выполненных исполнителем. МКУ «ТГИК» 27.03.2018 представило суду исполнительную документацию. В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от проведения экспертизы. Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 частично удовлетворено ходатайство третьего лица о возвращении документов. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.). 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае у суда обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе отсутствовала, принимая во внимание отказ истца от ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции правомерно оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении  первоначальных исковых требований и удовлетворил  встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Чеб-Проект» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат