56/2022-43250(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-30518/2018

Дело № А65-9460/2017

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.07.2022,  

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.09.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2022  

по делу № А65-9460/2017 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «КамПолиБэг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.10.2021 установлен размер субсидиарной ответственности  ФИО2 по обязательствам должника в размере  7 243 096,70 руб. и сумма субсидиарной ответственности  ФИО2 распределена между кредиторами: с ФИО2  в пользу ФНС России взыскано 45 736,12 руб.; с ФИО2 в  пользу должника взыскано 7 197 360,58 руб.  

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Татфондбанк) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о замене должника на Татфондбанк по  взысканию с ФИО2 5 451 494,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, произведено  процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с должника на  Татфондбанк по определению Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.10.2021 о взыскании с ФИО2 5 451 494,22 руб.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  

инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и  процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее:  Татфондбанк пропустил срок, установленный статьей 61.17 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) на подачу соответствующего заявления; суд  апелляционной инстанции в постановлении указал, что представитель  ФИО2 в судебное заседание не явился, а в действительности  представитель ФИО2 – ФИО3 участвовал в судебном  заседании путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), в котором поддерживались доводы,  заявленные в апелляционной жалобе; сроки, установленные статьей 61.17  Закона о банкротстве, являются императивными, что означает обязанность  их соблюдения для любых участников правоотношений; суд  апелляционной инстанции не дал оценку обоснования пропуска срока, не  произвел расчет количества дней (месяцев) такого пропуска, что не  позволяет оценить ситуацию на предмет значимости пропуска срока.  

Проверив законность обжалуемых по обособленному спору  судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной  инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судами, субсидиарная ответственность  ФИО2 по обязательствам должника установлена определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в размере  7 243 096,70 руб.  

Татфондбанк 10.12.2021 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве  обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за собой право  требования выбора способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника в качестве уступки кредитору части этого требования в размере  5 451 494,24 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.17  Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, исходил из наличия правовых  

оснований для процессуальной замены взыскателя, в связи с чем  удовлетворил заявление Татфондбанка.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  ФИО2 о пропуске установленного законом десятидневного  срока на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о выборе  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, апелляционный суд исходил из того, что нормы  статьи 61.17 Закона о банкротстве в целом носят организационный  характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального  выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным  ответчикам, и само по себе несоблюдение буквального содержания этих  норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не  должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из  кредиторов.  

Апелляционный суд также указал, что исходя из системного  толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из  кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой  (путем уступки) причитающейся ему части требования к  контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа  распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей  контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что применение правил  о распоряжении правом требования к контролирующему лицу,  привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено  на достижение цели законодательного регулирования процедуры  конкурсного производства – наиболее полного соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.  

Апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом  случае личность кредитора не имеет существенного значения для  ФИО2, и уступка права требования – замена взыскателя с  должника на Татфондбанк, не влияет на обязанность ФИО2 по  исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности, не нарушает ее права и законные  

интересы, находится за пределами экономического интереса  ФИО2, ограниченного исполнением соответствующих  обязательств.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти  рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности или судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает  кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления указанного  сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том  числе уступке кредитору части этого требования в размере требования  кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17  Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к  выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие  кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.  

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о  банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора  сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части  требования к контролирующему должника лицу.  

Формальное нарушение срока для распоряжения своим правом  требования не может являться основанием для отказа в выборе способа  

распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности путем уступки.  

Удовлетворяя заявление Татфондбанка, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в Законе о  банкротстве указаний на какие-либо последствия пропуска десятидневного  срока, предоставленного кредитору на выбор способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции отмечает также, что выбор  Татфондбанка указанного способа имел место до начала реализации иных  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в связи с чем не может быть признан нарушающим права  и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе  ФИО2  

При указанных обстоятельствах пропуск десятидневного срока,  предоставленного кредитору для выбора способа распоряжения правом  требования, не имеет правового значения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на  ошибочном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами  норм материального права и (или) процессуального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд  апелляционной инстанции в постановлении указал на неявку в судебное  заседание представителя ФИО2, подлежит отклонению,  поскольку в вводной части постановления указано, что в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции от  ФИО2 принимает участие представитель ФИО3 по  доверенности от 13.01.2022.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-9460/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Судьи А.Р. Кашапов 

 А.Ф. Фатхутдинова