АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15663/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-355), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжского управления автомобильным транспортом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 29 041 руб. 40 коп.,

при участии: 

истца: ФИО3, представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжского управления автомобильным транспортом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании 29 041 руб. 40коп. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать в пользу истца 29041руб. 40коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. 

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «ПУАТ» (перевозчик) и ООО «КОМ-ТРЕНД» (заказчик) подписан договор-заявка на осуществление перевозки №000054797 от 04.06.2018. По условиям заявки перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения 04.06.2018, а заказчик обязуется уплатить установленную плату. ООО «ПУАТ»  оказало услуги по перевозке, без замечаний по товарно-транспортной накладной от 03.06.2018 №23. Оплата от ООО «КОМ-ТРЕНД» в установленные договором сроки не поступила, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.01.2019 по делу №А43-41227/2018 с ООО «КОМ-ТРЕНД» в пользу ООО «ПУАТ» взыскано 74 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 12292 руб. 50 коп. пени за период с 16.08.2018 по 17.09.2018, а также 3472 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительное производство №43209/19/52005-ИП о взыскании с ООО «КОМ-ТРЕНД» в пользу ООО «ПУАТ» денежных средств, окончено 12.11.2021, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 16393руб. 72коп.

02.07.2020 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в отношении ООО «КОМ-ТРЕНД».

25.11.2020 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица (ООО «КОМ-ТРЕНД») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

01.03.2021 представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

15.09.2021 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица (ООО «КОМ-ТРЕНД») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

01.11.2021 представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Платежными поручениями №10651, №10682, №11469 от 07.12.2022 на общую сумму 61223руб. 09коп.  ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №63716/22/52005-ИП  от 05.07.2022  перечислен долг ООО «КОМ-ТРЕНД» в пользу ООО «ПУАТ».

Таким образом, всего пользу ООО «ПУАТ» с ООО «КОМ-ТРЕНД» взыскано 77616руб. 81коп., неоплаченная задолженность в рамках дела №А43-41227/2018 составила 12 647 руб. 69коп.

16.11.2022 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица (ООО «КОМ-ТРЕНД») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

28.06.2023 относительно ООО «КОМ-ТРЕНД» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, ООО «КОМ-ТРЕНД» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ПУАТ», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия «арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2  является генеральным директором и учредителем ООО «КОМ-ТРЕНД».

Поскольку взысканная по решению суда задолженность ООО «КОМ-ТРЕНД» перед ООО «ПУАТ» не погашена, истец на основании статьи 61.11 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Истец считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.01.2019 по делу №А43-41224/2018 между ООО «КОМ-ТРЕНД» и ООО «ПУАТ» спор у сторон возник из договора-заявки на осуществление перевозки №000054797 от 04.06.2018, по товарно-транспортной накладной от 03.06.2018 №23, всего решение от 03.01.2019 взыскано 90264руб. 50коп.

Между сторонами велась обычная хозяйственная деятельность в рамках договора и сложился гражданско-правовой спор, не выходящий за рамки обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Более того, ООО «КОМ-ТРЕНД» после рассмотрения дела выплатило ООО «ПУАТ» в рамках исполнительного производства 77616руб. 81коп., неоплаченная задолженность в рамках дела №А43-41227/2018 составила 12 647 руб. 69коп., а не 29041руб. 40коп. как настаивает истец.

В период действия договора и в период судебного спора доказательств вывода денежных средств и иных активов из хозяйственного оборота ООО «КОМ-ТРЕНД» не представлено. 

Совершение руководителем должника каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших причиной существенно ухудшившего финансовое состояние ООО «КОМ-ТРЕНД», из материалов дела не усматривается.

Более того, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «КОМ-ТРЕНД», общество необоснованных либо сомнительных списаний со счетов не проводило, осуществляло платежи в результате обычной хозяйственной деятельности.

Данные факты подтверждаются предоставленными по запросу суда банковскими выписками, согласно которым  обороты в ПАО Промсвязьбанк составили 1 920 472 руб. 00коп.  за период 12.10.2018 по 30.08.2019, в ПАО Совкомбанк - 8200руб. -27.05. 2021, в ПАО ВТБ  - 49 961 247 руб. 99коп. за период с 01.01.2018 по 28.06.2023.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательств, принимая, что мера субсидиарной является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для исполнения судебного акта, суд приходит к выводу том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности и неразумности поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», г.Арзамас Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                          Н.В.Трошина