АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-80/22

16 марта 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено «16» марта 2022 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 11.10.2021 в части требования, выделенного в отдельное производство из дела № А84-6355/2021

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» о взыскании задолженности по договорам №63/ЗК о 02 июля 2019 года, №63 от 15 июля 2019 года, №76/ЗК от 19 июля 2019 года, №69 от 01 августа 2019 года, №85 от 09 сентября 2019 года, №87, №88, №91 от 10 сентября 2019 года, №94 от 30 сентября 2019 года, №100, №101, №102, №103, №104 от 09 октября 2019 года, №114, №116 от 12 ноября 2019 года, №118/ЗК от 25 ноября 2019 года, №122 от 12 декабря 2019 года в размере 453 878 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки, в том числе: 

- основной долг в размере 395 890 (триста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 40 копеек: 

- неустойку в размере 57 988 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки; 

а также: 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек; 

- расходы на оплату юридических услуг представителя Истца в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.01.2022 выделено в отдельное производство требование о взыскании 302 688 рублей 12 копеек, в том числе пени в сумме 38 671 рубль 78 копеек: по договорам  №85 от 09 сентября 2019 года, №87, №91 от 10 сентября 2019 года, №94 от 30 сентября 2019 года, №100, №101, №102, №103, №104 от 09 октября 2019 года, №114, №116 от 12 ноября 2019 года, №118/ЗК от 25 ноября 2019 года, №122 от 12 декабря 2019 года, а также заявление о взыскании судебных расходов в сумме 28 061 рубль 50 копеек, в том числе 8 054 рубля 73 копейки – по оплате государственной пошлины, 20 006 рублей 77 копеек – по оплате услуг представителя, а также вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 922 рубля.

Выделенному в отдельное производство требованию присвоен № А84-80/2022.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 11.03.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 10.03.2022.

Стороны о начавшемся процессе уведомлены в надлежащем порядке, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (заказчик) были заключены договоры № 85 от 09 сентября 2019 года, № 87, №91 от 10 сентября 2019 года, № 94 от 30 сентября 2019 года, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104 от 09 октября 2019 года, № 114, № 116 от 12 ноября 2019 года, № 118/ЗК от 25 ноября 2019 года, № 122 от 12 декабря 2019 года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательство: выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирных домов и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанных обеими Сторонами без разногласий:

- № 1 от 11.09.2019 по договору № 85 от 09.09.2019 на сумму 98 635 рублей 8 копеек;

- № 1 от 17.09.2019 по договору № 87 от 10.09.2019 на сумму  96 872 рубля 8 копеек;

- № 1 от 01.10.2019 по договору № 91 от 10.09.2019 на сумму  97 387 рубля 2 копеек;

- № 1 от 01.10.2019 по договору № 94 от 30.09.2019 на сумму 98 999 рублей 4 копейки;

- - № 1 от 10.10.2019 по договору № 100 от 09.10.2019 на сумму 49 759 рублей 4 копейки;

- № 1 от 10.10.2019 по договору № 101 от 09.10.2019 на сумму 98 613 рублей 6 копеек;

- № 1 от 10.10.2019 по договору № 102 от 09.10.2019 на сумму 99 792 рублей;

- № 1 от 11.10.2019 по договору № 103 от 09.10.2019 на сумму 99 642 рублей 6 копеек;

- № 1 от 11.10.2019 по договору № 104 от 09.10.2019 на сумму 99 588 рублей 6 копеек;

- № 1 от 18.11.2019 по договору № 114 от 12.11.2019 на сумму 46 856 рублей 4 копейки;

- № 1 от 18.11.2019 по договору № 116 от 12.11.2019 на сумму 48 099 рублей;

- № 1 от 27.11.2019 по договору № 118/ЗК от 25.11.2019 на сумму 223 919 рублей 4 копейки;

- № 1 от 26.12.2019 по договору № 122 от 12.12.2019 на сумму 49 425 рублей 6 копеек.

В свою очередь Заказчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме, согласно расчёта истца задолженность по указанным договорам составляет  264 016 рублей 34 копейки:

- по договору № 85 от 09.09.2019: 24866,74 руб.

- по договору № 87 от 10.09.2019: 18268,62 руб.

- по договору № 91 от 10.09.2019: 22417,66 руб.

- по договору № 94 от 30.09.2019: 24117,85 руб.

- по договору № 100 от 09.10.2019: 19379,72 руб.

- по договору № 101 от 09.10.2019: 19324,12 руб.

- по договору № 102 от 09.10.2019: 19179,75 руб.

- по договору № 103 от 09.10.2019: 10162,85 руб.

- по договору № 104 от 09.10.2019: 24809,94 руб.

- по договору № 114 от 12.11.2019: 11415,01 руб.

- по договору № 116 от 12.11.2019: 12003,78 руб.

- по договору № 118/ЗК от 25.11.2019: 39556,19 руб.

- по договору № 122 от 12.12.2019: 18514,11 руб.

Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчётов за период с 01 марта 2019 г. по 20 мая 2020 г., подписанными Истцом и Ответчиком.

Согласно пункта 2.5.5. Договора расчет за выполненные работы осуществляется в срок до 30 декабря 2019 года, но не ранее подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 9.7. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку по указанным задолженностям в размере 38 671 рублей 78 копеек.

Пунктами 12.3., 12.4 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора путём подачи претензии (10 календарных дней с момента получения на рассмотрение претензии)

Во исполнение указанных пунктов Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, «25» мая 2020 года Предприниматель направил в адрес общества претензии с требованием погасить задолженность. Согласно входящего № 692 Общество получило претензии «25» мая 2020 года. Претензии оставлены без ответа, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учётом положений статей 309, 310, 314, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, отражённые в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: выявление в период гарантийного срока дефектов и недостатков вследствие ненадлежащего и некачественного выполнения подрядчиком выполненных работ – судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика с указанными требованиями к подрядчику. 

При указанных обстоятельствах оснований для удержания, в том числе части платы, а также зачёта встречных однородных требований – не имеется.  

С учётом положений статей 9, 330 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчёт судом проверен, составлен арифметически верно, не нарушает прав и законных интересов ответчика. Требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Размер государственной пошлины по требованиям, заявленным первоначально, с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 078 рублей.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 рублей по платёжным поручениям:

- № 1305 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1306 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1307 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1308 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1309 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1310 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1311 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1312 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1313 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1314 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1315 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1316 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей;

- № 1318 от 23.08.2021 на сумму 1 000 рублей.

С учётом пропорции выделения требований в отдельное производство размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 8 054 рубля 73 копеек = 12078/453878,44*302688,12.

Также истцом при первоначальном обращении с иском заявлено требование о взыскании суетных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов  представлены:

- платёжное поручение № 1373 от 10.12.2021 на сумму 15 000 рублей.

С учётом пропорции выделения требований в отдельное производство размер на услуги представителя по настоящему делу составляет: 9 923 рубля 23 копейки = 30000/453878,44*302688,12.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 20.12.2021, судебном заседании 13.01.2021 непосредственно.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя не выходят за пределы обычных расходов на представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования в части заявления о взыскании задолженности и неустойки по договорам по договорам  №85 от 09 сентября 2019 года, №87, №91 от 10 сентября 2019 года, №94 от 30 сентября 2019 года, №100, №101, №102, №103, №104 от 09 октября 2019 года, №114, №116 от 12 ноября 2019 года, №118/ЗК от 25 ноября 2019 года, №122 от 12 декабря 2019 года удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317920400016551, г. Севастополь) сумму 302 688 (Триста две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек, из которых 264 016 рублей 34 копейки – основной долг, 38 671 рубль 78 копеек – пени, а также взыскать судебные расходы в сумме 28 061 (Двадцать восемь тысяч шестьдесят один)рубль 50 копеек, из которых 8 054 рубля 73 копейки – расходы на оплату государственной пошлины, 20 006 рублей 77 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317920400016551, г. Севастополь) из федерального бюджета 922 (Девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1308 от  23.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков