РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49666/24-65-617

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (443082, Самарская область, Самара город, Владимирская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001)

о взыскании денежных средств в размере 2 541 079 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 17.11.2023г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транзит Сервис» о взыскании денежных средств в размере 2 541 079 руб. 75 коп. 

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, 16.04.2024г. посредством почтовой связи от Ответчика поступил отзыв, в отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2023 года согласно железнодорожной накладной №23609149 со станции Береза-Картузская Белорусской железной дороги отправлен вагон №28843100 на станцию Апшерон Азербайджанской железной дороги, в соответствии с п.23 перевозочного документа плательщиком по ОАО «РЖД» является ООО «Транзит Сервис».

В перевозочном документе указано наименование груза «плитка керамическая», масса груза в вагоне №28843100 - 67352 кг, грузоподъемность вагон составляет 68000 кг.

В соответствии со ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверят достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

25.09.2023г. при прохождении состава взвешивающий рельс по станции Астрахань-2 Приволжской железной дороги у вагона №28843100 установлен излишек массы груза против документа и грузоподъемности вагона. Вагон отправлен на станцию Кутум Приволжской железной дороги для проведения контрольного взвешивания.

28.09.2023г. при прохождении устройства взвешивающий рельс по станции Кутум Приволжской железной дороги у вагона №28843100 установлен излишек массы груза против документа.

28.09.2023г. на станции по станции Кутум Приволжской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона №28843100, в ходе которой установлены нарушения, в части превышения грузоподъемности загрузки (перегруза) вагона и искажения сведений о массе груза в перевозочном документе и фактически перевозимом в вагоне.

В ходе перевески вагона №28843100 установлено, что фактическая масса вагона составляет 75 050 кг., между тем, грузоподъемность вагона составляет 68 000 кг., по факту выявления несоответствия сведений о массе составлен коммерческий акт ПРВ2302591/14 от 28.09.2023г.

Согласно результату перевеса спорного вагона (весы станции перевески ТС-РС-ЖД «Рекон» №160100099) фактически масса груза в вагоне с учетом погрешности составила 73 568 кг. Излишек массы груза против документа составил 62 16 кг., против грузоподъемности 5 568 кг. По причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе произошло занижение провозных платежей.

Так в соответствии с перевозочным документом грузоотправителем за вагон №28843100 оплачен тариф за перевозку груза в размере 331 543 руб. 73 коп., плата за фактически перевезенный груз в вагоне №28843100 составила 366 182 руб. 62 коп.

Согласно расчета, провозная плата за перевозку излишка массы груза составила 142 033 руб. 33 коп.

В соответствии с § 1 статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

§ 3 статьи 16 СМГС предусмотрена уплата перевозчику неустойки, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

За перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей, неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек

Неустойка по пункту 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В ходе перевозки вагона №28843100 были допущены нарушения по п. 3 и 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Неустойка по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС- за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составила 142 033,33 руб.*5= 710 166, 65руб.,

Неустойка по пункту 4 § 3 ст. 16 СМГС- за занижение размера провозных платежей составила 366 182,62руб.*5=1 830 913, 10руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного сумма неустойки ООО «Транзит Сервис» согласно п. 3 и 4 § 3 ст. 16 СМГС составляет 2 541 079,75 руб.

В статье 31 СМГС отражено: § 1. если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1)         отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2)         получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок. § 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указанно отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. В перевозочном документе в графе 23 отражено плательщик по ОАО «РЖД» - ООО «Транзит Сервис», соответственно, ответчиком по данному спору является надлежащее юридическое лицо.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 2 541 079 руб. 75 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №28/ПРВ ТЦФТО от 08.11.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Как указывалось ранее, пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей.

В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, которая является штрафной санкций, служащей как для наказания недобросовестных участников отношений, так и предупреждения и недопущения подобных случаев.

Как указывалось ранее, в отношении неустоек действуют положения параграфа 2, ст. 31 СМГС согласно которого, если в платежных документах указан контрагент ООО «Транзит Сервис», соответственно, ответственность за занижение размера провозных платежей и перегруз вагона сверх его грузоподъемности лежит на данном обществе.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, должно учитываться, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что ответчик добровольно оплатил ОАО «РЖД» недобор провозной платы в размере 160 878, 41 руб. за оказанную надлежащим образом услугу по перевозке спорного вагона, что подтверждается скриншотом с программы АС ЭТРАН, а так же оплатил расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, в сумме 18 306, 42 рублей с учетом НДС, что подтверждается письмом ответчика о согласии списания с лицевого счета выше указанной суммы расходов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом правомерно рассчитана неустойка на общую сумму 2 541 079 руб. 75 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 600 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Транзит Сервис» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транзит Сервис» в пользу ОАО «РЖД» пени в размере 1 600 000 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 705 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                                   А.Н. Бушкарев