ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14121/2022

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 по делу № А75-14121/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» о прекращении исполнения судебного акта по делу № А75-14121/2022, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...> Юго-Западный промышленный узел, дом 42, строение 3, панель 25) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участии в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 24.03.2022 № 15-15/1261 в части доначисления налога на прибыль организаций,

 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по доверенности от 24.04.2024  сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮграЭкоПром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2022 № 15-15/1261 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре) в части доначисления налога на прибыль организаций. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.11.2022 между МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре и обществом. 

В арбитражный суд поступило заявление общества о прекращении исполнения определения суда от 28.11.2022 в связи с исполнением мирового соглашения, по аналогии права в соответствии с нормой статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 по делу № А75-14121/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮграЭкоПром» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, прекратить исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.11.2022 по делу № А75-14121/2022 об утверждении мирового соглашения от 15.11.2022 и прекращении производства по делу в связи с исполнением ООО «ЮграЭкоПром» мирового соглашения 30.05.2023 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с наличием спора, касающегося добровольного исполнения мирового соглашения, ООО «ЮграЭкоПром» обратилось с заявлением о прекращении исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, так как указанный долг по мировому соглашению выплачен в полном объеме, следовательно, заявитель вправе требовать прекращения исполнения судебного акта по аналогии с положениями статьи 327 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) не согласились с доводами общества, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами спора в ходе судебного разбирательства, утверждается судом путем вынесения соответствующего судебного акта (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств исполнения заключённого мирового соглашения в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования общества о признании задолженности общества, начисленной по решению от 24.03.2022 № 15-15/1261 по результатам проведенной выездной налоговой проверки в размере 156 414 196 руб. 99 коп. отсутствующей в связи с заключением мирового соглашения 15.11.2022 и утверждения размера действительной задолженности в размере 95 329 613 руб. 82 коп. являются предметом спора по делу № А75-1855/2024, в связи с чем имеющийся спор, касающийся добровольного исполнения мирового соглашения, будет разрешён.

В случае несогласия с действиями инспекции, направленными на взыскание задолженности, отсутствующей, по мнению общества, последнее не лишено возможности оспаривания данных действий в судебном порядке, что, в том числе, осуществлено заявителем в рамках дел №№ А75-20119/2023 А75-22242/2023, А75-7938/2024.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2024 по делу № А75-14121/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова