АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело № А33-15315/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774608300026), 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4, 

к исполняющему обязанности начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5,

к ОСП по Центральному району г. Красноярска, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска  ФИО6, 

к  ВРИО начальника отделения старшего СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, 

к судебному приставу-исполнителю ФИО8, 

к судебному приставу-исполнителю ФИО9,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО10,

к судебному приставу-исполнителю ФИО11,

к судебному приставу-исполнителю ФИО12, 

к судебному приставу-исполнителю ФИО13,

к судебному приставу-исполнителю ФИО14, 

к судебному приставу-исполнителю ФИО15, 

к судебному приставу-исполнителю ФИО16, 

к судебному приставу-исполнителю ФИО17,

к судебному приставу-исполнителю ФИО18,

к судебному приставу-исполнителю ФИО19,

о признании бездействия незаконным,

при участии заинтересованных лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Восток-Альянс»,

- ИФНС по Центральному району г. Красноярска, 

в присутствии:

от ответчика: ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО10 (далее – ответчик) о:

- признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по г. Красноярску, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа,

- признании незаконным бездействие ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за ведением исполнительного производства,

- обязании старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя,

- обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем удовлетворения заявлений и совершении действий по взысканию требований исполнительного документа,

- осуществлении розыска должника и вынесении предупреждения руководителю организации должника, что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил копии писем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.12.2016 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Красноярска от 28.10.2016, выдан исполнительный лист по делу № А33-15758/2016 о взыскании с ответчика ООО "Восток-Альянс" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере   20 601 879, 02 руб. в пользу истца Федеральною государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>) на основании которого 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 24014/17/542653297.

16.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.11.2018 между взыскателем по исполнительному производству Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего ФИО20 и ФИО21 заключен договор уступки прав (цессии) по указанному исполнительному лицу.

В 2018 и в 2019 возбуждены исполнительные производства третьей очереди взыскания о взыскании налогов и сборов на сумму 41 256, 28руб.

27.12.2018  исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением единого номера № 32464/17/24014-СД. 

22.10.2019 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве (замена кредитора с «Строительно-монтажное управление» ФГУП «СМУ» на ФИО21).

16.01.2020 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве (замена кредитора с ФИО21 на ИП Грудкина А.К).

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не взысканы денежные средства в пользу взыскателя, в связи, с чем, по мнению заявителя, грубо нарушаются права взыскателя на получение присужденной суммы.

В связи с тем, что должник ООО «Восток - Альянс» уклоняется от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель своевременно не совершает исполнительные действия, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по г. Красноярску, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа, о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по КК, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за ведением исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд с заявленными требованиями взыскателем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016, 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В том числе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 

– входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 

– в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 

– в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества либо привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 

– обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по г. Красноярску, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа суд полагает отсутствующими основания для его удовлетворения на основании следующего.

В рассматриваемом случае, 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 24014/17/542653297.

По исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия: 

- сделаны запросы в ГИБДД, в ФНС, а также операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»;

- направлены запросы для установления счетов в следующие баки: АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (НЛО), НЛО «Почта Банк», НЛО КБ «Восточный», ПЛО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ЛО "Райффайзенбанк", АО "Росссльхозбанк", АО "СМИ Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГИБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбапк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбапк», ПАО «МОСОБЛБАПК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2;

- направлены запросы в регистрирующие и финансово-кредитные учреждения для установления имущества, принадлежащего на праве собственности: Запрос в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника ФЛ в ФПС, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в банк, запрос операторам сотовой связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. 

Согласно полученных сведений движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Направлен запрос сведений о банковских счетах организации. Выявлены банковские счета, на которые обращено взыскание в соответствии со ст. 70 № 229-ФЗ, а именно: 26.06.2018, 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в ПАО "Сбербанк России", получен ответ об отсутствии счета; 28.07.2017 в банк ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

22.07.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк ТОЧКА ПАО БЛИКА "ФК ОТКРЫТИЕ" для исполнения. Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету должника в указанном банке за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (период, за который, по мнению заявителя, имелись активы должника) обороты составили 0 руб., имеется сведения о документах, находящихся в очереди распоряжений по данному счету должника за период с 01.01. по 19.10.2021, в том числе указана спорная задолженность по спорному исполнительному производству наряду с иными неисполненными финансовыми обязательствами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска за должником на праве собственности и регистрационном учете, недвижимое и движимое имущество не числится. 

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход но адресу, указанному в исполнительном документе: 660099, 

<

...>. Должник не установлен.

25.05.2021 заявителем посредством сети интернет в личном кабинете на сайте «Госуслуги» подано заявление о розыске должника и предупреждении о ответственности смене должником юридического адреса. В просительной части заявления кредитор просила осуществить розыск должника. Взыскателем было так же сообщено, что директор Иордан А.П. является в настоящее время председателем СНГ «Метелица». 

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в розыске.

При этом бездействия в части отказа в удовлетворении заявления о об объявлении розыска не установлено судом с учетом предпринятых в рамках исполнительного производства мер по установлению местонахождения должника и его директора.

28.05.2021 и 08.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 660099, 

<

...>. Согласно актам от 28.05.2021, от 08.09.2021, от 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что деятельность должником не осуществляется.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в ОСП по Емельяповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю: установить директора ООО Восток-Альянс, ИНН

<

***>, который в настоящее время является председателем СНГ «Метелица» ФИО22. Вручить предупреждение по ст.315 УК РФ, отобрать объяснение по факту оплаты долга, вручить требование о предоставлении правоустанавливающих документов, вручить постановление о возбуждении и/п. Ответа не поступило. 

02.09.2021, 04.05.2022 повторно направлены  поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования (помимо тех, что установлены частями 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, законный представитель общества не является должником по спорному исполнительному производству. Бездействие со стороны ответчика по установлению места его нахождения  по данным, предоставленным ответчиком, отсутствует, о чем свидетельствует неоднократно направленные поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю. По результатам предпринятых действий по поручению составлен акт от 04.05.2022, в телефонном режиме получены объяснения директора должника, вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ.

Исполнительные действия по выходу в целях установления местонахождения должника юридического лица по имеющимся данным судебным приставом осуществлялись неоднократно.

В связи с этим, суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в розыске должника и предупреждении о ответственности смене должником юридического адреса

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, для полного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие со стороны ответчика, в том числе и по состоянию на дату обращения в суд с настоящими требования, отсутствовали.

Совокупность действий, совершенная судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана судом недействительной, нарушающей права и законные интересы заявителя.

В отношении ООО «Восток-Альянс» ИНН 

<

***>, 21.01.2021 внесена запись о недостоверности его юридического адреса.

Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст, 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, накладывать арест па денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Данная норма закона носит управомочивающий характер, ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя применять какие-либо исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения, а регламентирует меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, при этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству.

Из материалов по сводному исполнительному производству № 32464/17/24014-СД следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения решения суда.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, данный срок не носит пресекательными характер. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание значительный временной промежуток между возбуждением исполнительного производства и предпринятыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих действий недействительными на основании следующего.

Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования заявителя.

В части требования о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за ведением исполнительного производства, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части необеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений и неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. 

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. 

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова